Решение от 03 июня 2014 года №2-952/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-952/2014
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года                              Дело № 2-952/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 года                                                                                                        г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., с участием представителя истца Медведева А.В., представителя ответчика Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования в части, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Брызгалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, ему выдан полис <НОМЕР><НОМЕР>. В период действия договора произошло хищение колес с данного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на подп. «в» п. 12.2 Приложения № 1 к Правилам страхования. Однако Правила страхования при заключении договора истцу не вручались, согласно полису ему было предложено ознакомиться с Правилами на сайте ответчика. Истец самостоятельно приобрел колеса стоимостью 10 396 руб. Полагает, что отказ в выплате не основан на законе. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость колес 10 396 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Медведев А.В. увеличил размер исковых требований, помимо заявленных ранее требований, просит признать недействительным подп. «в» п. 12.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. На исковых требованиях в судебном заседании настаивал в полном объеме. Пояснил, что Правила страхования, размещенные на сайте ответчика, не соответствуют действующим правилам. И поскольку последние ему не вручались, полагает, что договор с истцом не мог быть заключен на основании них.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств хищение колес, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, не является страховым событием. Каких-либо повреждений транспортному средству истца не причинено, поэтому отказ в страховой выплате считает обоснованным. Дополнительно пояснила, что Правила страхования были вручены ответчику при заключении договора, что подтверждается его подписью. На сайте размещены типовые Правила, которые в распечатанном виде объективной картины не дают, поскольку на сайте имеются гиперссылки, с помощью которых можно ознакомиться с перечнем событий, не являющихся страховыми. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что Брызгалову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (л.д. 7). <ДАТА3> автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по условиям страхования «КАСКО» (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 302 000 руб. (л.д. 6).
 
    В период времени с <ДАТА4> с автомобиля истца неизвестным лицом были похищены 4 колеса в сборе R-13. По данному факту дознавателем ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу <ДАТА5> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).
 
    05 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения колес с его автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано в соответствии с п. 12.2 правил страхования в связи с тем, что не является страховым случаем хищение колес ТС, если их хищение произошло без причинения повреждения самому застрахованному ТС (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав условия договора страхования от <ДАТА3>, оформленные страховым полисом серии <НОМЕР><НОМЕР>, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования № 171, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Факт получения данных Правил вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании подтверждается подписью истца в полисе, поэтому доводы истца о размещении на сайте иной редакции Правил суд во внимание не принимает. 
 
    В силу п. 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.
 
    При этом параграфом 12 Приложения № 1 Правил страхования № 171 определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не порождают обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    Так, подп. «в» п. 12.2 указанных Правил предусмотрено, что не является страховым событием хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.
 
    Проанализировав условия договора страхования, характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, суд приходит к выводу о том, что хищение колес с застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по заключенному <ДАТА3> договору страхования, поскольку хищение произошло без причинения автомобилю повреждений.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Таким образом, стороны имеют право в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    По смыслу закона диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный хищением колес, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, страховщиком возмещению не подлежит.
 
    Доводы представителя истца об имеющемся противоречии подп. «в» п. 12.2 Правил страхования природе страхования и нормам Гражданского кодекса РФ, влекущем недействительность указанного пункта Правил, несостоятельны. Положения ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают определенные случаи освобождения страховщика от наступившей обязанности по выплате возмещения в результате события, признанного страховым случаем, и не исключают наличие в договоре страхования условий об установлении определенных исключений относительно наступивших событий, которые не могут быть отнесены к страховым случаям в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ.
 
    Таким образом, оснований для признания подп. «в» п. 12.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 недействительным не имеется также как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брызгалова И.В., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Брызгалова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования в части, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.          
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Т.Н. Дубровская
 
 
 
 
 
    По состоянию на 04 июня 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.