Решение от 14 июля 2014 года №2-952/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    14 июля 2014 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В.. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, при секретаре Петровой М.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    представителей ответчика по доверенности <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Абелова К.А. к Яфарову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Абелов К.А. обратился к мировому судье с названным иском, в котором просит взыскать с Яфарова Р.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32267 руб. 34 коп., стоимость затрат по оплате экспертизы в размере 2575 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 136 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> на улице район <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих Абелову К.А. и Яфарову Р.М. О произошедших обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у сторон не возникло разногласий, ответчик признал, что он является виновником ДТП, о чем на месте дорожно-транспортного происшествия Яфаров P.M. выдал истцу расписку, в которой записью «разошлись обоюдно, обязуюсь сделать» засвидетельствовано обязательство ответчика выполнить ремонт поврежденного транспортного средства. После выданной расписки, ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, не предоставив истцу данные о том, в какой страховой компании застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия. Извещение о ДТП и схему, ответчик также отказался составлять в силу того, что пообещал истцу отремонтировать поврежденное транспортное средство, о чем выдал расписку. В силу данных обстоятельств истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба. В свою страховую компанию, истец не стал обращаться в связи с тем, что извещения, схему и справку из ГИБДД он не мог предоставить по причине их отсутствия. С даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия по настоящее время, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд указано местожительства ответчика Яфарова Р.М.:, тогда как в соответствии с ответом на телефонный запрос, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области Яфаров Р.М., года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. с <ДАТА3> по настоящее время.
 
    Истец Абелов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, через представителя представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО1>
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение соответствующему мировому судье согласно правилам подсудности.
 
    Ответчик Яфаров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.
 
    Представители ответчика <ФИО2> и <ФИО3>, действующие на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение соответствующему мировому судье по месту регистрации Яфарова Р.М., поскольку считают, что дело должно быть рассмотрено по месту фактического жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8> (с изменениями и дополнениями) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <АДРЕС> области» <АДРЕС> области относится к подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, а потому мировой судья приходит к выводу, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,
 
определил:
 
 
    Дело по иску Абелова К.А. к Яфарову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней после его вынесения в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                             С.В. Аракчеева