Решение от 14 мая 2014 года №2-952/2014

    Дело № 2-952/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трепутневу А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трепутневу А.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами спора был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, путем выдачи ответчику кредитной карты Master Card Credit Momentum, с лимитом кредита <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение условий заключенного договора, истец открыл держателю карты счет (ссудный счет) в рублях Российской Федерации и производил зачисление сумм на него, однако ответчик условия договора по своевременному погашению обязательных платежей не выполнил, в связи с чем, кредитор начислил заемщику проценты за все время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременно погашение суммы обязательного платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
 
    На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами спора, в соответствии с нормами ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор, путем направления в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Трепутневым А.А. заявления на получение кредитной карты Credit Momentum.
 
    Указанное заявление, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифы, составляют условия кредитного договора.
 
    Из текста заявления Трепутнева А.А. следует, что он ознакомлен с условиями обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и обязуется их выполнять.
 
    Заемщику, как следует из материалов дела, была доведена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
 
    Судом установлено, что истец, исполняя условия договора, выдал ответчику карту Master Card Credit Momentum и открыт ссудный № <данные изъяты>
 
    Ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные операции.
 
    Таким образом, суд полагает, что кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
 
    В силу п. 1.4 Условий, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка.
 
    Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий).
 
    Согласно п. 3.3 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.
 
    Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
 
    На основании п. 3.6 держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
 
    За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
 
    Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Из п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Судом установлено, что в период действия договора ответчик пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности по карте путем внесения суммы обязательного платежа ежемесячно ответчиком не выполняются.
 
    Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    В результате невнесения держателем карты в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте, согласно представленному истцом расчету, составила <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Методологический подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора.
 
    Исходя из норм ст. 330-331 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, начисленная ответчику неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору материалы дела не содержат.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что истец представил доказательства достоверно подтверждающие, что ОАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства (кредит) держателю карты в размере и на условиях, согласованных сторонами, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трепутневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Трепутнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой