Решение от 12 декабря 2013 года №2-952/2013г.

Дело № 2-952/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием истца Шоренкова А.В., представителя истца Покровского А.С.,
 
    ответчика Шаренкова С.В., его представителя Григорьева О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шоренкова А.В. к Шаренкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шоренков А.В. обратился в суд с иском к Шаренкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <....> копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА умерла его мать Ш.Л.С.. С ее смертью открылось наследство в виде имущества, находящегося в доме, в котором проживал наследодатель, по адресу: ..., и денежных вкладов, открытых в ОАО «<....>», доп.офис №... .... Шоренков А.В. и его брат Шаренков С.В. являются наследниками этого имущества по закону, вступили во владение и управление наследственным имуществом, тем самым приняв его без оформления своего права на наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Ш.Л.С. получала пенсию в размере <....> рублей, которая перечислялась ей ежемесячно 19 числа на счет, открытый в Сберегательном банке России в дополнительном офисе №... .... Его матерью была выдана доверенность Шаренкову С.В. на получение пенсии в банке, поскольку она в силу своего плохого состояния здоровья с трудом передвигалась. Пенсией брат не распоряжался, а лишь передавал денежные средства матери. С ДАТА. в результате нарушения мозгового кровообращения у Ш.Л.С. развился паралич, она находилась в бессознательном состоянии вплоть до своей смерти. ДАТА Шаренков С.В. получил пенсию в размере <....> рублей, поступившую на банковский счет Ш.Л.С. и, воспользовавшись болезненным состоянием матери, приобрел эти денежные средства, потратив их в дальнейшем на свои нужды. Данное имущество Ш.Л.С. входило в состав наследства, в связи с чем Шаренков С.В. без законных на то оснований сберег причитающуюся истцу долю в порядке наследования в размере 1/2 доли вклада, то есть <....> рублей. Как узнал истец от работников Сберегательного банка России, дополнительного офиса №... ..., пенсия Ш.Л.С., начисленная на ее счет ДАТА., была выплачена его брату Шаренкову С.В. ДАТА, то есть после смерти матери. Таким образом, ответчик, воспользовавшись доверенностью, прекратившей свое действие со смертью доверителя, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, снял со счета наследодателя все денежные средства в размере <....> рублей, в том числе и причитающуюся истцу долю в порядке наследования в размере 1/2 доли вклада, то есть <....> рублей. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьями 1112, 1114 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, Шаренков С.В. воспользовался болезнью матери и присвоил причитающуюся ей пенсию в размере <....> рублей, начисленную на банковский счет ДАТА., а также, используя доверенность, действие которой прекратилось по причине смерти Ш.Л.С., приобрел денежные средства в виде пенсии наследодателя в размере <....> рублей, начисленной ей на банковский счет ДАТА. Денежный вклад наследодателя, состоящий из двух начисленных пенсий и остатка по вкладу, в общей сумме <....> рублей, являлся наследственным имуществом умершей Ш.Л.С. и подлежал разделу между истцом и ответчиком как между единственными наследниками по закону, в равных долях, то есть по <....> рублей каждому из наследников. Тем самым ответчик без каких-либо установленных на то законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <....> рублей, являющихся наследственной долей истца. При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма в размере <....> рублей, предназначенная истцу, как наследнику по закону после смерти Ш.Л.С., была получена ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой оснований - в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1112, 1141, 1151, 1153 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать данную денежную сумму в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей: Ш.В.А., прож. ...; Ш.З.Я., прож. ...;, Ш.А.А., прож. ...; З.В.В., прож. ...; копией свидетельства о смерти Ш.Л.С.; копией свидетельства о рождении Шоренкова А.В.; копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <....> копеек.
 
    В судебном заседании истец Шоренков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что у них с братом разные фамилии – его фамилия пишется через «о», а фамилия брата – через «а». Брат имел доверенность на получение пенсии от матери, которая проживала совместно с ним, и после ее смерти он незаконно снял с ее счета денежные средства, тогда как они должны были быть поделены между ними поровну. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери он не обращался, так как у него не оказалось необходимых документов и нотариус посоветовала их собрать, в связи с чем он обратился к адвокату. Не понимает, каким образом ответчик получил деньги в банке после смерти матери и почему его как наследника не известили о том, какие денежные средства остались на счету матери после ее смерти. Ему известно, что у его матери было три сберегательные книжки, ответчик представил в суд только две, а третью прячет.
 
    Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании также исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что из представленной ответчиком сберегательной книжки Ш.Л.С. видно, что <....> рублей были сняты ответчиком со счета ДАТА, а ДАТА - еще <....> рублей. Законность действий ответчика ставится под сомнение, поскольку подобные действия он мог совершить только после получения постановления нотариуса, при этом имеющееся у Шаренкова С.В. завещание не содержит отметки нотариуса и не может считаться действующим. Не отрицает того факта, что ответчиком были понесены расходы на похороны матери, но только частично, поскольку с учетом полученной компенсации расходов на погребение эти расходы не были столь значительны. Непонятно, на какие цели ответчиком была снята денежная сумма в <....> рублей после смерти наследодателя, данные действия не могут считаться законными. Кроме того, ответчик пояснил, что еще до смерти матери он снимал денежные средства в сумме <....> рублей и максимум, что им было потрачено на похороны – половина этой суммы, в связи с чем считает, что в пользу его доверителя подлежат взысканию <....> рублей как полученное ответчиком неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании ответчик Шаренков С.В. иск не признал и пояснил, что истец – его родной брат, написание фамилий у них разное из-за неправильного оформления его документов – при оформлении паспорта была допущена ошибка. Их с истцом мать Ш.Л.С. проживала вместе с ним и его женой в доме, который ранее принадлежал матери, и который она в ДАТА году подарила ему, причем брат об этом знал, так как сам возил их к нотариусу для оформления необходимых документов, просто оформление заняло около года, поэтому он является собственником дома с ДАТА года. При жизни мать действительно постоянно выдавала ему доверенности на получение пенсии, которые хранились в банке, последний раз - в ДАТА году. Считает, что истец и его семья просто привыкли пользоваться деньгами матери, поскольку та постоянно давала им деньги, хотя проживала с ним, а не с его братом, и он против этого не возражал, но когда в ДАТА года понадобилось платить за подведение газа к дому, он сказал матери, чтобы та прекратила давать деньги его брату Шоренкову А.В., так как им нужно копить на газ. В похоронах истец практически не участвовал, почти все расходы нес он и его семья, что подтверждается представленными им документами. Он действительно произвел снятие денежных средств со счета матери ДАТА, то есть до ее смерти, в сумме <....> рублей, поскольку врач-терапевт, которого они вызывали к матери на дом, сказал, что она скоро умрет, и он заранее снял деньги, чтобы в случае смерти матери купить все необходимое для похорон, однако денег потребовалось больше, чем он думал, поэтому в ДАТА года после смерти матери он снял с ее счета еще <....> рублей, так как нужно было заплатить за изготовление и установку ограды. О том, получали ли они компенсацию на похороны, надо спросить его жену. Не согласен с тем, что у матери было три сберкнижки, книжка была всего одна, в судебное заседание он представил две, но одна из книжек – продолжение первой. Считает себя наследником после смерти матери, поскольку они проживали совместно, мать составила завещание в его пользу, при жизни подарила принадлежащий ей дом, в котором они проживали совместно.
 
    Представитель ответчика Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель Шаренков С.В. является единственным наследником после смерти матери, о чем свидетельствует имеющееся у него завещание, которое никем не отменено и потому является действующим, и все снятые им с ее счета денежные средства были потрачены на похороны, что подтверждается представленными документами. К нотариусу Шаренков С.В. не обращался, так как вступать в права наследования ему, по сути, было не на что: на счету матери оставалась небольшая сумма денежных средств, и еще до заключения договора дарения дома матерью было составлено завещание в его пользу. Не согласен с пояснениями представителя истца о том, что расходы на похороны не были столь значительными, поскольку кроме представленных ими документов показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.З.Я. также подтверждается, что ответчиком были понесены расходы на приобретение продуктов для поминок в размере <....> рублей и оплату бензина истцу в размере <....> рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля Ш.З.Я. суду пояснила, что является супругой истца, знакома с ответчиком, неприязненных отношений с ним не имеет. Примерно 13 лет назад ответчик с женой переехал в ... к матери, между ними происходили скандалы, на которые им жаловалась Ш.Л.С. Они предлагали матери мужа жить у них, но она не хотела уходить из дома. Когда здоровье матери ухудшилось, они с мужем не отказывались за ней ухаживать, приходили навещать, но ответчик с женой их не пускали. Знает, что Ш.Л.С. получала пенсию через Сбербанк, иногда давала им деньги, за что ее ругал ответчик, хотя сам также брал деньги у матери. Сама Ш.Л.С. говорила ей, что у нее на двух книжках лежат деньги в сумме <....> рублей, которые она копила на свои похороны, также с ее слов знает, что Ш давала деньги ответчику на питание сначала по <....> рублей, а потом – по <....> рублей в месяц. Будучи повторно допрошенной в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля, Ш.З.Я. суду пояснила, что она лично платила <....> рублей за то, чтобы автобус подождал их в течение часа у кладбища в ..., где хоронили Ш.Л.С., также ее муж нанимал трактор, чтобы расчистили снег на кладбище, так как перед этим была метель. Она также покупала продукты, но денежные средства на это давал Шаренков С.В. в размере <....> рублей, остаток этих денег в сумме <....> рублей ответчик отдал ее мужу на бензин; также она приобрела венок за <....> рублей. Больше они никаких расходов на похороны не понесли.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля Ш.В.А. суду пояснил, что он – сын истца и племянник ответчика, в неприязненных отношениях ни с кем из них не состоит. Как давно продолжается конфликт между его отцом и дядей, точно не знает. Причиной ссоры стало то, что дядя снял деньги с бабушкиной книжки и не поделился с отцом, который за это на него обиделся. О том, сколько денег было на книжке бабушки, кто и когда их снимал, ему неизвестно. Считает, что этот конфликт между родственниками можно было разрешить мирным путем.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля Ш.Ф.Г. суду пояснила, что является супругой ответчика, знакома давно с истцом, неприязненных отношений ни с кем не имеет. С того момента, как они с мужем переехали сюда, у них с братом мужа стали возникать ссоры, поскольку Шоренков А.В. и его жена часто брали у бабушки деньги. Она сама ухаживала за матерью мужа, делала всю домашнюю работу. Потом она поссорилась со свекровью, и они с мужем ушли проживать на съемную квартиру, но потом мать мужа пригласила их на свой юбилей, где они помирились и снова стали жить вместе одной семьей. Ш.Л.С. оформила доверенность на ее мужа, чтобы тот получал за нее пенсию, которую они практически не снимали, так как копили деньги на проведение газа к дому, она также работала на двух ставках, муж – на полутора ставках. В ДАТА года мать мужа сама сняла со своей сберкнижки деньги в сумме <....> рублей и отдала им за газ, но этого было недостаточно, еще она лично брала кредит в банке в размере <....> рублей, газ им провели в июле или ДАТА года, в общей сложности это обошлось в <....> рублей. В ДАТА года здоровье Ш.Л.С. ухудшилось, требовались лекарства и памперсы, так как она уже не вставала, в связи с чем ее муж снял деньги со счета матери в сумме <....> рублей. Чеков на оплату лекарств и медикаментов у нее не сохранилось, так как она не предполагала, что они могут понадобиться. Ш.Л.С. пролежала больше месяца, она практически не спала, они не могли оставить ее одну ни на минуту, но семья брата ее мужа им в уходе за матерью не помогала. На похороны Ш.Л.С. жена истца купила венок, но отдала ей за него деньги. Она получила материальную помощь от государства на похороны в размере <....> рублей и отнесла их в храм, вызывала батюшку, чтобы он совершил отпевание.
 
    Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шоренкова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст.ст.1111 и 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Из копии свидетельства о смерти Ш.Л.С. усматривается, что она умерла ДАТА. в ....
 
    Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении подтверждаются родственные отношения Ш.Л.С. и ее сына Шоренкова А.В..
 
    Также в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Шоренкова С.В., родителями которого, как и у Шоренкова А.В., являются Ш.Л.С. и Ш.В.И..
 
    Из представленного ответчиком паспорта следует, что его фамилия пишется как «Шаренков» при том, что в свидетельстве о рождении фамилия написана через «о», однако в представленном ответчиком завещании, удостоверенном нотариусом <....> нотариального округа ... ДАТА, указано, что Ш.Л.С., зарегистрированная по адресу: ..., все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещает сыну Шаренкову С.В..
 
    Кроме того, из представленной ответчиком справки, выданной администрацией муниципального образования «<....> район» <....> области ДАТА, усматривается, что Ш.Л.С. на день смерти ДАТА. была зарегистрирована по адресу: ..., совместно с Шаренковым С.В., ДАТА Ш.Ф.Г., ДАТА. и Ш.С.С., ДАТА.
 
    Согласно ответу нотариуса <....> нотариального округа Ф.Л.И., наследственное дело к имуществу Ш.Л.С., умершей ДАТА., в ее производстве отсутствует.
 
    Представленной ответчиком сберегательной книжкой Ш.Л.С., а также полученной по запросу суда информацией из ОАО «<....>» подтверждается наличие денежного вклада на имя Ш.Л.С. в ОАО «<....>» на счете №..., а также снятие денежных средств со счета лицом, не являющимся владельцем счета, но являющегося доверенным лицом владельца вклада – Шаренковым С.В., ДАТА в размере <....> рублей; ДАТА в размере <....> рублей и ДАТА в размере <....> рублей. Также ОАО «<....>» представлена копия доверенности от имени Ш.Л.С. на получение денежных средств с указанного счета Шаренковым С.В., выданной ДАТА сроком на три года.
 
    Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Ш.Л.С. на вышеуказанном счете являются наследственным имуществом.
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
 
    Согласно ч.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Однако в судебном заседании судом не было установлено, что по состоянию на ДАТА банк располагал информацией о том, что вкладчик Ш.Л.С. умерла, в связи с чем правовых оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу Шаренкову С.В. у банка не имелось.
 
    Исходя из положений ст. 188 ГК РФ, действие доверенности от имени Ш.Л.С., выданной Шаренкову С.В. на получение денежных средств с вышеуказанного счета на момент получения ответчиком денежных средств - ДАТА. прекратилось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность – Ш.Л.С.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае действия ответчика по снятию денежных средств со счета наследодателя не могут считаться неправомерными, нарушающими право другого наследника на наследство по закону – его брата Шоренкова А.В., поскольку ответчик, обладая действующим завещанием, составленным в его пользу Ш.Л.С., проживавший совместно с ней на момент ее смерти, полагал себя единственным наследником имущества матери, при этом Шаренков С.В. понес расходы на ее похороны на общую сумму, согласно представленным платежным документам и показаниям свидетеля Ш.З.Я., в размере <....> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом в определении о подготовке и назначении гражданского дела бремя доказывания значимых по делу обстоятельств было распределено следующим образом: на истцабыла возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика и другие доказательства, подтверждающие основания иска; на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие его возражения против иска, опровергающие доказательства истца.
 
    Однако истец указанную обязанность не выполнил, в судебное заседание, по мнению суда, им не было представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не нашел своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шоренкова А.В. к Шаренкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шоренкова А.В. к Шаренкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова