Решение от 14 июня 2013 года №2-952/2013

    Дело № 2-952/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием заявителя Мухина А.Б.,
 
    При секретаре Давыдовой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Мухина Александра Борисовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. по исполнению требований исполнительного документа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мухин А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. по исполнению требований исполнительного документа. Свое заявление Мухин А.Б. мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом М. было возбуждено исполнительное производство 15 мая 2012 года и до даты обращения заявителя в суд судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании с должника Т. 293.070 руб., исполнено не было. Заявитель указал, что в настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава Р., который не совершает никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также судебный пристав не наложил на должника штраф. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р. и обязать его наложить штраф на должника в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В виду того, что заявителем оспаривается бездействие должного лица, носящее длящийся характер, срок обжалования не пропущен.
 
    В судебном заседании заявитель Мухин А.Б. поддержал свои требования, указав, что составлял текст его жалобы юрист, которая по неизвестным заявителю мотивам указала в тексте жалобы на виновное бездействие пристава Р., который никогда не занимался данным исполнительным производством, а сам заявитель подписал жалобу, не прочитав ее. Но все равно считает действия судебного пристава незаконными.
 
    Должностное лицо УФССП, решение которого обжалуется- судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. в суд для участия в деле не явился, согласно представленному отзыву и.о. начальника Саровского МРО УФССП РФ по НО Д., судебный пристав-исполнитель М. уволен с государственной гражданской службы 30 октября 2012 года, а Р.- 27 августа 2012 года. Причем, в производстве судебного пристава-исполнителя Р. производство в отношении должника Т. никогда не находилось. 26 ноября 2012 года в связи с увольнением М., данное производство было передано судебному приставу Ф. При этом действия либо бездействие судебных приставов М. и Ф. не оспариваются. Указал, что производство в отношении Т. носит имущественный характер, вследствие чего при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, последствия в виде наложения штрафных санкций по ст. 17.15 КоАП РФ наступить не могут, т.к. данная норма предусматривает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера. Просил жалобу Мухина А.Б. рассмотреть в отсутствие представителя УФССП.
 
    Заслушав доводы заявителя и позицию должностного лица- и.о. ст. судебного пристава, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
 
    Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя Р., как указал в тексте своей жалобы заявитель.
 
    Однако, как достоверно установлено из изучения материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Саровским горсудом Нижегородской области от 26 марта 2012 года о взыскании с Т. 293.070 руб. в пользу Мухина А.В., что постановление о возбуждении исполнительного производства 15 мая 2012 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Саровского МРО УФССП России по НО М. Сведений о том, что производство передалось для исполнения Р. не имеется, не представлено доказательств обратного и самим заявителем, вследствие чего отсутствует сам предмет обжалования в виде неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительного производства №.
 
    Обсудив вопрос об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о привлечении виновного лица Т. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд отмечает, что регулированию положениями ст. 17.15 КоАП РФ подлежат неимущественные правоотношения, когда ответственность по данной норме наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, тогда как требования по исполнительному листу к Т. в рамках исполнительного производства № носят имущественный характер- требование о взыскание денежных средств, вследствие чего законные основания для привлечения Т. к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительного производства №, вследствие чего заявителю в удовлетворении жалобы следует отказать, что, однако, не лишает заявителя права обратиться в суд с жалобой на действия либо бездействие других должностных лиц службы судебных приставов.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Мухина Александра Борисовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р. по исполнению требований исполнительного документа,- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова