Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-952/2013
Дело № 2-952/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зыкова ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП
У С Т А Н О В И Л:
Зыков ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Куликова ФИО13 направленные на арест имущества и последующая его оценка, незаконными. Приостановить исполнительное производство.
В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Куликовым ФИО14. был составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства №. Оценив имущество в <> руб., считает, что действия СПИ Куликова ФИО15. в виде оценки имущества не законны. Учитывая, что требование взыскателя составляет <> коп., то оценка автомобиля в размере <> руб. является прямым нарушением прав заявителя, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет от <> руб. до <> руб. Также Зыковым ФИО16. на протяжении длительного времени вносилась оплата долга, которую судебный пристав -исполнитель не пересчитал.
В судебном заседании Зыков ФИО17., представитель Шаброва ФИО18. настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что СПИ обязан был привлечь оценщика, который бы определил подлинную цену автомобиля.
Начальник отдела - старший судебный пристав Озерского ГОСП Мочалина ФИО19., судебный пристав-исполнитель Куликов ФИО32 требования не признали. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Озерское ГОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Зыкова ФИО20 о взыскании задолженности в пользу Челябинвестбанка<>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста автомобиля №.
После отмены заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зыкова ФИО21 на основании исполнительного листа Озерского городского суда от 23 декабря 2010 года о взыскании задолженности в размере <> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ Куликовым ФИО22. вынесено постановление об оценке арестованного имущества автомобиля №. Оценка произведена на основании исполнительного листа, где начальная продажная стоимость автомобиля определена судом в размере <> руб.
В акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ошибочно была указана стоимость <> руб., однако в акт своевременно внесены исправления и проставлена сумма- <> руб.
Представитель взыскателя - <>, ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование пояснила, что сначала было вынесено заочное решение, которое Зыков ФИО23 отменил. При рассмотрении дела во второй раз, Зыков ФИО24 присутствовал лично, решение которым определена начальная стоимость автомобиля в размере <> руб., не обжаловал. Акт ареста автомобиля произведен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но должник пользовался автомобилем. Взыскатель предоставил ему возможность без изъятия автомобиля рассчитаться с долгом, но он всячески уходил от погашения задолженности, затягивая время.
Выслушав участников процесса, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять немедленные меры по исполнению требований исполнительного документа о принятия обеспечительных мер для последующего исполнения требований в соответствии с очередностью погашения задолженности и соразмерно сумме взыскания.
Согласно абзацам 2. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что, согласно исполнительного листа от 23 декабря 2010 года, с Зыкова ФИО25. в пользу <>» взыскано <> коп.. В нем же указано: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зыкову ФИО26. –автомобиль <>, назначив начальную продажную цену- <> коп. (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный выше автомобиль (л.д.23).
Как следует из постановления, оценка имущества составляет <> руб. (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Куликовым ФИО27 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, где указана стоимость автомобиля № руб.(л.д.28).
Куликов ФИО28 не оспаривал того, что первоначально ошибочно, им была указана сумма <> руб., но она исправлена на действительную сумму, указанную в исполнительном документе (л.д.28- 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст. 78, 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а именно из того, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества в виде автомобиля № допущено не было, его оценочная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в виде автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем, на которую обращено взыскание в судебном порядке, полностью соответствует решению суда.
На основании изложенного суд полагает, что оспариваемый акт об оценке имущества должника вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.
Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решение Озерского городского суда вступило в законную силу, Зыковым ФИО29. не обжаловано.
Довод Зыкова ФИО30. о том, что им погашена часть задолженности, и стоимость автомобиля от реализации будет больше, чем долг, не может служить основанием для удовлетворения заявления.
Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Зыкова ФИО31 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП
, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
<>
<>
<>
<>
<>
