Решение от 31 мая 2013 года №2-952/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Усякий М.И обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 25163 руб. 38 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 500 руб. - расходов на оплату за изготовление копии отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 420 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 8000 руб. - убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 700 руб. - расходов по оформлению доверенности представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 21.40 на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 111930 г/н Р513МХ/163, под управлением собственника <ФИО4> и а/м ВАЗ 21074 г/н О661ОН/163, под управлением собственника <ФИО3> В результате данного ДТП оба автомобиля получили серьезные механические повреждения  Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 63 КО 068660 от <ДАТА2> ГИБДД УМВД по <АДРЕС>, водитель <ФИО4> управляя а/м ВАЗ 111930 г/н Р513МХ/163, нарушил требования п.3.8 ПДД РФ, т.е. при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу т/с завершающему проезд через перекрёсток, что привело к ДТП. В действиях водителя <ФИО3> нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца т/с ВАЗ 111930 г/н Р513МХ/163 под управлением <ФИО4> за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО СК «Астро-Волга» (полис ВВВ <НОМЕР>). В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОАО СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов, где произвели осмотр автомобиля. <ДАТА3> истом организовано проведение замеров геометрии кузова повреждённого автомобиля, которые показали наличие перекосов кузова, за проведение которого истцом оплачено 1800 руб. согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассового чека от <ДАТА3> Истцом <ДАТА4> организовано проведение экспертизы в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где он оплатил 4150 руб. за независимый расчёт стоимости материального ущерба, полученного в ДТП его автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> составила 66730,77 руб. В соответствии с отчётом <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости составила 17393,98 руб., за составление отчёта по УТС истец оплатил 2000 руб. Экспертные заключения подготовлены на основании акта осмотра от <ДАТА4> и акта дополнительного осмотра от <ДАТА7> При получении отчётов ОАО СК «Астро-Волга» выплатило истцу 62761,37 руб. - неоспоримую часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, а также 4150 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта. О перечислении денег свидетельствует страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА8> ОАО СК «Астро-Волга» и копия сберегательной книжки Сбербанка Росси. Истец считает, что выплаченных сумм недостаточно для возмещения причинённого вреда. Устные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, данные действия ответчика истец считает неправомерными. Размер разницы в выплате ущерба составляет: 66730,77 руб. (стоимость ремонта) + 17393,98 руб. (УТС) + 1800 руб. (стоимость замеров геометрии кузова) + 2000 руб. (стоимость заключения по величине УТС) - 62761,37 руб. (выплачено) = 25163,38 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С <ДАТА8>, когда произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, по <ДАТА9> прошло 73 дня, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:  25163,38 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 : 360 х 73 = 420,96 руб. Истцом понесены расходы на изготовление копии отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> представителем ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 500 руб., на оплату юридических услуг - 8000 руб. Истец также считает, что подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
                <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что представитель страховой компании присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца экспертом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», видел выявленные повреждения, вопросы при этом не возникали, было видно повреждение номерного знака. Все выявленные повреждения отражены и на фотографиях. Осмотр с составлением актов осмотра а/м истца производился дважды. В обоих случаях представитель страховой компании приглашался, но явился лишь на первый осмотр - <ДАТА4>; на осмотр <ДАТА7> представитель страховой компании не явился, при этом были выявлены повреждения, которые сотрудники ГАИ не указали в справке о ДТП.  При осмотре автомобиля истца сотрудниками ГАИ, автомобиль был грязный, поэтому были выявлены и указаны не все повреждения. Повреждения крыла заднего левого относятся к рассматриваемому ДТП, т.к. повреждения имелись на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери и это выявлено при осмотре с участием представителя страховой компании.
 
    <ФИО6> - представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Истец отказался от направления на экспертизу. В документах с места ДТП не отражено повреждение заднего левого крыла; автомобиль повреждён в передней части, на заднюю часть автомобиля воздействия не было. Неправомерно в отчёт включена стоимость окраски заднего левого крыла, стоимость окраски номерного знака, который частью автомобиля не является. Истец за выплатой страхового возмещения обратился <ДАТА11>, а выплата произведена <ДАТА8>, то есть в установленные законом сроки, поэтому требования о взыскании процентов и штрафа являются не обоснованными. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА12> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения, т.к. в расчёт включены детали, которые были повреждены в другом ДТП, а не в рассматриваемом ДТП. Имеются возражения и по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.
 
    <ФИО6> - представитель ответчика, в судебное заседание <ДАТА13> не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признаёт.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в Центральном районе г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.3.8 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21074 г/н О661ОН/163, принадлежащий <ФИО7>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 НЕ 172883.
 
    Постановлением 63 КО 068660 от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> по делу об административном правонарушении <ФИО4> признан виновным в нарушении п.3.8 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО4> наложен штраф - 1000 руб.
 
    Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.3.8 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
 
    Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ 21074 г/н О661ОН/163, при участии <ФИО4> 
 
    Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании
 
    - отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 17393,98 руб. оценщика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО8> А.А.;
 
    - кассовым чеком на сумму 2000 руб., и договором на оказание экспертно-оценочных услуг.
 
                Мировой судья принимает во внимание доводы представителя истца, что автомобиль истца сотрудниками ГАИ осмотрен в состоянии загрязнения, поэтому не все повреждения отражены в справке о ДТП, однако, оценщик ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» произвёл осмотр с участием представителя страховой компании, при этом выявлены повреждения по левому борту автомобиля (крыло переднее, двери), а при вторичном осмотре, куда не явился представитель страховой компании, выявлено повреждение и левого заднего крыла. Из изложенного следует вывод, что требования истца о возмещении УТС в сумме 17393,98 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 2000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно представленному акту на выплату <НОМЕР> от <ДАТА8> ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 66911,37 руб., из которых 62761,37 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 4150 руб. - в возмещение расходов на оплату автоэкспертизы.
 
    Истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где оценщик <ФИО9> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 66730,77 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 4150 руб., за изготовление копии отчёта <НОМЕР> истец оплатил 500 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    Согласно заказу-наряду-договору <НОМЕР> ЗАО «СТО Комсомольская» и кассовому чеку от <ДАТА3> истец за проведение замеров геометрических параметров передней части кузова после ДТП оплатил 1800 руб.
 
    Исходя из доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 3969,40 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля (66730,77 руб. - 62761,37 руб. = 3969,40 руб.), 500 руб. - расходов на оплату за изготовление дубликата отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 1800 руб. - расходов на оплату за проведение замеров геометрических параметров передней части кузова после ДТП.
 
    Страховая компания выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой части согласно расчёту оценщика ЗАО «Технэкспро», следовательно, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требование истца о возмещении 8000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг представителя от <ДАТА14>, актом приемки-передачи денежных средств к договору об оказании услуг представителя от <ДАТА14> о получении <ФИО5> 8000 руб. от <ФИО3>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 8000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 969,90 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (3969,40 руб. + 500 руб. + 1800 руб. + 17393,98 руб. + 2000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 969,90 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 3969,40 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 500 руб. - расходы на оплату за изготовление дубликата отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 1800 руб. - расходы на оплату за проведение замеров геометрических параметров передней части кузова после ДТП, 17393 руб. 98 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС автомобиля, 6000 руб. - убытки, связанные с обращением за юридической помощью, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, а всего - 32363 рубля 38 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 969 рублей 90 копеек - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>
 
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
 
в единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>