Решение от 07 июня 2013 года №2-952/2013

    Дело №2-952/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 07 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Казаковой Е.И., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» - Калинтеева В.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2013, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» к обществу с ограниченной ответственностью «Руславия», Лукову Д.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Оптан-Саранск» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Руславия», Лукову Д.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав, что 01.11.2010 между ООО «Оптан-Саранск» (поставщик) и ООО «Руславия» (покупатель) заключен договор поставки №698-к, по которому ООО «Оптан-Саранск» поставило в адрес ООО «Руславия» нефтепродукты на сумму 101 426 рублей 25 копеек. ООО «Руславия» не произвело оплату полученного топлива, таким образом сумма задолженности составила 101 426 рублей 25 копеек. В соответствии с условиями заключенного договора оплата поставленных ГСМ производится по факту их поставки, таким образом, она должна быть произведена не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Задолженность за ГСМ составила 101 426 рублей 25 копеек. Указанная задолженность должна быть полностью погашена до 15.01.2013. В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора за нарушение сроков оплаты поставленных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательства по оплате выполнены не были, что явилось основанием начисления пени, которые за период с 16.01.2013 по 05.04.2013 составляют 33972 рубля 37 копеек. В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов был заключен договор поручительства № 94-ф от 01.11.2010 между ООО «Оптан-Саранск» и Луковым Д.Е. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Руславия», Лукова Д.Е. сумму основной задолженности в размере 101 426 рублей 25 копеек, сумму неустойки в размере 33 972 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3908 рублей.
 
    Представитель истца ООО «Оптан-Саранск» - Калинтеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать в пользу ООО «Оптан-Саранск» в солидарном порядке с ООО «Руславия», Лукова Д.Е. сумму основной задолженности в размере 101 426 рублей 25 копеек, сумму неустойки в размере 18 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3908 рублей.
 
    Ответчик Луков Д.Е. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, о чем представил возражения, в которых указал, что ООО «Оптан - Мордовия» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд 05.04.2013. Однако, соглашением от 01.03.2013 договор поставки №698-к от 01.11.2010 расторгнут. В соответствии с условиями указанного соглашения все отношения сторон по договору поставки №698-к от 01.11.2010 прекращаются с момента подписания данного соглашения, а в части расчетов до полного их завершения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Оптан - Мордовия» отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.
 
    Представитель ответчика ООО «Руславия» - директор Луков Д.Е. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, о чем представил возражения, в которых указал, что ООО «Оптан - Мордовия» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд 05.04.2013. Однако, соглашением от 01.03.2013 договор поставки №698-к от 01.11.2010 расторгнут. В соответствии с условиями указанного соглашения все отношения сторон по договору поставки №698-к от 01.11.2010 прекращаются с момента подписания данного соглашения, а в части расчетов до полного их завершения. Следовательно, условия договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки №698-к от 01.11.2010 в части уплаты поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 01.03.2013, утратили свою силу. Соответственно, исковые требования ООО «Оптан - Мордовия» в части взыскания договорной неустойки за период с 16.01.2013 по 05.04.2013 в размере 33972 рубля 37 копеек не имеют под собой правого основания и не подлежат удовлетворению. Также условия, предусмотренные пунктом 6.7 договора поставки №698-к от 01.11.2010 в части рассмотрения спора в судебном порядке по месту нахождения поставщика на дату подачи искового заявления, не имели правового основания. Следовательно, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту нахождения одного из ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    В силу статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Оптан-Саранск» (поставщиком) и ООО «Руславия» (покупателем), заключен договор поставки № 698-к от 01.11.2010.
 
    Согласно пунктам 1,2 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить бензин автомобильный и дизельное топливо, а так же ПБА (газ для заправки автомобилей) в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, поданной поставщику. Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС согласно дополнительного соглашения к договору.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Статьей 506 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2.13 договора поставки, подписание товарно-транспортной накладной сторонами по итогам поставки подтверждает принятие поставщиком заявки от покупателя и отсутствие претензий согласно количеству и ассортименту поставленных нефтепродуктов со стороны покупателя.
 
    Факт отправки истцом товара ответчику подтверждается копиями товарной накладной № 9507 от 31.12.2012, согласно которой в адрес ООО «Руславия» было поставлено дизельное топливо Л-2 на сумму 25 307 рублей 73 копейки, бензин АИ-95 2-4 Премиум Евро на сумму 891 рубль, бензин АИ-92 2-4 Регуляр Евро на сумму 5401 рубль 50 копеек, товарной накладной № 8636 от 30.11.2012, согласно которой в адрес ООО «Руславия» было поставлено дизельное топливо Л-2 на сумму 248827 рублей 35 копеек, бензин АИ-95 2-4 Премиум Евро на сумму 6225 рублей, бензин АИ-80 2 Нормаль на сумму 17 290 рублей, бензин АИ-92 2-4 Регуляр Евро на сумму 26 266 рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что за поставленные горюче-смазочные материалы ООО «Руславия» до настоящего времени оплату не произвело. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов между ООО «Оптан - Мордовия» и Луковым Д.Е. был заключен договор поручительства № 94-ф от 01.11.2010, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 698-к от 01.11.2010. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 90000 рублей.
 
    Из дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору поручительства № 94-ф от 01.11.2010 следует, что стороны внесли изменения в пункт 1.6 договора поручительства, изложили в следующей редакции: Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 200000 рублей. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки и вступают в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
 
    Доводы ответчика Лукова Д.Е. и представителя ответчика ООО «Руславия» Лукова Д.Е., изложенные в их возражениях на исковое заявление ООО «Оптан - Саранск», суд считает несостоятельными. Сторонами не оспаривается тот факт, что 01.03.2013 между ООО «Оптан - Саранск» и ООО «Руславия» заключено Соглашение о расторжении договора поставки №698-к от 01.11.2011, условия указанного соглашения не являются основаниями отказа в удовлетворении требований истца. К доводам представителя ООО «Руславия» - директора Лукова Д.Е. о неподсудности указанного спора Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия суд также относится критично, так как на основании пункта 6.7 договора поставки споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, передаются на рассмотрение суду по месту нахождения поставщика.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Руславия», Лукова Д.Е. в пользу ООО «Оптан-Саранск» сумму задолженности за поставленные ГСМ в размере 101 426 рублей 25 копеек.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что условиями договора поставки № 698-к от 01.11.2010 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательства по оплате выполнены не были, что явилось основанием начисления пени, которые составили 18 490 рублей (сумма задолженности без НДС * 0,5%*43 (дни просрочки платежа до следующей оплаты с 16.01.2013 по 01.03.2013).
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму задолженности, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до 2 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 2000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед ООО «Оптан - Саранск» за невыплату задолженности по договору поставки, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемые сумма пени в размере 2000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ООО «Оптан - Саранск» в результате невозвращения денежных средств по договору поставки.
 
    Суд взыскивает в пользу истца с ООО «Руславия» и Лукова Д.Е. сумму неустойки в размере 2000 рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Оптан-Саранск» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Руславия», Лукова Д.Е. по 1954 рубля с каждого.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» к обществу с ограниченной ответственностью «Руславия», Лукову Д.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Руславия», Лукова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» сумму задолженности за поставленные ГСМ в размере 101 426 (сто одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Руславия», Лукова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных ГСМ в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руславия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с Лукова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца, с момента вынесения в окончательном виде.
 
    Председательствующий Ю.И. Бузаков
 
    Решение вынесено в окончательной форме 11.06.2013.
 
    Судья Ю.И. Бузаков