Определение от 19 марта 2014 года №2-952/14

    № 2-952/14
 
КОПИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 марта 2014 г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре Шломиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шинкареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шинкареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.
 
    (дата обезличена). между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Шинкаревым В.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк установил лимит кредита, открыл ответчику текущий счет в российских рублях, выпустил и передал ответчику кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT на условиях определенных кредитным договором.
 
    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере (данные обезличены) рублей.
 
    (дата обезличена). между ООО «ЭОС» и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор уступки права требования № (номер обезличен), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Шинкарева В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере (данные обезличены) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Капустина Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с договорной подсудностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности Капустина Ю.А. не возражала против передачи дела по подсудности. Просила суд передать материалы настоящего дела в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения представительства ООО «ЭОС».
 
    Заслушав представителя ответчика, зучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    При этом никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК Российской Федерации не содержат.
 
    Как следует из искового заявления, (дата обезличена) между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Шинкаревым В.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц № (номер обезличен)
 
    (дата обезличена). между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № (номер обезличен), согласно которому Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров (в том числе по названному договору), заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров (в том числе по договору с Шинкаревым В.А.), который указан в Приложении (номер обезличен) к Договору, а Цессионарий принимает указанные Права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
 
    Как следует из п.19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, касающиеся исполнения Клиентом обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства/филиала Банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора или в связи с ним могут быть предъявлены клиентом и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.
 
    Как установлено судом, филиал, представительство ЗАО «ДжиИ Мани Банк» либо ООО «ЭОС» в Канавинском районе г.Н.Новгорода отсутствует.
 
    Представительство Банка ЗАО «ДжиИ Мани Банк» находится по адресу: 603003 г.Н.Новгород, ул. Ефремова, д. 2, т.е. в Сормовском районе г.Н.Новгорода.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято на рассмотрение Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело №2-952/14 по иску ООО «ЭОС» к Шинкареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, расположенный по адресу: 603950 г.Н.Новгород, ул. Щербакова, д. 22.
 
    Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-952/14.