Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-952/14
Дело № 2-952/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Коноваловой К.Г.
с участием:
заявителя Берга О.В.
заинтересованного лица Администрации <адрес>, Департамента
архитектуры, градостроительства и
благоустройства Администрации <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконными отказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений на строительство жилых домов,
у с т а н о в и л:
Берг О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к Администрации <адрес>, и просит признать незаконными отказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений на строительство жилых домов, расположенных в городе Сочи по <адрес> с кадастровыми номерами №; обязать Администрацию <адрес> выдать заявителю разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на двух земельных участках, расположенных в городе Сочи по <адрес> с кадастровыми номерами №, сославшись на то, что оспариваемые отказы противоречат действующему законодательству.
В судебное заседание Берг О.В. при надлежащем извещении не явился. Представитель заявителя по доверенности Следин М.Ю. просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и по дополнительному основанию, сводящемуся к незаконности отказа в части его обоснования окончанием срока действия договоров аренды земельного участка.
Заинтересованные лица: Администрация <адрес> и Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Выслушав представителя заявителя, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд прекращает производства по делу по следующим основаниям.
При этом суд исходит, что избранный заявителем способ судебной защиты в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям действующего законодательства.
Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки, расположенные в городе Сочи по <адрес> с кадастровыми номерами №, принадлежат индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. на основании договоров аренды.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что между арендодателем в лице муниципального образования город-курорт Сочи и арендатором в лице индивидуального предпринимателя Берга О.В. согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен настоящий договор. Согласно пункту 1 договора аренды предусмотрено, что предметом договора является земельный участок площадью 6800 кв.м, с кадастровым номером №, для размещения многофункционального рекреационного комплекса по адресу:<адрес>, район Лазаревский, <адрес> вид использования земельного участка определен пунктом 1.2. договора, и предназначен для размещения многофункционального рекреационного комплекса. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается предоставление в аренду земельного участка арендатору в лице индивидуального предпринимателя Берга О.В. на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № 15.
Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером № для размещения многофункционального рекреационного комплекса по адресу:<адрес>, район Лазаревский, <адрес> вид использования земельного участка определен пунктом 1.2. договора, и предназначен для размещения многофункционального рекреационного комплекса. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № отказано в выдаче разрешения на строительство в отношении двух земельных участков, предоставленных в пользование ИП Бергу О.В. на основании договоров аренды, по тем основаниям, что не устранены заявителем ранее направленные замечания от ДД.ММ.ГГГГ и не приложены к заявлению документы. Самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «индивидуальный жилой дом» явилось и не соответствие разрешенному использованию земельного участка: для размещения многофункционального рекреационного комплекса, необходимость приведения исходно-разрешительной документации в соответствии с видом планируемого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд применяет положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Вывод суда основывается на субъектном составе участников правоотношений и характере правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, что определяет подведомственность спора арбитражному суду.
Позиция суда согласуется и с разъяснением пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», регулирующими подведомственность дел арбитражному суду.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления).
Ссылка представителя заявителя на рассмотрение судом общей юрисдикции по существу гражданских дел № и № правового значения не имеет. Правила подведомственности спора определяются применительно к конкретным обстоятельствам публичного спора и действующим законодательством. Тот факт, что при рассмотрении гражданских дел № и № не был исследован вопрос подведомственности спора, не исключает в данном гражданском деле для суда определить правильность вида судопроизводства в пределах судейского усмотрения по смыслу статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Позиция заявителя о праве его выбора об обращении в суд в качестве индивидуального предпринимателя или гражданина и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судом признается ошибочной, поскольку заявителем произвольно изменяются правила подведомственности вопреки юридически значимым фактам, к числу которых относится право использования индивидуального предпринимателя Берга О.В. земельными участками в сфере предпринимательской (экономической деятельности).
При предмете оспаривания и характере правоотношений, обосновывающих юридическую заинтересованность индивидуального предпринимателя, данное дело в силу действующего законодательства отнесено к подведомственности арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе статей 46, 123, 128 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О), то суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконными отказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений на строительство жилых домов.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова
