Решение от 24 июля 2013 года №2-952/13

    Дело № 2-952/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,
 
    При секретаре             Кирьяновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Михайличенко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Михайличенко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору: текущего долга по кредиту в сумме 530173 руб., долга по погашению кредита в сумме 97571,16 руб., долга по неуплаченным в срок процентам в сумме 109564,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 81756,56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 107018,45 руб., а всего 926083,69 руб. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 627744,45 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых для приобретения автомобиля КИА. Однако ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита. В результате образовалась указанная выше задолженность.
 
        Представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. Пояснил, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8) о предоставлении в кредит денежных средств в сумме 627744,45 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Указанные денежные средства предоставлялись на приобретение указанного автотранспортного средства. Договор предусмотрена уплата повышенных процентов (т.е. неустойки) в случае нарушение сроков возврата кредита и процентов.
 
        Сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями (л.д. 21,22).
 
        Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Как следует из объяснений представителя истца, расчета задолженности (л.д. 38-41), истории платежей (л.д. 42-43) ответчик допустил просрочку возврата суммы кредита, из-за чего образовалась задолженность в указанном исковом заявлении размере.
 
        Ответчик не представил своих возражений относительно размера задолженности. С учетом этого, у суда не имеется основания не соглашаться с этим расчетом.
 
        Таким образом, в силу приведенных норм сумма задолженности в указанном выше размере (в т.ч. и неустойка) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Михайличенко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
        Взыскать с Михайличенко Л. М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору всего в сумме 926083,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12460,84 руб., а всего 938544 рубля 53 копейки.
 
        Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья