Решение от 02 апреля 2014 года №2-95/2014п.

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Дело № 2-95/2014 п. Охотск
 
    02 апреля 2014 года Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Костюк Г.М.,
 
    при секретаре Цой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Русаковой Нине Никандровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, мотивируя следующим. Предприятие осуществляет на территории Охотского района деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, в том числе и ответчику, проживающему по адресу: <адрес> В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор на теплоснабжение между ОАО «Теплоэнергосервис» и ответчиком считается заключенным. Ответчик как наниматель жилого помещения обязан оплачивать оказанные услуги. Обязательство не выполняется, в результате за оказанные услуги за период с 21.09.2011 г. по 31.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать, а так же расходы по госпошлине в <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Русакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, мнения по иску по запросу суда не представила. Возражений по сумме либо способу исчисления ущерба не указала, направленные по указанному в материалах дела адресу проживания судебные документы получила. О времени рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Проанализировав доводы иска, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Справкой МХ ООО «Энергетик» от 18.02.2014 г. (л.д.3) подтверждается проживание и регистрация в спорном жилом помещении ответчика с 21.02.2013 г.
 
    <дата обезличена> г. был заключен между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» и Попругиной Н.Н. договор социального найма <данные изъяты> по <адрес>. Соглашениями от 29.01.2010 г. и 03.05.2012 г. внесены изменения в договор найма: в части нумерации квартиры с №<данные изъяты> на №<данные изъяты> и изменена фамилия нанимателя с Попругиной на Русакову (л.д.10-14). Условиями указанного договора и статьёй 153 ЖК РФ возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Справкой о задолженности подтверждается период просрочки и сумма задолженности ответчика по коммунальным услугам (л.д.4).
 
    Расчет задолженности произведен истцом в соответствие с нормами жилищного законодательства и с учетом установленных в п. Охотск тарифов на коммунальные услуги, а так же с учетом площади жилого помещения, установленного техническим паспортом жилого дома <адрес> (л.д.5-8).
 
    Расчеты судом проверены и установлено, что необоснованно начислена оплата за коммунальные услуги за период с 15.11.2012 г. по 22.02.2013 г., в течение которого ответчик в спорной квартире не проживал в связи с заключением договора социального найма жилого помещения по ФИО6 №93 (л.д. 62). Проживание ответчика в ином жилом помещении подтверждается и данными о регистрации Русаковой Н.Н. с 15.11.2012 г. по 22.02.2013 г. в кв.<адрес> (л.д.57-58).
 
    Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в связи с заключением договора найма <данные изъяты> <адрес>, её мать Русакова Н.Н. переехала на период ремонта в указанной квартире жить к ней в <адрес>, снялась с регистрационного учета по <адрес>, вернулась в спорную квартиру лишь в феврале 2013 г., когда был установлен собственник квартиры <адрес> и договор найма этой квартиры признали ошибочным.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что при заключении нового договора найма жилого помещения действие старого прекращается. Так при заключении с Русаковой договора найма №93 прекратилось действие договора <данные изъяты> на период её отсутствия. Когда же было установлено, что <адрес> имеет собственника признали договор найма этой квартиры недействительным и продлили действие договора найма <данные изъяты> по настоящее время. Не оформили все должным образом по вине специалиста администрации.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме задолженности за период фактического проживания и действия договора найма спорного жилого помещения с 21 сентября 2011 по 15 ноября 2012 г. и с 22 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Русаковой Нины Никандровны в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» <данные изъяты> задолженности по коммунальным услугам и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Г.М. Костюк.