Решение от 29 января 2014 года №2-95/2014

    Дело № 2-95/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к Титову А.П., Мясниковой М.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Титову А.П. и Мясниковой М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. 27.11.2012 г. Титов А.П., управляя автомобилем «Ниссан Марч» ..., совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе по ... в .... Собственником данного автомобиля является Мясникова М.В. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.03.2013 г. Титов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В период с 28.11.2012 г. по 24.01.2013 г. она была нетрудоспособна, получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 257,74 руб., а должна была получить 27 170,28 руб., следовательно материальный ущерб в виде неполученной заработной платы составил 7 912,54 руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена ее норковая шуба, затраты на восстановление которой составили 280 руб. Истица просила суд взыскать с Титова А.П., Мясниковой М.В. в ее пользу денежные средства в размере 8 192 руб. 54 коп. в качестве компенсации материального вреда и в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Альфастрахование».
 
    В процессе судебного разбирательства истица Никитина Н.А. свои исковые требования уточнила и просила взыскать с Титова А.П., Мясниковой М.В., ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу денежные средства в размере 8 192 руб. 54 коп. в качестве компенсации материального вреда в солидарном порядке, а также взыскать с Титова А.П., Мясниковой М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке.
 
    Судом ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истицы Рудик Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что Никитина Н.А. проходила длительное лечение в связи с повреждением здоровья в ДТП, до настоящего времени у нее имеются последствия полученных телесных повреждений, она испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, Титов А.П. отказался в добровольном порядке оплатить материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
 
    Истица Никитина Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истица Никитина Н.А. свои исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.
 
    Ответчик Титов А.П. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, в остальной части иск не признал, пояснив, что он управлял автомобилем по доверенности, которую у него забрали сотрудники ГИБДД; сразу после ДТП оказал необходимую помощь истице, а ее сын позднее потребовал от него оплатить вред, причиненный ДТП, в размере 70 000 руб., он отказался.
 
    Ответчица Мясникова М.В. иск не признала, пояснив, что она не причиняла истице материальный и моральный вред.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения сторон и представителя истицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Из документов, находящихся в материале ... по факту ДТП (протокола об административном правонарушении от 23.01.2013 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 г., решения по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 г., акта судебно-медицинского освидетельствования, медицинских справок и др.) судом установлено, что 27.11.2012 г. около 15 час. Титов А.П., управляя автомашиной «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащей на праве собственности Мясниковой М.В., на нерегулируемом пешеходном переходе по ... в ... допустил наезд на пешехода Никитину Н.А. ДТП произошло по вине водителя Титова А.П., нарушившего п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.03.2013 г. Титов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Никитина Н.А. получила следующие телесные повреждения: ..., которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Кроме того, в результате ДТП была повреждена норковая шуба истицы, затраты на восстановление которой составили 280 руб., что подтверждается наряд-заказом от 22.01.2013 г. Также Никитина Н.А. за период временной нетрудоспособности с 28.11.2012 г. по 24.01.2013 г. недополучила заработную плату в размере 7 912,54 руб., как усматривается из справки ГУЗ «Городская поликлиника № ...» от 23.04.2013 г. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования Никитиной Н.А. в части возмещения понесенных ею расходов на восстановление поврежденной в результате ДТП норковой шубы в сумме 280 руб. и недополученная в связи с временной нетрудоспособностью заработная плата в размере 7 912,54 руб., а всего 8 192,54 руб.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчица Мясникова М.В. как собственник автомашины «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ... ..., застраховала гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма материального вреда должна быть взыскана в пользу истицы со страховщика – ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Основания для солидарного взыскания указанной суммы со всех ответчиков действующим гражданским законодательством не предусмотрены, поэтому в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании данной суммы должно быть отказано.
 
    В соответствии с п\п «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и взыскания упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик Титов А.П. пояснял, что в момент ДТП он управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником, которая в настоящее время у него отсутствует. Данные обстоятельства никем не оспорены.
 
    Таким образом, владельцем автомашины «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ..., как источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, следует признать ответчика Титова А.П.
 
    Иного судом не установлено.
 
    Исковые требования Никитиной Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение истице в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, претерпевание ею в связи с этим сильной физической боли и неудобств, связанных с длительной вынужденной малоподвижностью, невозможностью полноценно трудиться и отдыхать, кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда и находит возможным взыскать с Титова А.П. в пользу Никитиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований должно быть отказано.
 
    Суд также не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков Титова А.П. и Мясниковой М.В., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. в этой части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины: с ОАО «АльфаСтрахование» – 400 руб., с Титова А.П. – 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Н.А. 8 192 руб. 54 коп. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 8 592 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Титова А.П. в пользу Никитиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 30 200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова