Решение от 25 марта 2014 года №2-95/2014

    2-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 год    город Кизляр, Республика Дагестан, Россия
 
    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи    Наникова Г.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гаджиева К.М.    Магомедова И.А.,
 
    действующего на основании доверенности от 06 ноября 2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания    Ильиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Казима Магомедовича к ООО «Росгосстрах» филиал в городе Махачкале, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением обратился Гаджиев Казим Магомдеович к ООО «Росгосстрах» филиал в городе Махачкале о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 16 сентября 2013 года, примерно в 12 часов 00 минут, на пересечении улиц Куйбышева и Кутузова города Кизляра Республики Дагестан России, произошло ДТП между автомобилем Toyota Camry за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus под управлением Исрапилова Шамиля Гасановича (далее по тексту Toyota Camry) и автомобилем BMW 740i за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus под управлением Гаджиева Казима Магомедовича (далее по тексту BMW 740i). Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, нарушивший п.п.9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – филиал ООО «Росгострах» города Махачкалы, расположенное по адресу: проспект И.Шамиля, дом №28, город Кизляр, Республика Дагестан, Россия (страховой полис серия ВВВ №0643171376). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, произведя собственную оценку ущерба, возместила ущерб частично – денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    06 ноября 2013 года истец обратился к специалисту-оценщику с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля BMW 740i в результате ДТП с участием Исрапилова Ш. Г. управлявшего транспортным средством Toyota Camry. Согласно экспертному заключению – отчету №0535 от 11 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. То есть, из общей суммы ущерба в <данные изъяты>, страховая компания обязана возместить ущерб полностью в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой – <данные изъяты> рублей, экспертной оценкой – <данные изъяты> рублей, оплатой за доверенность – <данные изъяты> рублей, а итого, расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика, страховой компании ООО «Росгострах» филиал в городе Махачкале в пользу истца, в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгострах» филиал в городе Махачкале в пользу истца за причиненный моральный вред сумму – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгострах» филиал в городе Махачкале в пользу истца судебные расходы – <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Магомедов И.А. поддержал свои исковые требования и просит суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть взыскать с ответчика, страховой компании ООО «Росгострах» филиал в городе Махачкале в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.
 
    Ответчик, страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в городе Махачкале, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания на 25 марта 2014 года, однако, не явился, своего представителя не направил.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
 
    С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. При этом, не представление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательств (ст.150 ГПК РФ).
 
    Выслушав объяснения представителя истца Магомедова И.А., обсудив доводы искового заявления, ознакомившись с доказательствами сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.202 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Так, судом установлено, что 16 сентября 2013 года, примерно в 12 часов 00 минут, на пересечении улиц Куйбышева и Кутузова города Кизляра Республики Дагестан, произошло ДТП между автомобилем Toyota Camry за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus под управлением Исрапилова Шамиля Гасановича и автомобилем BMW 740i за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus под управлением Гаджиева Казима Магомедовича. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry – Исрапилов Шамиль Гасанович, предъявившего страховой полис серии ВВВ №0643171376. Период действия договора с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 год.
 
    Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомашины BMW 740i, получившей технические повреждения, является истец – Гаджиев Казим Магомедович.
 
    Максимальная страховая выплата в соответствии с Правилами об ОСАГО и п.«б» ст.7 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет денежную сумму не более 120 000 рублей.
 
    Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
 
    Страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО по полису ВВВ №0643171376.
 
    Согласно отчёта об оценке №0535 от 19 ноября 2013 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а с учётом износа <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным принять отчёт об оценке №0535 от 19 ноября 2013 года, в качестве доказательства.
 
    Судом исследованы и другие письменные материалы дела, а именно:
 
    - отчёт об оценке ремонта и материального ущерба выполненный экспертом, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а с учётом износа <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами.
 
    Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако суду не представлены какие-либо доказательства.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст.1).
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ, деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Данное положение согласуется и с п.п.«а» п.60 и п.п.«б» п.63 Постановления Правительства РФ №236 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)).
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда в силу положений ч.2 ст.1100 ГК РФ определяется судом. Учитывая это, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части названного требования.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 ФЗ РФ №40 от 24 апреля 2002 года).
 
    За составление отчета №0535 от 19 ноября 2013 года истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из доверенности, выданной нотариусом города Кизляра Алиевым А.А., усматривается с Гаджиева К.М. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции за №3 от 16 января 2014 года.
 
    Учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 ноября 2011 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за ведение гражданских дел по спорам о дорожно-транспортных правонарушениях в судах по первой инстанции подсудных районному суду составляет денежную сумму не менее 22 000 рублей.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего в пользу истца подлежит к взысканию: судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумма по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как разъясняется в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденная Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Учитывая, что с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в городе Махачкале присуждено взыскать в пользу истца денежную сумму, составляющую <данные изъяты>, и с учетом изложенного с ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в городе Махачкале в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.
 
    Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства исходя из присужденной суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Гаджиева Казима Магомедовича к ООО «Росгосстрах» филиал в городе Махачкале о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика, страховой компании ООО «Росгосстрах», филиал в городе Махачкале в пользу Гаджиева Казима Магомедовича: в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», филиал в городе Махачкале в пользу Гаджиева Казима Магомедовича денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», филиал в городе Махачкале в доход государства государственную пошлину, составляющую размер денежной суммы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
 
    Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья    Г.П. Наников