Решение от 26 февраля 2014 года №2-95/2014

Дело № 2-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                                                                                              п. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
 
    с участием истца Казакбаева Р.Х.,
 
    представителя истца Явгильдина М.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    третьего лица Крючкова А.В.,
 
    при секретаре Мусиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Казакбаева Р.Х. - Явгильдин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км а/д Чишмы - К. Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Казакбаева Р.Х. и <данные изъяты> под управлением Крючкова А.В. Виновником ДТП был признан Крючков А.В., нарушивший п.п. 19.9 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Крючкова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Казакбаев Р.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствии с проведенной ИП Абдрахманов Р.Т. оценкой стоимость ремонта восстановления с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 63821 рубль 60 коп.
 
    Истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены все необходимые для возмещения ущерба документы, однако в выплате было отказано.
 
    Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
 
    В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате в добровольном порядке, Казакбаев Р.Х. понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги независимого оценщика 3500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне понесшей данные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакбаева Р.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 63821 рубль 60 коп, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса 500 рублей, штраф в размере 31910 рублей 80 коп.
 
    В судебном заседании истец Казакбаев Р.Х. и его представитель Явгильдин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.
 
    В судебном заседании третье лицо Крючков А.В. с исковыми требованиями согласился.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материала дела и установлено судом, 25.09.2013 года на 25 км. а/д Чишмы-К.Мияки Крючков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Казакбаева Р.Х.
 
    Автомобилю истца Казакбаеву Р.Х. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крючков А.В.
 
    Свидетель А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что это было в сентябре. Он ехал с Крючковым, было в Удряке. Они подъехали к перекрестку. Они выезжали с деревни Удряк-Чишмы, стояли на перекрестке на правой стороне. Бела иномарка закрыла им обзор, и тут авария. Пострадали автомашина «десятка» синяя. Сотрудники ГИБДД брали объяснения. Они создали помеху и совершили ДТП, им помешала белая иномарка. Считает виновным в ДТП Крючкова.
 
    Постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Доказательств того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова А.В. отменено, суду не представлено.
 
    Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность Крючкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, восстановления автомобиля <данные изъяты> г.в., составляет 63821 рубль 60 коп.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащими другим доказательствам по делу, отражающими наиболее вероятное определение ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.
 
    По настоящему делу, после обращения Казакбаева Р.Х. в страховую компанию выплата ему произведена в установленный срок не была.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца Казакбаева Р.Х. в размере 31910 руб. 80 коп. (63 821,60:2).
 
    Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального в размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Казакбаева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы истца Казакбаева Р.Х. на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО «Росгосстрах» в размере 2 114 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Казакбаева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакбаева Р.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 63821 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рубль 60 копеек, расходы по оплате за проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 31910 (тридцать одна тысяча девятьсот десять) рублей 80 копеек, всего взыскать 114732 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                                                                 Р.М. Идрисов