Решение от 28 августа 2014 года №2-95/2014

Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-95/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве гражданское дело № 2-95/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Разумовой Е.М., Пархомчук И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Разумовой Е.М., Пархомчук И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом Банк в исковом заявлении указал следующее.
 
    Разумовой Е.М. на основании кредитного договора № 002 от 20.02.2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 20.02.2017 с уплатой <данные изъяты> годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 20.02.2012).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Пархомчук И.П. в соответствии с договором поручительства № 2/1. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.5.2.3. кредитного договора).
 
    Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
 
    По состоянию на 07.07.2014 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
 
    В связи, с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № 002 и досрочно взыскать солидарно с Разумовой Е.М. и Пархомчук И.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 002 от 20.02.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 519,28 рублей.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным суду доказательствам. При этом в заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 2).
 
    Ответчики Разумова Е.М., Пархомчук И.П., надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьям 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, установлено, что 20.02.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Разумовой Е.М. заключен кредитный договор № 002 на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-17).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 20.02.2012 года № 002/1 с Пархомчук И.П., соответствии с которым (пункты 2.1-2.2 договора), поручитель отвечает полностью за выполнение заёмщиком условий кредитного договора и несет вместе с заёмщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (л.д. 19-20).
 
    Сумма кредита перечислена на счет Разумовой Е.М., что подтверждается копией лицевого счета Разумовой Е.М. (л.д. 4).
 
    Согласно условиям кредитного договора № 002 (пункт 4.1) заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В этот же срок заёмщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (пункт 4.2).
 
    Судом установлено, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно и не в полном объёме.
 
    Из заявления истца и расчета задолженности по кредитному договору № 002 от 20.02.2012 года, следует, что по состоянию на 07.07.2014 года сумма просроченного заёмщиком Разумовой Е.М. основного долга составила <данные изъяты>. (л.д. 22).
 
    В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств, по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор вправе аналогичные требования предъявить к поручителю.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. кредитного договора).
 
    Согласно пункту 5.3.6. договора заёмщик в срок, указанный в соответствующем уведомлении обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    В соответствии со статьями 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Так как обязательства по кредитному договору № 002 от 20 февраля 2012 года заемщиком и поручителями не исполнено, они обязаны нести перед Банком солидарную ответственность.
 
    Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием от 04.06.2014 года, согласно которого Разумовой Е.М. и Пархомчук И.П. предлагалось в досудебном порядке погасить просроченную задолженность (л.д. 26-27).
 
    На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу состязательности гражданского процесса и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований (истец) и возражений (ответчик). Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Принимая во внимание, что ответчики не оспорили факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
 
    Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду расчете Банка, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. по состоянию на 07.07.2014 года.
 
    По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заёмщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 07.07.2014 года сумма просроченных процентов, как указано в расчете Банка, <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Так как представленный Банком расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчики представленные истцом расчеты в этой части не оспорили, суд принимает расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 07.07.2014 года, а именно: неустойка за просроченный основной долг составила – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по состоянию на 07.07.2014 года с ответчиков подлежало взысканию общая сумма долга по договору кредита № 002 от 20.02.2012 года в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты>. (просроченные проценты) + <данные изъяты>. (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты>. (неустойка за просроченные проценты).
 
    Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора ответчиком, банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. На основании изложенного, а также учитывая длительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 002 от 20.02.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Разумовой Е.М.
 
    Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно платежного поручения № 75529 от 25.07.2014 года (л.д. 3), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Разумовой Е.М. и Пархомчук И.П. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 002 от 20.02.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Разумовой Е.М..
 
    Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Разумовой Е.М. и Пархомчук И.П. общую сумму задолженности по кредитному договору № 002 от 20.02.2012 года по состоянию на 07.07.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Разумовой Е.М. и Пархомчук И.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Разъяснить сторонам, что ответчики вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Судья              А.А. Султанова
 

Найдены 270 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-95/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 08 сентября 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Новосильский районный суд (Орловская область)
Решение от 28 августа 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Мамско-Чуйский районный суд (Иркутская область)
Решение от 25 августа 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Бондарский районный суд (Тамбовская область)
Решение от 18 августа 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Кесовогорский районный суд (Тверская область)
Определение от 08 августа 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Пролетарский районный суд Саранска (Республика Мордовия)
Решение от 01 августа 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Брейтовский районный суд (Ярославская область)
Решение от 30 июля 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Судебный участок №61 Каякентского района
Решение от 28 июля 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Устюженский районный суд (Вологодская область)
Определение от 22 июля 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Знаменский районный суд (Орловская область)
Определение от 18 июля 2014 года №2-95/2014
Принявший орган: Косинский районный суд (Пермский край)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать