Решение от 06 марта 2014 года №2-95/2014

ГД № 2-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06.03.2014                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             
 
    Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием истца Набиева И.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Набиева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Набиев И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» занижен размер выплаченного страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Жуйковым А.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением; неустойку по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    С учётом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства.
 
    В судебном заседании истец настоял на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы и основания, указанные в иске.
 
    Ответчик не представил возражений относительно иска.
 
    Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси «PAJERO», без р.з., под управлением Жуйкова А.А. и автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего Набиеву И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жуйкова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жуйкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией осуществлено возмещение Набиеву И.А. убытков.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением Набиева И.А. в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО; справкой о ДТП; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.А.; копией сберегательной книжки Набиева И.А.
 
    Вместе с тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Конобиевского К.А.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.      
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
          В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    Объём повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Обязанность по выплате истцу причиненного ему ущерба в рамках 120 000 руб. должна быть возложена на страховую компанию, но с учётом выплаченной ею суммы страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате существенно заниженной ООО «Росгосстрах» страховой выплате истцу, последнему причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты и лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии.
 
    Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
 
    Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день вынесения судебного постановления, в связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объёме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    При разрешении настоящего спора судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки надлежит признать правомерным и оно подлежит удовлетворению. Ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ссылки на такие исключительные обстоятельства ООО «Росгосстрах» не заявлено.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не в полном размере.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а именно нарушено право истца на выплату денежных средств в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и без конкретизации удовлетворенных требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно определен размер штрафа.
 
    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату оценки и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявыления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.             
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Набиева И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Набиева И.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением; неустойку; компенсацию морального вреда; штраф; расходы на оплату оценки и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Набиева И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
 
 
    Судья Пыть-Яхский городской суда                               Р. Н. Ступин