Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-95(2014)
№2-95(2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года р.п.Шемышейка
Шемышейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Терёхина А.В.,
с участием представителей истца от ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» Пиянзовой Е.В. и Акифьева А.А., действующих по доверенностям,
ответчика Садоян М.Т.,
при секретаре Курамшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Садоян М.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Садоян М.Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>., стиральную машину <данные изъяты>, ссылаясь, что между ООО и Cадоян М.Т. заключен договор займа от 24.01.2013года, по которому Садоян М.Т. получил взаймы <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом 8,5% в месяц, сроком на 6 месяцев и обязался возвратить указанную сумму и оплатить предусмотренные проценты, однако не исполнил предусмотренных договором займа обязательств по возврату денег и уплате процентов в установленный срок.
Представители истца Пиянзова Е.В. и Акифьев А.А., исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске и просила взыскать с Садояна М.Т. задолженность по займу в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>., стиральную машину <данные изъяты>.
Ответчик Садоян М.Т. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объёме, заявив, что действительно в январе 2013 года в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» получил займ в сумме <данные изъяты> рублей. С условия договора он был согласен. В обеспечение займа с ним был заключен договор залога принадлежащего ему имущества: автомашины, телевизора и стиральной автомашины. Цены на заложенное имущество были определены по согласию сторон, он с данной ценой согласился. Выплату долгов по договору займа своевременно производить не смог в связи с тяжелым материальным положением. С ним действительно неоднократно встречались представитель ООО, проводили с ним переговоры по вопросам погашения долга, он обещал долг погасить, но своих обещаний не выполнял. Не возражает на взыскание с него средств в размере предъявленных исковых требований, обязуется в ближайшее время весь долг погасить.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из договора микрозайма №05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 года, Садоян М.Т. (заемщик) получил в ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» (займодавец) <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование деньгами в размере 8,5% в месяц. За просрочку платежей предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Согласно расходного кассового ордера № 597 от 24 января 2013 года Садоян М.Т. получил от ООО « Центр Микрофинансирования г. Пенза» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из приходных ордеров №5337 от 18 марта 2013года и № 19722 от 28 июня 2013 года следует, что Садоян М.Т. всего внес в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного займа, 25 февраля 2014 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14 марта 2014 года, сумма задолженности по договору Микрозайма №05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 года, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:
основная сумма займа-<данные изъяты> рубля;
проценты по договору- <данные изъяты> рублей;
неустойка-<данные изъяты> рублей.
Обязательства по вышеуказанному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Учитывая, что факты предоставления истцом займа, неисполнение обязательств ответчиком, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием договора Микрозайма №05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 года, суд признает требования Истца к Ответчику о взыскании долга по возврату денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из договора залога № 05901-240113-01 ШЕМ от 24 января 2013 года следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>- оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты>.- оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты>.-оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, диван- оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Исходя из изложенного иск ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в части требований об обращении взыскания на имущество также подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» при подаче иска оплатило <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с Садояна М.Т.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 320, 321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза»(<данные изъяты>) к Садояну М.Т. удовлетворить.
Взыскать с Садояна М.Т. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза»(<данные изъяты>) задолженность по договору займа №№05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 в сумме <данные изъяты> рубля (из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору - <данные изъяты> рублей, неустойка-<данные изъяты>).
Взыскать с Садояна М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза»(<данные изъяты>) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, принадлежащие Садояну М.Т. установив начальную продажную стоимость в размере автомобиль марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты> рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В.Терёхин
