Решение от 14 января 2014 года №2-95/2014

Мотивированное решение составлено 15 января 2014 года
 
Дело № 2-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
 
    при секретаре Сергеевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
14 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Алейника А.Ю. к ООО «Автодор», Большесельское ГУП «Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Алейник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 27 км автодороги Ярославль - Углич в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: истец Алейник А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при сложных погодных условиях: укатанный на дорожном покрытии снег, колеи, не мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарапова В.В. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рукина Е.В., движущимися во встречном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Ответчик ООО «Автодор» обладает полномочиями по управлению закрепленной за ним автомобильной дороги, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования. Считает, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Автодор» из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по обеспечению безопасного движения на автомобильной дороге в зимнее время.
 
    Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных Алейнику А.Ю. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при ДТП размер причиненных истцу убытков составил <данные изъяты> рублей. Отчетом №№ от № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа <данные изъяты> рублей и с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом после ДТП автомобиль не восстанавливался. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО, автомобиль в поврежденном состоянии был продан за <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учетом заключений оценщика наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, в свою очередь рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на ту же дату составляла - <данные изъяты> рублей, следовательно размер убытков составил - <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (л.д. №).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Большесельское ГУП «Автодор» (л.д. №).
 
    В суд истец Алейник А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Крамар Т.В. (л.д. №) в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. №).
 
    Представитель ответчика Большесельское ГУП «Автодор» по доверенности Зиновьева А.А. (л.д. №) исковые требования Алейника А.Ю. не признала; не отрицая, что обязанность по содержанию дороги в период, когда имело место ДТП, была передана Большесельскому ГУП «Автодор», пояснила, что вина Большесельского ГУП «Автодор» в дорожно-транспортном происшествии не доказана, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца Алейника А.Ю., который проявил неосмотрительность при управлении автомобилем и произвел столкновение с другими автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел снег, который убирался с автодороги специальной техникой, производилась посыпка автодороги пескосоляной смесью, что подтверждается журналом учета выезда техники по зимнему содержанию автодороги. Сотрудниками ГИБДД в отношении ГУП протоколы об административных правонарушениях в этот период не составлялись, предписания не выносились, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП, не установлены.
 
    Представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - по доверенности Толелева О.Е. (л.д. №) против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на листах дела №. Пояснила, что автомобильная дорога Ярославль-Углич включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. Согласно постановлению Правительства области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» и заключенному государственному контракту на содержание автомобильных дорог автомобильная дорога Ярославль-Углич передана на содержание государственным заказчиком подрядной организации Большесельское ГУП «Автодор». В соответствии с государственным контрактом подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостам, переданным на содержание подрядчику. Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. По мнению представителя Департамента ДТП произошло по вине самого истца, управлявшего транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Департамент полагает, что истец должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения и выбирая соответствующий скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение на таком участке автомобильной дороги. Участник дорожного движения при любых обстоятельствах, любых погодных и дорожных условиях, а также времени суток, обязан быть внимательным и действовать таким образом, чтобы исключить возможность нарушения требований Правил дорожного движения РФ и возможность поставления в опасность других участников движения. Истцом не представлено доказательств того, что ДТП было вызвано именно ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
 
    Ответчик ООО «Автодор» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Земсков Д.Е. исковые требования Алейника А.Ю. не признал, пояснил, что ООО «Автодор» не обслуживало участок дороги, на котором произошло ДТП (л.д. №).
 
    Третьи лица Шарапов В.В., Рукин Е.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.
 
    Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. Директор ГКУ ЯО «Ярдорслужба» В.Н. Пенкин против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, также сославшись на то, что в момент ДТП автодорога находилась на содержании у подрядной организации Большесельское ГУП «Автодор» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.
 
    Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алейник А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Углич-Ярославль, не учел сложные дорожные условия, укатанный снег, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарапова В.В. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рукина Е.В., движущимися во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.
 
    На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП содержание автомобильной дороги Углич-Ярославль осуществляло Большесельское ГУП «Автодор».
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшейся на дорожном покрытии укатанного снега и столкновением автомобилей, а также и об отсутствии вины в произошедшем ДТП Большесельского ГУП «Автодор».
 
    По мнению суда, данное происшествие произошло только по вине водителя Алейника А.Ю., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на имеющийся на дороге укатанный снег, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства на встречную полосу дороги и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шарапова В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Рукина Е.В., вины которых не имеется.
 
    Прямой причиной столкновения автомобилей явилось именно несоблюдение водителем Алейником А.Ю. безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортных средств.
 
    Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Алейнику А.Ю. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу по иску Рукина Е.В. к организация организация1 Алейнику А.Ю. о возмещении ущерба) установлено, что Алейник А.Ю. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явился выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения и столкновение с двумя транспортными средствами. В действиях водителей Шарапова В.В. и Рукина Е.В. нарушение ПДД суд не усмотрел. С Алейника А.Ю. в пользу Рукина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Из сведений о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах Большесельского ГУП «Автодор», следует, что на участке дороги Ярославль-Углич с 24+970 км – 32+654 км за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ (2 происшествия, в том числе и с участием истца) и ДД.ММ.ГГГГ (1 происшествие). Дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП, сотрудниками ГИБДД не обнаружено (л.д. №).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на который ссылался в исковом заявлении истец, на участке автомобильной дороги Углич-Ярославль, где произошло ДТП, имеется укатанный снег. При этом, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 1.3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок ликвидации зимней скользкости покрытия и окончания снегоочистки для автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сведений о направлении или получении информации в Большесельское ГУП «Автодор» о наличии укатанного снега на данном участке дороге до события столкновения в материалах дела не имеется.
 
    Наличие колеи на проезжей части дороги в момент ДТП какими-либо объективными данными не подтверждено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Большесельское ГУП «Автодор» на подведомственной дороге Углич-Ярославль на протяжении 52 км производило очистку от снега, посыпку пескосоляной смесью, что подтверждается путевыми листами, Журналом учета выезда техники по зимнему содержанию автодорог (л.д. №).
 
    Таким образом, в действиях Большесельского ГУП «Автодор» отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и Государственного контракта по содержании дорог, а факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и укатанным снегом на автодороге, а также вина ответчика Большесельского ГУП «Автодор» в причинении ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Алейника А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья А.Ш. Сайфулина