Решение от 28 июля 2014 года №2-95/2014

Дело № 2-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    28 июля 2014 года г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина Н.М. к администрации Устюженского муниципального района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
 
установил:
 
    в суд обратился Рюмин Н.М. с иском к администрации Устюженского муниципального района о сохранении в переустроенном состоянии квартиры по адресу: ..., ....
 
    Заявленные требования истец Рюмин Н.М. мотивировал тем, что, являясь собственником указанного жилого помещения в 1996 году в связи с ненадлежащим оказанием услуги по теплоснабжению с устного согласия администрации Хрипелевского сельского совета произвел отключение квартиры от центрального теплоснабжения. С указанного времени услугой по отоплению истец не пользовался, в связи с чем соответствующая плата ему не начислялась и не взималась. В квартире истца были установлены электроконвекторы и печь, с помощью которых поддерживается нормальный тепловой режим. Совершеннолетние члены семьи истца с произведенным в квартире переустройством согласны, аварийных ситуаций в связи с переустройством квартиры не возникало, претензий и жалоб от жильцов соседних квартир не поступало. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, указывая, что ответчик отказал ему в согласовании переустройства, истец Рюмин Н.М. просил сохранить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в переустроенном состоянии.
 
    Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рюмина Э.Ю., Рюмин М.Н., Рюмина М.Н.
 
    В судебном заседании истец Рюмин Н.М. и его представитель Попкова О.А. требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Залесское Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования Рюмина Н.М. поддержал, полагал возможным сохранение принадлежащей истцу квартиры в переустроенном состоянии, поскольку оно не нарушает прав других собственников жилых помещений дома и не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
 
    В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рюмина Э.Ю., Рюмин М.Н., Рюмина М.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях поддержали заявленные Рюминым Н.М. требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.Н.А., исследовав материалы дела, считает иск Рюмина Н.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 3 и 4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 и действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что переустройство жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рюмину Н.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ..., ..., его право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.04.2014 (л.д. 9).М.
 
    Вместе с Рюминым Н.М. в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована супруга Рюмина Э.Ю., а также сын Рюмин М.Н. и дочь Рюмина М.Н.
 
    В ходе судебного заседания на основании объяснений участников процесса, показаний свидетеля П.Н.А., материалов дела установлено, что в конце 90-х г.г. 20 века в связи с аварийным состоянием теплотрассы, отсутствием средств для ее ремонта и некачественным оказанием услуги по отоплению администрацией Хрипелевского сельского совета, на балансе которой на тот момент находилась котельная и инженерные сети жилой зоны д. Степачево, а также в целях повышения благоустройства, улучшения условий комфортности проживания несколько домов и квартир в многоквартирных домах, расположенных в указанной деревне, в том числе принадлежащая истцу квартира, были отключены от центрального отопления.
 
    По вопросу проведения указанного отключения истец обращался в администрацию Хрипелевского сельского совета, которая фактически согласилась с данными действиями, созданная при администрации комиссия зафиксировала произведенное переустройство, после отключения квартиры от центрального отопления и установки индивидуального отопления администрация требований о приведении жилых помещений в прежнее состояние не предъявляла.
 
    С указанного времени поддержание температуры воздуха в квартире истца производилось от электрообогревателей и печи, плата за отопление ему не начислялась и не взыскивалась.
 
    Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, согласуются с положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выполнения работ по переустройству, установлены вступившим в законную силу решения Устюженского районного суда Вологодской области от 18.04.2014 по гражданскому делу № 2-95/2014.
 
    Вместе с тем, из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2002, следует, что в двухэтажном 18-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... (инвентарный номер №), имеется центральное отопление, находящееся в удовлетворительном состоянии. Сведения о наличии в квартире истца электрического и печного отопления в указанном паспорте отсутствуют.
 
    По результатам технической инвентаризации от 05.03.2014 составлен технический паспорт жилого помещения (инвентарный номер №), находящегося на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома (год постройки не указан), расположенного по адресу: ..., ..., .... В соответствии с данными техпаспорта в квартире Рюмина Н.М. центральное отопление отключено, без разрешающих документов установлены отопительные приборы - электроконвекторы и печь (л.д. 34-38).
 
    В январе 2014 года специалистами ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что кухня в квартире обогревается автономно от печи на твердом топливе, комнаты обогреваются автономно от электронагревателей мощностью 1,0 кВт, соединенных с чугунными радиаторами отопления, система закрытая.
 
    По результатам обследования 01.04.2014 составлено заключение № №, а также дополнение к заключению № №, согласно которым приборы отопления квартиры истца: печь, электронагреватели, электрообогреватели в целом обеспечивают тепловой микроклимат для комфортного проживания в данном помещении. Отбор тепловой энергии приборами отопления квартиры от центральной системы теплоснабжения не происходит. Отключение приборов отопления от центральной системы теплоснабжения дома не влияет на работоспособность системы в целом и способствует более лучшему общему гидравлическому напору теплоносителя в здании. Теплоотдача транзитных трубопроводов прямой и обратной подачи системы центрального теплоснабжения, располагающихся в квартире, несущественна, потерь тепла не происходит, ухудшение работоспособности общей системы теплоснабжения дома из-за отсоединения приборов отопления квартиры истца не происходит.
 
    Удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников квартиры в жилом доме по табл. 2.1.1 РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию электрических сетей» равняется 3,1 кВт. Суммарная мощность электронагревателей в 2,0 кВт не превышает нормативных. При превышении электрических нагрузок электробезопасность объекта обеспечивается при помощи автоматических выключателей, которые блокируют электроснабжение квартиры в целом и не допускают образования короткого замыкания электрической цепи. Применение данного электронагревательного оборудования не оказывает влияния на электробезопасность и пожаробезопасность объекта.
 
    Использование примененных электронагревателей для обеспечения теплоснабжения объекта не противоречит Правилам устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170.
 
    Электронагреватели закрытого типа, следовательно, выжига атмосферного воздуха при их нагреве не происходит, требуемые параметры микроклимата в жилом помещении обеспечиваются, что соответствует ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
 
    Применение электронагревателей в качестве источников теплоснабжения квартиры истца не противоречит нормативным требованиям к законодательству РФ. Применение данного электрооборудования не оказывает отрицательного влияния на жизнедеятельность всего жилого дома, в котором расположен объект. Безопасность эксплуатации оборудования квартиры и дома в целом обеспечивается.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», поскольку выдавшие их специалисты имеют необходимую квалификацию, аттестованы в установленном порядке, обладают правом на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, жалоб, претензий относительно установки в квартире печи, от жильцов квартиры, соседей по дому не заявлялось.
 
    По справке отделения надзорной деятельности по Устюженскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Рюмин Н.М. за период с 2010 по текущий период 2014 года к административной ответственности за совершение правонарушений в области пожарной безопасности не привлекался.
 
    Проживающие в спорной квартире третьи лица Рюмина Э.Ю., Рюмин М.Н., Рюмина М.Н. требования истца поддержали, в письменных заявлениях согласились с произведенным в квартире переустройством, полагали, что проведенное переустройство не представляет угрозы их жизни и здоровью.
 
    В ходе заседания истец представил письменное заявление о жильцов смежных квартир И.И.А. и Е.Н.С., которые также не имеют претензий по поводу отключения квартиры истца от центрального отопления.
 
    Исходя из смысла ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    По мнению суда, перевод системы теплоснабжения квартиры истца из центрального в поквартирный не нарушает права собственников других жилых помещений многоквартирного дома, поскольку не затрагивает общедомовое имущество.
 
    С учетом представленных доказательств, суд полагает, что при проведении работ по переустройству спорной квартиры истцом были соблюдены требования статьи 84 ЖК РСФСР.
 
    Отсутствие письменного разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на производство переустройства, не может являться основаниям для отказа в иске, поскольку судом установлено, что в 1996 году администрацией Хрипелевского сельского совета были совершены действия, свидетельствовавшие о фактическом согласии с произведенным в квартире истца переустройством. При указанных обстоятельствах действия Рюмина Н.М. по переустройству принадлежащей ему квартиры нельзя признать незаконными.
 
    Доказательств того, что жилое помещение истца не отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, учитывая длительность пользования помещением в переустроенном состоянии, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц относительно заявленного требования, суд не находит оснований для отказа Рюмину Н.М. в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Рюмина Н.М. к администрации Устюженского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
 
    Квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую Рюмина Н.М., сохранить в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» по результатам обследования 05.03.2014.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 04.08.2014.
 
    Судья Н.В. Копылова
 
    Копия верна
 
    Судья        Н.В.Копылова