Решение от 11 марта 2014 года №2-95/2014

Дело № 2-95/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чудово                                                                               11 марта 2014 года       
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Ионовой Е.В.,
 
    при секретаре Лунёвой А.С.,
 
    с участием помощника прокурора Чудовского района Ильина С.С.,
 
    истца Кириллова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района в интересах Кириллова Р.В. к ООО «Интерлесстрой» о признании процедуры увольнения незаконной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и иску Кириллова Р.В. к ООО «Интерлесстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Чудовского района Новгородской области <дата скрыта> обратился в интересах Кириллова Р.В. с иском к ООО «Интерлесстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек, указывая в обоснование иска на то, что Кириллов Р.В. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «Интерлесстрой». Срок выплаты заработной платы в организации был установлен <номер скрыт> и <номер скрыт> числа каждого месяца. Вместе с тем у ООО «Интерлесстрой» образовалась перед работником задолженность по ее выплате за <дата скрыта> в сумме <номер скрыт> рубля, за <дата скрыта> вы сумме <номер скрыт> рублей, за <дата скрыта> - <номер скрыт> рублей, а всего <номер скрыт> рублей. При этом ООО «Интерлесстрой» при расчете задолженности по оплате труда исключило периоды работы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, ссылаясь на проставленные в табеле учета рабочего времени прогулы работника по месту работы.
 
    В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что работодателем прогулы были поставлены необоснованно, акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен с нарушением требований Трудового кодекса РФ, период прогулов не мотивирован, Таким образом, согласно расчету выплате работнику за <адрес скрыт> подлежит выплате <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копейки, за <дата скрыта> - <номер скрыт> рубль <номер скрыт> копейки, за <дата скрыта> - <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек. Кроме того, работник имеет право на компенсацию задержки заработной платы с <дата скрыта> (срок выплаты заработной платы за <дата скрыта>) по <дата скрыта> (день увольнения с работы) в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копейки.
 
    В связи с нарушением трудовых прав прокурор Чудовского района счел необходимым обратиться в суд в интересах Кириллова Р.В.
 
    В дальнейшем истец Кириллов Р.В. уточнил (увеличил) исковые требования. Просил по тем же основаниям взыскать с ООО «Интерлесстрой» задолженность по заработной плате в сумме <номер скрыт> рубля, в том числе: за <дата скрыта> - <номер скрыт> рублей, за <дата скрыта> - <номер скрыт> рубля, за <дата скрыта> по <номер скрыт> рубля, за <дата скрыта> <номер скрыт> рублей, компенсацию в размере <номер скрыт> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт> рублей за несвоевременную выдачу трудовой книжки (заявление об увольнении по собственному желанию было подано им <дата скрыта>, следовательно, трудовая книжка должна быть выдана не позднее <дата скрыта>) и незаконную запись в трудовую книжку об увольнении за прогулы.
 
    <дата скрыта> прокурор Чудовского района вновь уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Интерлесстрой» в пользу Кириллова Р.В. задолженность по оплате труда в размере <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек, из них: <номер скрыт> рубля за <дата скрыта>, <номер скрыт> рубль <номер скрыт> копейки за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, компенсацию в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копейки, пособие по временной нетрудоспособности за <дата скрыта> - <номер скрыт> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - <номер скрыт> рубля, а также признать процедуру увольнения Кириллова Р.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной и обязать ООО «Интерлесстрой» изменить запись в трудовой книжке, указав основание - по собственному желанию.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Чудовского района Ильин С.С. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части иска о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке прокурором пропущен по уважительной причине, поскольку после того, как в ходе прокурорской проверки было уставлено, что увольнение Кириллова Р.В. произведено незаконно с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ, прокурор <дата скрыта> направил в ООО «Интерлесстрой» представление, в котором указал о незаконности записи в трудовой книжке, предложил исправить ее, а также принять меры по недопущению вышеуказанного нарушения ТК РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, полагая, что нарушение будет устранено. Однако <дата скрыта> от и.о. генерального директора ООО «Интерлесстрой» поступил ответ о том, что представление не рассмотрено, в связи с чем прокурор вынужден был обратиться в суд в интересах Кириллова Р.В. Дни прогулов поставлены Кириллову Р.В. в табеле учета рабочего времени незаконно, поскольку факт прогулов, якобы имеющих место в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, ничем не подтвержден. Акт <номер скрыт> от <дата скрыта> об отсутствии двух работников Кириллова Р.В. и ФИО с <дата скрыта> по <дата скрыта> составлен в одном экземпляре на основании трех докладных записок главного бухгалтера от <дата скрыта>, <дата скрыта> и <дата скрыта>. Вместе с тем в соответствии с должной инструкцией мастера леса рабочая деятельность Кириллова Р.В. преимущественно осуществлялась в лесу, а не по месту регистрации юридического лица. Ни одним локальным актом не определено что каким-либо образом мастер леса по окончании рабочего времени должен официально отчитываться об этом перед работодателем. Докладные и акты об отсутствии Кириллова Р.В. на его непосредственном рабочем месте (в лесу) отсутствуют, место работы главного бухгалтера находится в помещении по месту регистрации юридического лица, а потому он не может точно утверждать, что Кирилловым Р.В. были допущены прогулы. Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен был получить от сотрудника письменное объяснение, а при неполучении его в двухдневный срок составить соответствующий акт, что сделано не было. Акт составлен в одном экземпляре, а не на каждый день прогула, как предусмотрено законодательством. Также согласно ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено на позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а увольнение Кириллова Р.В. за прогулы было произведено <дата скрыта>, то есть по истечении данного срока. Также незаконность увольнения заключается в том, что <дата скрыта> Кирилловым Р.В. было подано официальное уведомление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы. Таким образом, увольнение по подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, запись подлежит изменению. В связи с этим Кириллову Р.В. должна быть выплачена заработная плата за дни, якобы допущенных им прогулов. Вместе с тем, поскольку ответчиком <дата скрыта> была выплачена истцу заработная плата в размере <номер скрыт> рублей, он поддерживает иск в части о взыскания только заработной платы за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, то есть за дни, которые указаны как прогулы.
 
    Истец Кириллов Р.В. поддержал свои исковые требования только в части взыскания заработной платы за дни прогулов и компенсации морального вреда. Пояснил, что действительно, работодателем выплачена ему зарплата за <дата скрыта> (кроме как за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>) и компенсация за неиспользованный отпуск <дата скрыта>.<дата скрыта> им было подано уведомление о приостановлении работы с <дата скрыта> в связи с задержкой заработной платы, до этого времени он постоянно находился на своем рабочем месте и не допускал прогулов. <дата скрыта> он написал заявление по поводу невыплаты заработной платы в прокуратуру, а <дата скрыта> подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему было заявлено, что он будет уволен за прогулы. Докладные записки и акт были составлены задним числом, никакие объяснения у него не брались. <дата скрыта> издан приказ об увольнении с работы за прогулы. В тот день он приходил в офис, но трудовую книжку ему не выдали, также не выдали ее и окончательный расчет и <дата скрыта>. Трудовую книжку он получил лишь <дата скрыта>, а окончательный расчет в сумме <номер скрыт> рублей в <дата скрыта>. Взыскание компенсации морального вреда обосновал задержкой выдачи окончательного расчета и трудовой книжки, а также внесением в нее незаконной записи об увольнении за прогулы, что повлияло на возможность трудоустройства, а в настоящее время препятствует его участию в конкурсе на занятие должности в <данные скрыты>, предусматривающей более высокую заработную плату, а у него <данные скрыты>.
 
    Представитель ООО «Интерлесстрой» в судебное заседание не явился, хотя юридическое лицо надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения дела. Ранее и.о. генерального директора Бейненсон С.А. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен выплатить задолженность по заработной плате за <дата скрыта> за минусом дней прогулов, а за <дата скрыта> расчет в сумме <номер скрыт> рублей с Кирилловым Р.В. был произведен. Истец на самом деле отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были предприняты меры к его поиску, в частности главный бухгалтер ФИО1., который является и <данные скрыты>, выезжал в лес. Кириллова Р.В. нигде не обнаружили, что и нашло отражение в актах, которых было несколько, а не один. Кроме того, заготовка леса велась с нарушением установленных требований, на месте заготовки работники не присутствовали. Он лично звонил на мобильный телефон Кириллова Р.В., но тот ему не отвечал. У них сложились конфликтные отношения, работник отказался подписывать акт, хотя был с ним ознакомлен <дата скрыта>. Вместе с тем подтвердил, что рабочее место мастера леса никакими документами не закреплено, по должностной инструкции он может находиться как в офисе, так и влесу.
 
    Выслушав участников процесса, допросив, свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «Интерлесстрой» и Кирилловым Р.В., последний был принят на работу в должности мастера леса с <дата скрыта> на неопределенный срок с должностным окладом <номер скрыт> рублей, в соответствии с дополнительным соглашением <номер скрыт> от <дата скрыта> оклад составил <номер скрыт> рублей.
 
    В соответствии с должностной инструкцией основными обязанностями мастера леса являются обеспечение выполнения плана лесозаготовок и лесохозяйственных работ, контроль за соблюдением технологической последовательности производства лесозаготовительных и лесохозяйственных работ и обеспечение их надлежащего качества.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени за <дата скрыта> Кириллов Р.В. допустил прогулы <дата скрыта>, а также <дата скрыта>.
 
    Как следует из докладных записок, составленных главным бухгалтером ФИО1., <дата скрыта>, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> мастер леса Кириллов Р.В. на работу не выходил и свои служебные обязанности не выполнял.
 
    <дата скрыта> на основании вышеуказанных докладных записок был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что Кириллов Р.В. отсутствовал на рабочем месте в течение <номер скрыт> рабочих дней с <дата скрыта> по <дата скрыта> без уважительных причин.
 
    <дата скрыта> Кириллов Р.В. направил руководству ООО «Интрелесстрой» уведомление о приостановлении работы с <номер скрыт> часов <дата скрыта> в связи с невыплатой заработной платы за <дата скрыта>, а <дата скрыта> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата скрыта>.
 
    Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> трудовой договор с Кирилловым Р.В. был расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работал в ООО «Итнерлесстрой» в должности <данные скрыты>, вместе с истцом осуществлял трудовую деятельность в лесном массиве, который арендовался организацией, на нем имелось около <номер скрыт> кварталов размерами <данные скрыты>, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Они занимались подготовкой лесного фонда, отводом участков для вырубки, осуществляли контроль за порубкой леса. Бывало так, что в течение одного рабочего дня приходилось посетить несколько участков. Связь с руководством мастер леса осуществлял по своему личному телефону. Главного бухгалтера ФИО1 в течение последнего года он не видел, в лес тот никогда не приезжал. В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> они с Кирилловым Р.В. выходили на работу в лес каждый день. Кроме того, <дата скрыта> они были в офисе по адресу: <адрес скрыт>, где получали заработную плату и обсуждали с директором производственные вопросы. В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> они вдвоем с Кирилловым Р.В. неоднократно заезжали в офис за документами, необходимыми для работы, а затем направлялись в лес на личной автомашине Кириллова Р.В., но могли также сразу поехать в лесной массив. При этом в данный период в лес несколько раз приезжал генеральный директор Бейненсон С.А., хотя чаще они встречались с ним в конторе. Несколько дней в первой половине <дата скрыта> вместе с ними в лесу находился лесничий ФИО2., они вместе уточняли границы кварталов. Акт об отсутствии на рабочем месте от <дата скрыта> был впервые предъявлен им уже после увольнения - <дата скрыта>, хотя <дата скрыта> они приходили в офис организации и подавали уведомления о приостановлении работы. Уверен, что прогулы были поставлены в табеле в связи с обращением <дата скрыта> в прокуратуру по поводу задержки выплаты заработной платы, поскольку об этом им заявил сам генеральный директор.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что работает <данные скрыты> в ООО «Интерлесстрой» в офисе, расположенном на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, знает истца в связи с работой на протяжении почти <номер скрыт> лет. В период с <дата скрыта> неоднократно видел мастера леса Кириллова Р.В. и <данные скрыты> ФИО в офисе, они изучали карту лесных угодий. <дата скрыта> оба получали в офисе заработную плату, которую выдавал генеральный директор. Табели учета рабочего времени за <дата скрыта> составлены им, прогулы Кириллову Р.В. поставлены в них по указанию директора Бейненсона С.А. ФИО1. - главный бухгалтер ООО «Интерлесстрой» появляется в офисе редко, но он точно помнит, что последний приезжал туда <дата скрыта>. Ему ничего не известно о том, что ФИО1. выезжал в лес в поисках Кириллова Р.В. и ФИО., менеджер ФИО4 постоянно работает в офисе.
 
    Также дал подробные пояснения по поводу размера заработной платы, которая должна быть выплачена Кириллову Р.В. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, если не считать дни данного периода прогулами. Пояснил, что с учетом выплаченной истцу <дата скрыта> заработной платы, удержания с него подоходного налога и применения льгот по налогу, выплате за вышеуказанный период подлежало бы <номер скрыт> рублей.
 
    Стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции о том, что Кирилловым Р.В. были допущены прогулы, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно проставил Кириллову Р.В. прогулы, акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Кроме того, администрацией ООО «Интерлесстрой» нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию является дисциплинарным взысканием.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.
 
    Как следует из материалов дела, о якобы совершении Кирилловым Р.В. прогула стало известно <дата скрыта>, с указанной даты и начинает исчисляться месячный срок. На момент наложения дисциплинарного взыскания (увольнения) - <дата скрыта> предусмотренный законом месячный срок истек. Таким образом, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, является незаконным и по данному основанию.
 
    Таким образом, иск прокурора в части обязания ответчика изменить формулировку увольнения Кириллова Р.В., с учетом того, что истцом подано заявление об увольнении его по собственному желанию, подлежит удовлетворению. При этом суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что предусмотренный ст. 292 ТК РФ срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.
 
    В связи с тем, что увольнение Кириллова Р.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, с ООО «Интерлесстрой» подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как установлено в суде, срок выплаты заработной платы за <дата скрыта> установлен <дата скрыта>, за <дата скрыта> - <дата скрыта>, а заработная плата <дата скрыта> и окончательный расчет должны были быть выплачена Кириллову Р.В при увольнении. Размер заработной платы за вышеуказанные месяцы составил <номер скрыт> рублей. Вместе с тем заработная плата за <дата скрыта> была выплачена ему в сумме <номер скрыт> рублей только <дата скрыта>.
 
    Таким образом, в пользу Кириллова Р.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату ему заработной платы в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.
 
    Как следует из ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 165 ТК, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника работникам предоставляются гарантии и компенсации.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Как установлено в суде, трудовой договор был расторгнут с Кирилловым Р.В. <дата скрыта>, трудовую книжку он получил согласно его пояснениям, которые стороной ответчика не оспаривались, только <дата скрыта>.
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Из объяснений истца судом установлено, что моральный вред заключается в нравственных страданиях Кириллова Р.В., вызванных его незаконным увольнением, что на какой-то период лишило его средств к существованию, а также невозможностью в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогулы принять участие в конкурсе на занятие высокооплачиваемой должности, что негативно сказывается на материальное положение его семьи. Суммарный размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и причиненные моральный вред истцом оценен в размере <номер скрыт> рублей.
 
    Принимая во внимание период задержки выдачи трудовой книжки, обстоятельства причинения Кириллову Р.В. морального вреда, то обстоятельство, что характер и степень нравственных страданий истца не мог не отразиться на его душевном состоянии, а также материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации на несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме <номер скрыт> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интерлесстрой»      подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина за два требования: имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать процедуру увольнения Кириллова Р.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной.
 
    Обязать ООО «Интерлесстрой» изменить в трудовой книжке Кириллова Р.В. запись об основании      увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Взыскать с ООО ««Интерлесстрой» в пользу Кириллова Р.В. задолженность по заработной плате в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.
 
    Взыскать с ООО ««Интерлесстрой» в пользу Кириллова Р.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.
 
    Взыскать с ООО ««Интерлесстрой» в пользу Кириллова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <номер скрыт> рублей.
 
    Взыскать с ООО ««Интерлесстрой» в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копейки.
 
    Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме -      с 14 марта 2014 года.
 
Председательствующий       Е.В. Ионова