Решение от 16 июня 2014 года №2-95/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-95/2014
Дело № 2-95/2014
 
      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года г. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области Мирошниченко И.А., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Марченко О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Марченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  пояснив, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26 произошел залив указанной квартиры, принадлежащей Родину А. П., которая на момент залива была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно акту технического состояния квартиры <НОМЕР>, составленного ООО «ЖилКомАльтернатива», залив произошел в результате течи заливного шланга в посудомоечной машине в кухне кв. 30, собственником которой является Марченко О.В. Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение своему страхователю Родину А.П., на основании заявления о страховом случае, в размере 27 735 руб. 16 коп. 
 
    Просит суд взыскать с ответчика Марченко О.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 735 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. 05 коп.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Марченко О.В. в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что акт по факту залива, квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26, произошедшего <ДАТА2> составлен с грубыми нарушениями. С указанным актом она не согласна, поскольку о его составлении, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 30 не было известно, её не уведомляли о его составлении,  квартиру никто не осматривал, каким образом был установлен факт ёё вины в произошедшем заливе не известно. Впервые о факте залива она узнала в 2013 году вследствие полученной от ЗАО «МАКС» претензии о возмещении материального ущерба в размере 14 254 руб. 74 коп., причиненного заливом квартиры. В претензии был ошибочно указан собственником супруг, в связи с чем он позвонил в ЗАО «МАКС» и пояснил сотруднику, что с указанным актом они не согласны и им не было известно о его составлении. На что был получен устный ответ, чтобы направили ответ на претензию в адрес ЗАО «МАКС». Указанный ответ на претензию был направлен почтой заказным письмом, после чего по истечении длительного периода времени пришла повестка в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. С соседом снизу не общались. В указанное время никакого прорыва шланга посудомоечной машины у них не было. Поэтому они никого не могли залить. Залив мог произойти из общего стояка.  Так как в период времени, когда произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26, в доме была произведена подача воды сильным напором, вследствие чего трубы, расположенные в подъезде лопнули и по подъезду текла вода. Когда именно это произошло, она в связи с давностью произошедшего не помнит. Полагает, что факт её вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры не установлен, акт о заливе составлен ненадлежащим образом, никто не извещал о его составлении, соседи, пострадавшие от залива не пытались урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба во внесудебном порядке. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «ЖилКомАльтернатива»,  в судебном заседании пояснил,  что <ДАТА3> был составлен Акт о заливе квартиры, произошедшем <ДАТА2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26 согласно которого виновными в произошедшем заливе был признан собственник вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Указанный акт составлялся без участия собственника квартиры по чьей вине произошел залив, были предприняты неоднократные попытки уведомления их о составлении Акта, однако дверь указанной квартиры никто не открывал. Сотрудники ООО «ЖилКомАльтернатива» при поступлении сообщения о заливе выходят по адресу для установления причины залива и исключения вины управляющей компании. Так, при составлении Акта по факту залива, произошедшего <ДАТА2> было установлено, что причиной залива являлась течь заливного шланга на посудомоечную квартиру в кухне квартиры <НОМЕР>. <ДАТА4> ООО «ЖилКомАльтернатива» повторно составили Акт о заливе, произошедшем <ДАТА2> в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26. При составлении указанного акта собственника квартиры, признанного виновным в произошедшем заливе также не было, поскольку при попытке уведомить о составлении Акта дверь квартиры <НОМЕР> также никто не открывал. Каким образом было выявлено, что залив произошел вине ответчиков, а именно по причине течи шланга посудомоечной машины мне неизвестно. Каким образом устранена была указанная течь, мне неизвестно.  Акт был составлен на основании осмотра квартиры <НОМЕР>. Сотрудники составлявшие акт, уже не работают.  Аварий на общем стояке <ДАТА2> не было.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещённые в результате  страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> из-за течи заливного шланга посудомоечной машины в кухне кв. 30 д. 35 по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области была залита квартира, принадлежащая Родину А.П., по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26 (л.д. 10-11, 16).
 
    В результате залива, кв. 26 были причинены повреждения. В соответствии с актом о последствиях залива кв. 26 д. 30 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> в результате аварии в кв. 30 пострадала кухня (потолок - протечка, стены - протечка 13,22 кв.м).
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от <ДАТА5> собственником квартиры является Кислова О. В., <ДАТА6> рождения  (л.д. 59). В судебном заседании установлено, что Кислова О. В. сменила фамилию на Марченко, в связи с регистрацией брака <ДАТА7> (л.д. 67)
 
    Судом установлено, между ЗАО «МАКС» и Родиным А. П.  был заключен договор имущественного страхования. В соответствии с полисом страхования квартиры  <НОМЕР> от <ДАТА8>, квартира по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование, гражданская ответственность застрахованы в ЗАО «МАКС». Срок действия страхования с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д. 18).
 
    Судом также установлено, что Родин А. П. является собственником  квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 26 (л.д. 8).
 
    В соответствии с расчетом стоимости причиненного заливом ущерба от <ДАТА11>  размер восстановительного ремонта составил 14254 руб. 74 коп (л.д. 12-13), на основании повторного заявления Родина А.П., и в соответствии с актом осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА12>, был произведен повторный расчет стоимости причиненного заливом ущерба от <ДАТА13> размер восстановительного ремонта составил 13480 руб. 42 коп. (л.д. 18-19). 
 
    Во исполнение условий договора страхования истец ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Родину А.П. в размере 14254 руб. 74 коп., согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 15) и в размере 13480 руб. 42 коп., согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.20).
 
    Доводы Марченко О.В., о том что залив квартиры <НОМЕР> произошел не по ее вине не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания  с Марченко О.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27735руб. 16 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1032 руб. 05 коп. (л.д. 4), суд считает необходимым взыскать с ответчика Марченко О.В. в пользу истца эти судебные расходы, поскольку приходит к выводу об удовлетворении его основных требований.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ЗАО «МАКС» к Марченко О. В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Марченко О. В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 19 июля 2012 года, денежную сумму в размере 27 735 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 руб. 05 коп., а всего 28 767 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 21 коп.
 
    В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением об  изготовлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течении пятнадцать дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья                                   подпись                                      И.А. Мирошниченко    
 
 
 
 
                                              Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года