Решение от 28 февраля 2014 года №2-95/2014

    Дело №2-95/2014
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 06.03.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 г.                                              
 
    Удомельский городской суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Дубович А.П.,
 
    при секретаре Елисеевой И.В.,
 
    с участием ответчиков Шарифова Б.Б. оглы и Никулина Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» к Шарифову Бабаджану Бабашах оглы и Никулину Николаю Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Шарифову Б.Б. оглы был выдан займ в сумме 50 000 руб., что подтверждается залоговым билетом. Предметом залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком несет солидарную ответственность поручитель Никулин Н.Г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал денежные средства Шарифову Б.Б. оглы. Более того, в соответствии с п. 6 Соглашения, кредитор передал на хранение поручителю с согласия собственника залоговое имущество. Собственник имущества, в свою очередь, поручился за исполнение обязательств по хранению имущества поручителем. В установленный соглашением срок ни Шарифов, ни Никулин обязательства по возврату денежных средств не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в адрес ответчиков было направлено письмо-уведомление о необходимости возврата займа. Данное письмо оставлено ответчиками без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 450 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 983 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Шарифов Б.Б. оглы и Никулин Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердили получение копии искового заявления.
 
    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу требований частей 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
 
    В ходе судебного заседания от ответчиков поступили заявления о признании иска в полном объеме, которые были приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шарифову и Никулину были разъяснены последствия признания иска.
 
    Так как признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 983 руб. 50 коп. следует взыскать с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шарифова Бабаджана Бабашах оглы и Никулина Николая Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» сумму предоставленного займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 450 рублей.
 
    Взыскать с Шарифова Бабаджана Бабашах оглы в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» судебные издержки в сумме 991 рубль 75 копеек.
 
    Взыскать с Никулина Николая Геннадьевича в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» судебные издержки в сумме 991 рубль 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                           А.П. Дубович