Решение от 03 апреля 2014 года №2-95/2014

Дело № 2-95/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания – Сарафановой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца Горяниковой В.А.,
 
    представителя истца Козыревой С.Н. действующая на основании заявления истца в порядке ст. 35 ГПК РФ и п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Яблонского Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяниковой В.А. к ООО «Райтекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Горяникова В.А. обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ООО «Райтекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда.
 
    В своем исковом заявлении истец просила: признать приказ ООО «Райтекс» об увольнении Горяниковой В.А. незаконным и отменить его; восстановить Горяникову В.А. на работе в ООО «Райтекс» в должности <данные изъяты> по месту работы: <адрес> взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. проценты согласно ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. компенсацию за причинение морального вреда вследствие незаконного увольнения в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования и просила: признать приказ ООО «Райтекс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горяниковой В.А. незаконным и отменить его; восстановить Горяникову В.А. на работе в ООО «Райтекс» в должности уборщика производственных помещений по месту работы: <адрес>; признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горяниковой УВ.А. недействительной; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. проценты согласно ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. компенсацию за причинение морального вреда вследствие незаконного увольнения в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В. А. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного заседания истец Горяникова В.В. поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Представитель истца Козырева С.Н. поддержала исковые требования истца Горяниковой В.А. и в обоснование исковых требований суду показала, что Горяникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Райтекс» на должность уборщика производственных помещений, место работы: <адрес>. Заработная плата ей была установлена в размере <данные изъяты> в месяц, а также выплата премий на усмотрение работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила фактически к работе, однако ни с приказом о принятии на работе, ни с трудовым договором она под роспись ознакомлена не была. Как пояснил ей представитель ООО «Райтекс» Китачаев Р.Х., приказ о приеме на работу и трудовой договор подписанный работодателем, будет позже передан работникам для подписания. Однако, до момента увольнения ей приказ о приеме на работу не предоставили, также не предоставили трудовой договор, а трудовая книжка находилась весь период времени трудовых отношений с ООО «Ратекс» на руках у Горяниковой В.А., и была заполнена лишь только после того, когда ей объявили о ее увольнении в связи с окончанием срока срочного трудового договора, по требованию Горяниковорй В.А.. ДД.ММ.ГГГГг. от заведующей бани Колковой Ю.И. Горяникова В.А. узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, к работе ее не допустили. Заведующая баней пояснила, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом об увольнении работодатель Горяникову В.А. не ознакомил, причин увольнения ей не объяснили, окончательный расчет не произвели и трудовую книжку заполнили лишь по ее требованию и на момент подачи искового заявления в суд на руки не выдали. Копию трудового договора Горяникова В.А. получила только в конце ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор подписан с ее стороны не был, также она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников, штатным расписанием, действующими у работодателя, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в вышеуказанном договоре.
 
    Она попросила заведующую баней предоставить ей заверенную копию трудового договора. Она предоставила Горяниковой В.А. копию договора только в ДД.ММ.ГГГГ., из которого она увидела, что договор Горяниковой В.А. подписан не был.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Учитывая то, что с приказом об увольнении Горяникова В.А. не ознакомлена, а трудовую книжку не получила до момента обращения в суд с исковым заявлением, считает, что срок установленный ч.1 ст.392 ТК РФ не пропущен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал трудовую книжку через ФИО, которая работает <данные изъяты>. Из записи в трудовой книжке истец узнала, что была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с действующим законодательством Горяникову В.А. не предупредили в письменной форме за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ Горяникова В.А. отработала как обычно 8 часовой рабочий день и ушла домой. О своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГг. от своего непосредственного начальника - ФИО1, которая устно ей сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГг. она уволена и не допустила к работе. О предстоящем увольнении ее никто не предупреждал. С приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, окончательный расчет с ней до сих пор не произведен, срочный трудовой договор между Горяниковой В.А. и работодателем не заключен, в виду чего, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными и подлежащими отмене. Кроме этого, в ее трудовой книжке в графе 3 после записи о причине увольнения и подписи сделавшего эту запись имеется запись: «ознакомлена Горяникова В.А.». Действующим законодательством не предусмотрено внесение подобных записей в трудовую книжку, следовательно, данная запись сделана с нарушением установленного порядка и является незаконной. Таким образом, ответчик при увольнении Горяниковой В.А. нарушил нормы Трудового законодательства РФ и порядок увольнения, что является основанием для ее восстановления на работе.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Таким образом, уменьшение заработной платы необходимо отразить в трудовом договоре, в приказе и в акте, закрепляющем систему оплаты труда.
 
    При изменении условий оплаты труда работодателю также необходимо действовать в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ. Вводимые в трудовой договор изменения работодатель должен оформить приказом. В приказе отражаются послужившие причиной изменений обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально. На основании такого приказа работнику направляется мотивированное предложение изменить ранее оговоренные в трудовом договоре условия. Как стало известно в ходе судебного заседания работодатель в одностороннем порядке без согласия истца, без надлежащего уведомления об изменении существенных условий трудового договора, неоднократно изменял условия трудового договора в части уменьшения истцу размера оплаты труда, чем нарушил трудовое законодательство и ее права. При этом такие изменения работодатель не оформлял приказами и иными локальными нормативными актами. Уменьшение заработной, платы работодатель производил в одностороннем порядке путем утверждения штатных расписаний с указанием 0,5 и 0,3 штатных единиц при одновременном снижении тарифной ставки (оклада) с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Об изменении условий оплаты труда работодатель не ставил истца в известность. Получая заработную плату в меньшем размере, чем изначально, она считала, что работодатель ошибочно ей не начислил и не доплатил заработную плату. Поскольку работодатель находится в Москве или в Санкт-Петербурге (точное местонахождение ей не было известно), постоянного представителя работодателя по месту -исполнения трудового договора нет, она не имела объективной возможности узнать о размере заработной платы и о причинах её уменьшения. О таких нарушениях ее прав она узнала из документов, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Также отметила, что трудовая, функция и объем выполняемой работы на протяжении всего периода работы у Горяниковой В.А. не изменялись. Независимо от оплаты труда и так называемого «перевода на 0,5 и 0,3 ставки» она выполняла одинаковый объем работы, т.е. ежедневно в полном объеме дезинфицировала, обрабатывала спец.средствами т.д. всю площадь <адрес> а не половину (исходя из ставки 0,5) или 1/3 (исходя из ставки 0,3). Кроме этого, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Райтекс» она работала полный восьмичасовой рабочий день. О том, что ей начислялась заработная плата исходя из 0,5 и 0,3 стайки она не знала и не могла знать, поскольку работодатель не ставил ее об этом в известность. При таких обстоятельствах, считает, что заработная плата за период работы ДД.ММ.ГГГГ. ей должна была начисляться в полном размере исходя из <данные изъяты> в месяц.
 
    Таким образом, ответчик при начислении заработной платы нарушил ст. 133 ТК РФ, ФЗ № 106-ФЗ от 01.06.2011 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и ФЗ № 82-ФЗ от 19,06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 03. 12.2012 № 232-Ф3), порядок приема и увольнения, что является основанием для восстановления Горяниковой В.А. на работе и взыскания заработной платы в размере, согласно указанным, нормам закона.
 
    Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Райтекс» в судебное заседание не явился направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно направил возражения на исковое заявление из которого следует, что требования истицы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, являются не законными и необоснованными. Ответчик заявил о пропуске истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, об отказе истице в восстановлении срока и о применении судом последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истица в исковом заявлении в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. указывает о том, что заработная плата выплачивалась ей в размере, меньшем установленного МРОТ, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Райтекс» задолженность по недоначисленной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Между тем, в соответствии со ст. 392 указанное требование может быть заявлено истицей в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истице стало известно в дни получения заработной платы на банковскую карточку, а не в момент получения истицей справки 2 НДФЛ. В связи с чем, срок для обращения в суд за защитой своего права Истицей нарушен, уважительных причин пропуска срока Истицей не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено. В связи с чем указанное требование истицы подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Кроме того, требование Истицы о восстановлении ее на работе не может быть удовлетворено, т.к. ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ. больше не существует, что подтверждается уведомлением ВрИО командира войсковой части № о том, что в соответствии Приказом Министра Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>
 
    Таким образом, в случае восстановления истицы на работе в прежней должности и на прежнем месте работы, решение суда не может быть исполнено в принципе.
 
    Из показаний представителя ответчика Китачаева Р.Х. данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что Горяникова В.А. работала в ООО «Райтекс» на основании срочного трудового договора срок действия договора составлял <данные изъяты>. Однако трудовой договор был подписан только со стороны работодателя, так как ООО «Райтекс» находится непосредственно в <адрес> и все кадровые документы идут непосредственно через Москву. С приказом о приеме на работу Горяникова В.А. также ознакомлена не была. Уведомление об окончании срока трудового договора было ими оформлено, но работнику не вручено, так как не успели. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Восстановить на работе Горяникову В.А. не представляется возможным в виду отсутствия данной должности. В виду того, что было получено письмо от командира в/ч № надобность в помывке второго объекта отпала, так как он в настоящее время не используется.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Шайдаровой Н.Ю. суду показала, что она как и Горяникова В.А. была принята на работу в ООО «Райтекс» в прачечную которая расположена на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году она преступила к работе, однако трудовой договор с ней также заключен не был, записи в трудовую книжку по настоящее время не занесены, трудовая книжка все время находилась у ФИО2. на руках. Они с Горяниковой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работали полный восьмичасовой рабочий день, так как вместе уезжали из <адрес> на работу в <адрес> и вечером вместе на одной транспортном средстве возвращались домой. Также ей достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горяникова В.А. иной работы не имела, и работа в ООО «Райтекс» была ее основной и единственной работой.
 
    Выслушав истца Горяникову В.А., представителя истца Козыреву С.Н., огласив возражения ответчика на исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    По правилам ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Горяникова В.А. принята на работу в <адрес> на должность <данные изъяты>. С вышеуказанным приказом о приеме работника на работу, истец Горяникова В.А. ознакомлена под роспись не была о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в графе – «с приказом работник ознакомлен». Из трудовой книжки Горяниковой В.А. следует, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ принята в <адрес> на должность уборщика помещений, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик не оспаривает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была фактически допущена до работы, приступила к работе с ведома работодателя. Трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен, т.е. трудовой договор был составлен и подписан со стороны работодателя, однако работнику данный договор не направлялся, и Горяниковой В.А. он не подписывался.
 
    Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на время действия Договора на оказание услуг по помывке личного состава Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не подписан.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Горяниковой В.А. был прекращен по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора, как следует из приказа: «прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ Горяникову В.А., структурное подразделение – <адрес>, должность – уборщик производственных помещений, основания прекращения трудового договора п. 2 ст. 77 ТК. Истечение срока трудового договора. Документ основание – уведомление об окончании срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года». С вышеуказанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец Горяникова В.А. ознакомлена под роспись не была о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в графе – «с приказом работник ознакомлен».
 
    Из трудовой книжки Горяниковой В.А., согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что трудовой договор прекращен по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Запись в трудовую книжку внесена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Поскольку срочный трудовой договор с истцом не был заключен, то обстоятельство, что истица с ведома работодателя приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Как установлено в судебном заседании трудовая книжка Горяниковой В.А. с момента как истец приступила фактически к исполнению своих обязанностей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда ей объявили о ее увольнения в связи с окончанием срока трудового договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на руках у истца и записи в трудовую книжку были занесены по ее требованию, в виду чего трудовая книжка была предоставлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовой книжке) №, истец ознакомлен не был о чем свидетельствует приказ предоставленный в судебное заседание представителем ответчика ООО «Райтекс» Китачаевым Р.Х., в котором в графе «с приказом ознакомлен» отсутствует личная подпись работника и дата.
 
    Кроме того, в трудовой книжке истца в графе 3 после записи о причине увольнения и подписи работника вносившего эту запись имеется запись: «ознакомлена Горяникова В.А.». Действующим законодательством не предусмотрено внесение подобных записей в трудовую книжку, следовательно, данная запись сделана с нарушением установленного порядка и является незаконной.
 
    Согласно пункту 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 пишится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
 
    Согласно пункту 10 раздела II «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.04.2003 № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Однако как усматривается из копии приказов о приеме на работу, об увольнении, предоставленных ответчиком и копии трудовой книжки предоставленной истцом даты приказов о приеме на работу и об увольнении имеют разночтения, т.е. не соответствуют тексту приказов, что является нарушением законодательства.
 
    Согласно пункту 12 раздела II Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
 
    Согласно пункту 13 раздела II Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 14 раздела II Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
 
    Суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством истец не была своевременно уведомлена об окончании срочного трудового договора, не ознакомлена с приказом об увольнении, также суду не представлено доказательств, невозможности доведения до сведения работника приказа об увольнении, и отказ работника ознакомиться с приказом под роспись.
 
    Ответчик при увольнении Горяниковой В.А. нарушил нормы Трудового законодательства РФ и порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе.
 
    Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Горяникова В.А. была принята на работу и фактически приступила к выполнению своих обязанностей уборщика производственных помещений, место работы: <адрес>.
 
    Работодатель установил истцу оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также было обещано производить дополнительные выплаты стимулирующего характера (премии), на общую сумму дохода в месяц <данные изъяты>. При этом трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была.
 
    Как следует из разъяснений данных п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ч.3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
 
    Таким образом, обязанность по оформлению трудового договора в письменном виде законодатель возложил на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
 
    Таким образом, уменьшение заработной платы необходимо отразить в трудовом договоре, в приказе и в акте, закрепляющем систему оплаты труда.
 
    Изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ возможно по общему правилу по соглашению сторон. Единственное требование, которое работодатель обязан соблюсти - это сохранение минимального размера заработной платы, так как в ч. 3 ст. 133 ТК РФ сказано, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Статьей 74 ТК РФ предусмотрены случаи, когда изменение условий трудового договора по инициативе работодателя возможно в одностороннем, порядке - при изменении организационных или технологических условий труда, в число технологических изменений условий труда могут входить внедрение новых технологий производства (станков, агрегатов, механизмов), усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технических регламентов. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
 
    Также, статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что, если, изменение технологических или организационных., условий труда может повлечь за собой массовые увольнения, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа, первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. При изменении условий оплаты труда работодателю также необходимо действовать в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
 
    Вводимые в трудовой договор изменения работодатель должен оформить приказом. В приказе отражаются послужившие причиной изменений обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально. На основании такого приказа работнику направляется мотивированное предложение изменить ранее оговоренные в трудовом договоре условия.
 
    Из материалов дела видно, что работодатель в одностороннем порядке без согласия истца, без надлежащего уведомления об изменении существенных условий трудового договора, неоднократно изменял условия трудового договора в части уменьшения размера оплаты труда, чем нарушил трудовое законодательство и права истца.
 
    Так согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении – <данные изъяты> штатная единица составляла 0,5 ставки, с тарифной ставкой <данные изъяты>, всего в месяц – <данные изъяты>; согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении – <адрес> <данные изъяты> штатная единица составляла 1 ставки, с тарифной ставкой <данные изъяты>, всего в месяц – <данные изъяты>; согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении – <адрес> <данные изъяты> штатная единица составляла 0,5 ставки, с тарифной ставкой <данные изъяты>, всего в месяц – <данные изъяты>; согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на период <адрес> в структурном подразделении – ДД.ММ.ГГГГ уборщик производственных помещений штатная единица составляла 0,3 ставки, с тарифной ставкой <данные изъяты>, всего в месяц – <данные изъяты>.
 
    При этом такие изменения работодатель не оформлял приказами и иными локальными нормативными актами. Уменьшение заработной, платы работодатель производил в одностороннем порядке, без уведомления работника, без оформления приказов и ознакомления с ними работника. По запросу суда о предоставлении заявления о приеме на работу истца и приказ о переводе со ставки 0,5 ставки на 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; копию заявления истца Горяниковой В.А. и приказ о переводе со ставки 1 на ставку 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копию приказа заявления Горяниковой В.А. и приказ о переводе со ставки 0,5 на ставку 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлены ответчиком не были, из ответа полученного в адрес суда следует, что указанные в судебном запросе документы не имеется возможности представить в адрес суда в связи с их утерей.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец получая заработную плату в меньшем размере, чем изначально, считала, что работодатель ошибочно не начислил и не доплатил заработную плату. Поскольку работодатель находится в Москве или в Санкт-Петербурге, точное местонахождение истцу известно не было, постоянного представителя работодателя по месту исполнения трудового договора не было, как и иного контактного лица, она не имела объективной возможности узнать о размере заработной платы и о причинах её уменьшения. О таких нарушениях прав истец узнала из документов, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата за период работы истца ДД.ММ.ГГГГ должна была начисляться в полном размере исходя из <данные изъяты> в месяц.
 
    Как следует из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ), с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено сумма заработной платы <данные изъяты>, согласно банковской выписки из лицевого счета Горяниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковскую карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно показаний истца из которых следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ наличными истцу было выплачено по <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ сумма полученная наличными составляет 3800 рублей. Таким образом фактически выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Горяникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по 4 часа в день, что также согласуется с табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно показаний истца Горяниковой В.А. и свидетеля ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горяникова В.А. работала по 8 часов в день, и 40 часов в неделю. Однако, согласно табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ указано время работы в день 8 часов, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 8 часов, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 8 часов, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 8 часов, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 4 часа, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 4 часа, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 4 часа, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день 2,4 часа, в табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ время работы в день не указано стоит отметка о неявке на работу. Однако как следует из показаний свидетеля ФИО2. они совместно с Горяниковой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе утром уезжали на работу и вместе возвращались вечером с работы. Также представителем ответчика был представлен «Журнал здоровья» в котором работники ООО «Райтекс» ежедневно отмечались по приходу на работу, указывая на отсутствие инфекционных заболеваний и расписывались. Согласно вышеуказанного журнала Горяникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно отмечалась в журнале, однако в табели учета рабочего времени стоит отметка об отсутствии работника на рабочем месте.
 
    В виду того, что в трудовом договоре не прописано на какую ставку принята истец, сам договор не подписан, со штатным расписанием истца никто не знакомил, в табели учета рабочего времени не проставлено время нахождения на работе за ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем ведении учета рабочего времени в целом за период работе истца в ООО «Райтекс» и ненадлежащем исполнении ответчиком трудового законодательства. Таким образом, суд признает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горяникова В.В. фактически работала полный рабочий день, т.е. 8 часов в день и 40 часов в неделю.
 
    Исходя из фактически отработанного времени, должно быть начислено заработной платы – <данные изъяты>.
 
    Задолженность по заработной плате составила: <данные изъяты>
 
    Статья 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться исходя из среднего заработка работника. К этим случаям законодатель относит в том числе: незаконное отстранение работника от работы; незаконное увольнение работника или его перевод на другую работу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Горяникова В.А. была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, заработную плату за время вынужденного прогула следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения. Если работник проработал в организации неполный рабочий период за который начисляются премии и вознаграждения, начисленные пропорционально отработанному времени, они учитываются при расчете среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм. При этом время болезни и суммы, начисленные и выплаченные по листкам нетрудоспособности в расчет среднего заработка не включаются.
 
    Таким образом, средний заработок подлежит расчету в следующем порядке:
 
    количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению - <данные изъяты>;
 
    Среднедневной заработок составил: <данные изъяты>;
 
    Количество дней вынужденного прогула - <данные изъяты>
 
    Средний заработок: <данные изъяты>;
 
    Итого сумма долга по заработной плате составляет: задолженность по заработной плате <данные изъяты> + средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>
 
    Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Таким образом, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ подлежит расчету по формуле для расчета размера денежной компенсации за суммы, не выплаченные работнику в срок, в соответствии с Письмом Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1 и рассчитывается следующим образом: компенсация = (сумма невыплаченной зарплаты) х (ставка ЦБ РФ) / 300 х (количество дней задержки).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 2012 г. по настоящее время составляет 8,25 %
 
    Сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 394 ТК РФ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания человека.
 
    Как следует из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд признал нарушенным конституционное право истцов на труд, а поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из материалов дела видно, что Горяникова В.А. с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была о чем свидетельствует отсутствие личной подписи работника в приказе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Горяниковой В.А. не был, как следует из вышеуказанного договора Горяникова В.А. также не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников, штатным расписанием о чем также свидетельствует отсутствие подписи работника в вышеуказанном документе. Со слов истца копию трудового договора она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ, в котором была прописана ее заработная плата, до этого момента об этом ей было не известно.
 
    Поскольку работодатель находится в Москве, постоянного представителя работодателя по месту исполнения трудового договора нет, истец не имела объективной возможности узнать о размере заработной платы и о причинах её уменьшения. О таких нарушениях её прав она узнала из документов, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что срок установленный ч.1 ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца Горяниковой В.А. в судебном заседании.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.
 
    Предмет договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горяниковой В.А. и Козыревой С.Н. является оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о восстановлении заказчика на работе в связи с незаконным увольнением.
 
    Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи, с чем с ответчика ООО «Райтекс», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования Горяниковой В.А. – частично.
 
    Признать приказ № об увольнении Горяниковой В.А. незаконным и отменить его.
 
    Восстановить Горяникову В.А. на работе в ООО «Райтекс» в должности уборщика производственных помещений но месту работы: <адрес>
 
    Признать запись в трудовой книжке№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Горяниконой В.А. недействительной.
 
    Взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. денежные средства в виде задолженности но заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. проценты согласно ст.236 ТК РФ в качестве материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. компенсацию за причинение морального вреда вследствие незаконного увольнения в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Райтекс» в пользу Горяниковой В.А. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать ООО «Райтекс» государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий – судья О.Н. Щербина