Решение от 24 апреля 2014 года №2-95/2014

Дело № 2-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Велиж                          24 апреля 2014 года
 
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,
 
    при секретаре Доценко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотитовской М.П. к Администрации МО «Велижский район» о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хотитовская М.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Велижский район» о признании договора приватизации <адрес>, недействительным, сославшись на то, что квартира была предоставлена ей и её сыну (Х.А.Б.) в 1976 году по договору социального найма. С 1977г. в квартире вместе с ними стал проживать В.В.Ф. . ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать квартиру. Документы оформляли третьи лица. В результате в договор приватизации незаконно был включен В.В.Ф. , хотя он не являлся членом её семьи, в браке они не состояли, проживал он в отдельной комнате, совместного хозяйства они не вели. Полученный на руки ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации она не читала, поэтому не могла знать о нарушении своих прав и оспорить его ранее. О нарушении прав узнала лишь после смерти В.В.Ф. , в марте 2009 года. В связи с этим просит суд признать договор приватизации, в части включения в договор в качестве сособственника В.В.Ф. , недействительным и признать за ней исключительное право собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    Истица Хотитовская М.П. и ее представитель Шляпин А.В., выступающий на основании соответствующей доверенности (л.д. 40), иск поддержали и настаивали на его удовлетворении по основаниям приведенным выше.
 
    Представитель ответчика - Администрации МО «Велижский район», Федорова Е.А., выступающая на основании доверенности (л.д. 39), иск не признала, сославшись на то, что В.В.Ф. на законных основаниях, с согласия Хотитовской М.П., вселился и зарегистрировался на её жилой площади, постоянно в нём проживал, оба подали общее заявление о приватизация жилья в совместную собственность, оба подписали заявление, получили на руки договор приватизации, не оспаривали его, поэтому сомневаться в их волеизъявлении в приватизации жилья, оснований нет. В иске просит отказать. К тому же истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, как с момента получения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ так и с момента смерти В.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Трети лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники В.В.Ф. , сыновья Владимиров В.В. и Владимиров П.В., в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Владимирова П.В. иск признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 47, ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что в иске Хотитовской М.П. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
 
    Как следует из объяснения сторон и письменных материалов дела,
 
    в ДД.ММ.ГГГГ Хотитовской М.П. и её сыну <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на которой они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ. (домовая книга, л.д. 25-30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади, для постоянного проживания, был зарегистрирован В.В.Ф. , принят на воинский учет по этому адресу (домовая книга, л.д. 25-30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хотитовская М.П. и В.В.Ф. обратились с заявлением о приватизации квартиры в совместную собственность. В графе: «Подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию», оба учинили собственноручные подписи (заявление, л.д. 52). Здесь следует отметить, что доводы Хотитовской М.П. о том, что она не знала о приватизации квартиры В.В.Ф. , неубедительны, поскольку их фамилии и подписи в заявлении прописаны друг за другом, что не могла не видеть Хотитовская М.П.. Сын истицы, Х.А.Б. (27 лет), в приватизации не участвовал.
 
    23.02.1993г. был заключен договор приватизации, по которому Хотитовская М.П. и В.В.Ф. получили в совместную собственность <адрес>. Договор также подписан сторонами. В графе: «Граждане» рядом стоят обе их подписи: Хотитовской М.П. и В.В.Ф. , поэтому оснований считать, что истица не знала об участии в приватизации В.В.Ф. , вновь не имеется (л.д. 5). К тому же, по её утверждению, договор она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ и допустить, что она не интересовалась его содержанием, малоубедительно.
 
    Утверждения истицы о том, что они не состояли с В.В.Ф. в браке, не вели общего хозяйства, не являлись членом одной семьи, а потому не могли создать совместную собственность, опровергаются её же собственными заявлениями о том, что они с В.В.Ф. проживали в «гражданском браке» (заявление в суд от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-16), признавала его право собственности на 1/2 долю квартиры (заявление в администрацию МО от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-19). К тому же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств своему утверждению, например соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью (временно - на определенный срок, либо по договору поднайма).
 
    Помимо этого, В.В.Ф. проживал и был зарегистрирован на спорной жилой площади с истицей более 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка, домовая книга, л.д. 21, 25-30). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в доме инвалидов, где его знали как «гражданского мужа» Хотитовской М.П. (справки, л.д. 22, 23).
 
    Таким образом, следует признать, что В.В.Ф. был зарегистрирован и вселен в ДД.ММ.ГГГГ Хотитовской М.П. в жилое помещение как член её семьи (ст. 53 ЖК РСФСР). В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения оспариваемого истицей договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
 
    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и иных лиц, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и тому подобное.
 
    Вселение В.В.Ф. на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, с согласия истицы, проживание с ней в одном жилом помещении более 30 лет, признание истицей факта нахождения их в «гражданском браке», т.е. в браке без регистрации, свидетельствует, что они являлись членами одной семьи, а потому В.В.Ф. в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приватизацию занимаемого им жилого помещения независимо от волеизъявления главного квартиросъемщика Хотитовской М.П. и наличия факта регистрация между ними брака.
 
    При таких обстоятельствах, включение В.В.Ф. в договор приватизации спорной квартиры отвечало требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в силу её ничтожности.
 
    К тому же, как правильно сослался ответчик, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, как с момента получения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ так и с момента смерти В.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске, Хотитовской М.П. к Администрации МО «Велижский район» о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:            подпись В.В.Корнев