Решение от 08 апреля 2014 года №2-95/2014

Дело № 2-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Комарова К.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Земцовского А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Земцовский А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть - Покшеньгский леспромхоз» (далее - ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») о компенсации морального вреда в размере <сумма>, обосновав заявленное требование тем, что работал в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» раскряжевщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вальщиком леса и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесорубом, общий стаж работы на данном предприятии составил 19 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <....>, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания из которого следует, что причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок и шума). По заключению МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также <....> группа инвалидности. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием испытывает постоянные тянущие и ноющие боли в плечевых суставах и в кистях рук, руки часто немеют, боль в области рук причиняет груз даже незначительной тяжести, а проводимое . лечение только на короткий период притупляет ощущение боли. Кроме того, указал, что проживает в сельской местности в доме с печным отоплением и из-за приобретенного им профессиональное заболевания не может полноценно заниматься домашним хозяйством, в том числе носить воду, дрова и пользоваться инструментами хозяйственно - бытового назначения (лопатой, топором, пилой и т.п.). Постоянные ощущения болезненности вызывают у него сильные переживания, чувство неполноценности и страха перед грядущей старостью, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред (нравственные и физические страдания) в размере <сумма>. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» реорганизовано в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», просит взыскать компенсацию морального вреда с правопреемника. .
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец Земцовский А.П. направил в суд письменное заявление об увеличении суммы искового требования, в котором указал, что просит взыскать с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании истец Земцовский А.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его требования в сумме <сумма>, поскольку испытывает постоянные физические страдания, которые ему причиняет боль в руках, он не в состоянии выполнять некоторые мужские обязанности по дому: колоть дрова, носить воду, чистить снег. Считает, что профессиональное заболевание приобрел в период работы в Усть-Покшеньгском ЛПХ, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для труда, а также для реабилитации после тяжелой работы, т.к. он работал в зимних условиях в лесу, где не было возможности обогреться и просушить одежду, при превышении нормы шума и вибрации.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кокорин И.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец действительно работал в Усть-Покшеньгском леспромхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания работника, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм шума, физических нагрузок и несовершенства технологического оборудования. Однако, в целях обеспечения безопасных условий труда, предупреждения и профилактики профессиональных заболеваний организацией проводились мероприятия по улучшению условий труда вальщиков леса и лесорубов: недопущение сверхурочных работ и переработок, связанных с использованием мотопил, установление перерывов в течение рабочей смены, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, обучения безопасным методам работы, обеспечение работников помещениями для обогрева, отдыха и укрытия от неблагоприятных метеорологических условий, доставка работников к месту работы в отапливаемых автобусах, выдача специальной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты, проведение витаминопрофилактики с целью повышения сопротивляемости организма, обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, санаторно-курортное лечение работников, проведение инструктажей по охране труда. Кроме того, в 2003 году в ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» была проведена аттестация, в том числе рабочих мест вальщика леса и лесоруба, по результатам которой был утвержден План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз». В частности, вальщики леса и лесорубы были обеспечены антивибрационными рукавицами для защиты от вибрации и наушниками, ушными вкладышами «Беруши» для защиты от шума. Полагает, что работодателем были предприняты все необходимые меры по охране и безопасности труда, в связи с чем, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <сумма>. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.
 
    Заслушав объяснения истца Земцовского А.П. и представителя ответчика Кокорина И.А., оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, а также заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Комарова К.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное требование, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Земцовский А.П. был занят на работах в лесной промышленности:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим лесозаготовок и сплава в <....> лесопункте;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в – водителем КАМАЗа, затем машинистом Скрепера в Архангельском УМС тр. «....» Усть-Покшеньгского ДСО;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля, затем штабелевщиком древесины в <....> лесопункте № ***;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – штабелевщиком древесины, чокеровщиком, затем грейдеристом в <....> лесопункте, который ДД.ММ.ГГГГ переведен в подчинение Усть -Покшеньгского леспромхоза (л.д.10).
 
    с ДД.ММ.ГГГГ переведен раскряжевщиком 4 разряда Усть- Покшеньгского леспромхоза;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ переведен вальщиком леса Усть- Покшеньгского леспромхоза;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усть-Покшеньгский ЛПХ преобразован в акционерное общество.
 
    с ДД.ММ.ГГГГ переведен вальщиком леса в ЛЗУ-2;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ переведен лесорубом в цех лесозаготовок, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением п.8 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9-10).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ».
 
    Как следует из п. 1.1 Устава ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» Общество является правопреемником имущества, всех прав и обязанностей ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» (л.д.71).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Земцовскому А.П. в период его работы в ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» по профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - раскряжевщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вальщиком леса и с ДД.ММ.ГГГГ - лесорубом установлен диагноз: <....>. В пункте 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок и шума при выполнении работ по профессии раскряжевщика, вальщика леса и лесоруба, нарушений технологического процесса в ходе проведения расследования случая профессионального заболевания комиссией не установлено (л.д.6).
 
    Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Земцовского А.П. вредных производственных факторов, в том числе шума, не соответствующего ПДУ (80 дБА) нормируемых СН 2.2.4/2.1.8.526-96 и физических перегрузок (класс условий труда 3.2) (пункт 18 акта).
 
    Из заключения комиссии следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм шума, физических нагрузок и несовершенства технологического оборудования (пункт 20 акта).
 
    Согласно справке серии МСЭ-2013 № ***, выданной Бюро № *** филиала ФКУ «Главного бюро МСЭ по Архангельской области, в связи с профессиональным заболеванием Земцовскому А.П. установлена утрата им профессиональной трудоспособности 40% и <....> группа инвалидности бессрочно (л.д.82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Земцовский А.П. уволен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
 
         Представитель ответчика Кокорин И. А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Усть – Покшеньгский ЛПХ» принимались должные меры по предотвращению неблагоприятного воздействия на организм работников шума и физических нагрузок, в 2003 году была проведена аттестация рабочих мест вальщика леса и лесоруба, утвержден План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз». Вальщики леса и лесорубы были обеспечены антивибрационными рукавицами для защиты от вибрации и наушниками, ушными вкладышами «Беруши».
 
    Вместе с тем, ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно Плану по улучшению и оздоровлению условий труда в АОА «Усть-Покшеньгский ЛПХ» цех лесозаготовок, в том числе вальщики леса и лесорубы обеспечены антивибрационными рукавицами, а для защиты от шума наушниками и ушными вкладышами «Беруши»(л.д.61-62).
 
    При этом, из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты видно, что Земцовский А.П. обеспечивался специальной одеждой и обувью, однако, сведений о том, что он обеспечивался антивибрационными рукавицами, наушниками и ушными вкладышами «Беруши» в ней не имеется (л.д.64-65).
 
    Между тем, согласно справке – заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ у Земцовского А.П. выявлено заболевание: <....> (л.д.5)
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № *** содержит полное описание выполняемых работ по профессии лесоруб с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, которая нашла свое отражение в акте о случае профессионального заболевания. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда лесоруба, уровень звука превышает допустимые нормы, уровень вредных веществ в воздухе превышен, по шуму и тяжести трудового процесса относятся к 3 классу 2 степени и характеризуются такими уровнями, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких (без потери профессиональной трудоспособности) форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 лет и более лет работы) (л.д.69).
 
    С данным заключением ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ознакомлено, что подтверждается подписью руководителя Ч.
 
    Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у Земцовского А.П. возникло в период его работы в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ по профессии раскряжевщик, вальщик леса и лесоруб в условиях неблагоприятных производственных факторов, а именно в условиях физических перегрузок, шума и несовершенства технологического оборудования (л.д.6).
 
    Таким образом, изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в должностях раскряжевщика, вальщика леса и лесоруба. Указанный акт был составлен по месту работы истца в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и оспорен не был.
 
    На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и вредом, причиненным работнику; вина работодателя.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что приобретенное Земцовским А.П. при выполнении им трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло в связи с тем, что работодатель не обеспечил работникам здоровые и безопасные условия труда.
 
    Причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту работы Земцовского А.П. у ответчика подтверждена актом о случае профессионального заболевания.
 
    Истец как при приеме на работу в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», так и впоследствии проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе, какого-либо заболевания, препятствующего работе у него выявлено не было до 2007 года, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.
 
    Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика истец испытывал воздействие вредных факторов, при этом, профессиональное заболевание установлено у него впервые в период работы именно в ОАО «Усть- Покшеньгский ЛПХ».
 
    Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 от 20.12.1994 г., следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, тем самым не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства, в том числе ст.237 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, соглашение о размере компенсации морального вреда не достигнуто.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ссылка ответчика на то, что предприятием были предприняты все меры по обеспечению безопасных условий труда, предупреждению и профилактике профессиональных заболеваний не может быть принята судом во внимание, поскольку предпринятые меры не обеспечили безопасных для здоровья Земцовского А.П. условий работы, что повлекло возникновение у него профессионального заболевания.
 
    Денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца и его индивидуальные особенности, его возраст на момент установления профессионального заболевания - <....> лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%, а также установление <....> группы инвалидности бессрочно, продолжительность работы истца в условиях воздействия неблагоприятных нагрузок и несовершенство технологического оборудования ответчика, а также то, что ответчиком предпринимались меры для создания безопасных условий труда и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковое требование Земцовского А.П. о компенсации морального вреда в размере <сумма>.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Земцовского А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Земцовского А.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть - Покшеньгский леспромхоз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 11 апреля 2014 года путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий Н.Б. Самаевская