Решение от 12 марта 2014 года №2-95/2014

Дело №2-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г. Стародуб     12 марта 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагаргулия М.М. к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дагаргулия М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками Новозыбковского МРО УФСКН России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 по четырём эпизодам, по ст.ст. 30 ч.5, 30 ч.3, ст. 228 ч.1, ст.ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.2 п.Б УК РФ и приговорён к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при производстве предварительного следствия стороной обвинения в основу его обвинения в совершении ряда преступлений были положены недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы. Кассационная инстанция отменила приговор в части совершения им преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.); ч.3 ст.30 и п.Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и дело в этой части прекратила в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признав его право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был ограничен в свободе передвижения, выбора своего места жительства, в праве на общение с близкими родственниками, претерпел психические и нравственные страдания и переживания, связанные с этими ограничениями, чем ему был причинён моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Дагаргулия М.М. заявленные требования поддержал полностью и суду пояснил, что до того, как судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он проживал со своим сыном, зарабатывал на жизнь частным извозом. Находясь в СИЗО г. Новозыбков около года, он стал терять зрение, потому что в одной камере находилось 12 человек, которые курили, свет в камере горел постоянно, и днём и ночью. Отбывая наказание в строгих условиях, он был стеснён в передвижениях, ограничен в получении посылок, просмотре желаемых телепередач. Вынужден был смотреть то, что предлагала администрация учреждения в течение лишь 2 часов в сутки. Питался тем, что предлагалось, а не тем, что мог иметь на свободе. Был ограничен в общении с семьёй. Он данными обстоятельствами испытывал постоянные неудобства и нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице ФИО4, действующего по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что по отношению к Дагаргулия М.М. в действиях правоохранительных органов и суда противозаконные действия отсутствуют. Ни ст. 133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного следствия, прокурора и суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Признание постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Дагаргулия М.М. права на реабилитацию ещё не свидетельствует о наличии у истца права на непосредственное устранение последствий морального вреда. Отмена приговора в части не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Привлечённый по делу в качестве третьего лица прокурор <адрес> в лице его помощника ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично и суду пояснил, что прокуратура признаёт факт незаконного привлечения Дагаргулия М.М. к уголовной ответственности по указанным в постановлении Президиума <данные изъяты> статьям УК РФ. Поскольку Дагаргулия М.М. оправдан в части, иск просит удовлетворить частично в соответствии с требование разумности и справедливости.       
 
    Суд, выслушав объяснение Дагаргулия М.М. и его представителя Немитова И.В., представителя прокуратуры <адрес> ФИО5 и представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из представленных суду материалов следует, что приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дагаргулия М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ (5 эпизодов), ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, 30 ч.3-228.1 ч.2 п.Б УК РФ, и ему было назначено наказание:
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ - 1 год лишения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ - 1 год лишения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ - 1 года лишения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ - 1 год лишения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст. 33 ч.5 - 30 ч.3-228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ - 8 месяцев лишения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п.Б УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - с применением ст. 64 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 228 ч.1 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ - 1 год лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию наказания назначить 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дагаргулия М.М. была оставлена прежняя - содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-31).
 
    Постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дагаргулия М.М. в части его осуждения за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.), по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) отменён и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За осужденным Дагаргулия М.М. признано его право на реабилитацию. Окончательное наказание Дагаргулии М.М. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.5-6).
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
 
    Статьёй 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Судом установлено, что Дагаргулия М.М. органом предварительного следствия был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, а также оказании содействия в приобретении наркотического средства в крупном размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Дагаргулия М.М. была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей.
 
    Одним из оснований заключения Дагаргулия М.М. под стражу явилась то, что он обвиняется в совершении 2 преступлений, одно из которых является особо тяжким.
 
    До вынесения приговора суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, Дагаргулия М.М. содержался под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дагаргулия М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 228 ч.1 УК РФ (5 эпизодов), ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, относящихся на день вынесения приговора к категории преступлений небольшой тяжести; ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ, относящихся к категории преступлений особой тяжести.
 
    Постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дагаргулия М.М. в части его осуждения за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) и по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) отменён и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За осужденным Дагаргулия М.М. признано его право на реабилитацию. Окончательное наказание Дагаргулия М.М. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Таким образом, вышеназванным постановлением Дагаргулия М.М. окончательно был признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, а в отношении остальных преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
 
    Учитывая, что уголовное преследование истца по вышеназванным статьям УК РФ было прекращено, он в силу положений ст. 136 УПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда и, поскольку за осужденным Дагаргулия М.М. при вышеизложенных обстоятельствах признано право на реабилитацию, суд считает, что заявленные им требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требуемая Дагаргулия М.М. сумма в счёт компенсации морального вреда им завышена, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании Дагаргулия М.М. не смог предоставить суду доказательств ухудшения состояния его здоровья за время отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима. Его заявление об ухудшении зрения за время нахождения под стражей голословны и ничем не подтверждены. Место, где можно было бы получить такие доказательства, Дагаргулия М.М. суду назвать не смог, пояснив, что их нигде не будет.
 
    Суд при определении размера причинённого Дагаргулии М.М. морального вреда учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, которые перенёс Дагаргулия М.М., отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в которой лицо отбывало наказание, требования разумности и справедливости, а также возраст истца и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Суд также учитывает, что постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему значительно было снижено наказание (с 4 лет 2 месяцев до 1 года 9 месяцев), наказание было постановлено отбывать в колонии-поселении, назначенное наказание Дагаргулия М.М. отбыл ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также учитывает то обстоятельство, что Дагаргулия М.М. фактически отбыл наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как ему постановлением Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отбывать наказание в колонии-поселении. При этом суд учитывает и специфику отбывания наказания, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении значительно отличается от отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дагаргулия М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дагаргулия М.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня его оглашения.
 
Председательствующий, судья Халаев М.В.