Решение от 26 марта 2014 года №2-95/2014

    Дело № 2-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол «26» марта 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Масловой И.И.,
 
    при секретаре Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Н.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Килин Н.Ф. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ОАО «***» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что он проработал на Шерегешской шахте в должности проходчика подземного более ** лет. **** года уволен с работы по соглашению сторон. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Шерегешский рудник, неоднократно менялись. С **** года Шерегешская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «***». В период его работы у ответчика у него были обнаружены профессиональные заболевания: вегетосенсорная полинейропатия и нейросенсорная тугоухость. **** года был составлен Акт о случае профессионального заболевания № **, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного профессионального заболевания - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени. Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: работы в контакте с вредным производственным фактором (локальная вибрация, физические перегрузки, неблагоприятный микроклимат) в течение ** лет ** месяцев; эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика подземного; класс тяжести трудового процесса проходчика подземного вредный третьей степени (3.3). Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в возникновении профессионального заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от **** года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** %.
 
    **** года был составлен Акт о случае профессионального заболевания № **, в котором указан заключительный диагноз еще одного обнаруженного профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени. Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: работы в контакте с вредным производственным фактором в течение ** лет; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте проходчика подземного, превышающий предельно допустимые величины. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в возникновении профессионального заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от **** года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** %.
 
    В **** году он обратился в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации филиал № ** с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Приказами ГУ - КРОФСС РФ филиала № ** были назначены гарантированные законом социальные выплаты в связи с профессиональными заболеваниями, что свидетельствует о том, что представленные им документы, подтверждающие факты профессиональных заболеваний, прошли экспертизу государственного учреждения и соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 8 Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Считает, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, должна осуществляться причинителем морального вреда, в данном случае, ОАО «***». В связи с возникшими и развившимися у него профессиональными заболеваниями ему были причинены физические и нравственные страдания. Постоянно болеет, испытывает сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред оценивает в сумме *** рублей. Просит суд взыскать с ОАО «***» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
 
    Истец Килин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца – Руина Г.П., действующая на основании ордера № ** от ****г., в судебном заседании пояснила, что в результате профессиональной деятельности в ОАО «***» Килин Н.Ф. получил два профессиональных заболевания. По первому установлена утрата профессиональной трудоспособности в ** %, по второму – ** %. Длительная работа в неблагоприятных условиях повлекла возникновение профессионального заболевания, в связи, с чем испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» - Романов А.В., действующий на основании доверенности № *** от **** г., выданной сроком до **** г., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Килина Н.Ф. признает частично. Требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей завышены. Согласно заключению экспертов вина ОАО «***» составляет ** %. Согласны выплатить *** рублей.
 
    Истец Килин Н.Ф. не согласился с предложением представителя ответчика. Считает, что сумма в *** рублей слишком занижена.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке в должности проходчика подземного отработал более ** лет:
 
    с **** г. принят учеником плотника в Таштаголшахторудстрой;
 
    **** г. уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии;
 
    ****г. по ****г. служба в Советской Армии;
 
    **** г. принят учеником проходчика подземных работ в Шерегешский рудник;
 
    **** г. Шерегешский рудник переименован в Шерегешское рудоуправление;
 
    **** г. переведен проходчиком 4 разряда подземным;
 
    **** г. уволен в связи с поступлением на учебу;
 
    ****г. принят проходчиком 4 разряда подземным;
 
    ****г. переоформлен проходчиком подземным 5 разряда;
 
    **** г. Шерегешеское рудоуправление кузнецкого металлургического комбината переименовано в Шерегешское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения;
 
    **** г. уволен по собственному желанию;
 
    **** г. принят подземным проходчиком 5 разряда в Шахтостроительное управление;
 
    **** г. в связи с переводом на новые условия оплаты труда и перетарификацией установлен 4 разряд подземного проходчика;
 
    **** г. уволен по переводу в СШСУ-1 в связи с реорганизацией предприятия;
 
    **** г. принят переводом СШСУ-5 подземным проходчиком 4 разряда;
 
    **** г. присвоен 5 разряд подземного проходчика;
 
    **** г. уволен по переводу в Шерегешское рудоуправление;
 
    **** г. принят переводом из СШСУ-1 проходчиком 5 разряда подземным с полным рабочим днем;
 
    **** г. уволен в порядке перевода в ОАО «***» с согласия работника;
 
    **** г. принят в Горно-Шорский филиал в порядке перевода на шахту на участок нарезных работ № 5 проходчиком 5 разряда на подземных работах с полным рабочим днем;
 
    **** г. переведен в Горно-Шорский филиал на шахту на участок нарезных работ № 5 проходчиком 6 разряда занятым полный рабочий день на подземных работах;
 
    **** г. уволен по соглашению сторон;
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания № ** от **** года Килину Н.Ф. установили окончательный диагноз: вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени (л.д. № 14-15).
 
    Согласно справке *** № *** от **** г. истцу установили по профзаболеванию от **** г. ** % утраты профессиональной трудоспособности с ****г. до ****г.(л.д. №12).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания № ** от ****г. Килину Н.Ф. установили окончательный диагноз: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени (л.д. № 13).
 
    Согласно справке *** № *** от ****г. истцу установили по профзаболеванию от ****г. ** % утраты профессиональной трудоспособности с ****г. до ****г. (л.д. № 12).
 
    Приказом № *** от **** года ГУ КРОФСС РФ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей, начиная с **** года (л.д. № 21).
 
    Приказом № *** от ****г. ГУ КРОФСС РФ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей, начиная с **** года (л.д. № 22).
 
    В судебном заседании было установлено, что, согласно акту о случае профессионального заболевания № ** от ****г. и акту о случае профессионального заболевания № ** от ****г. Килину Н.Ф. были постановлены диагнозы: вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени и нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени.
 
    Согласно справке *** № *** от ****г. и справке *** № *** от **** г. истцу установили: по профзаболеванию от ****г. **% утраты профессиональной трудоспособности с ****г. до ****; по профзаболеванию от ****г. **% утраты профессиональной трудоспособности с ****г. до ****г.(л.д. №12).
 
    Как считает суд, в связи с полученными профессиональными заболеваниями - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени и нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени, нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «***», истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в п.17, п.18, п. 20 акта о случае профессионального заболевания от ****г., указанного выше, причиной профессионального заболевания - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени послужила профессиональная деятельность истца в профессии проходчика подземного в течение ** лет ** месяцев при работе в контакте с вредным производственным фактором; эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика подземного составляет 107 дБА при ПДУ 112 дБА.
 
    Согласно п.17, п.18, п.20 акта о случае профессионального заболевания от ****г., указанного выше, причиной профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени послужила профессиональная деятельность истца в профессии проходчика подземного при работе в контакте с вредными производственными факторами в течение ** лет, эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте проходчика составляет 109 дБА при ПДУ 80 дБА.
 
    Согласно заключения врачебной (экспертной) комиссии профессиональное заболевание вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени установлено в **** году. На развитие профессионального заболевания у Килина Н.Ф. повлияла работа с комплексом неблагоприятных факторов – тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат в профессии проходчик подземный на нескольких предприятиях, в том числе в ОАО «***». Степень вины ОАО «***» в развитии профессионального заболевания у Килина Н.Ф. составляет ***%.
 
    Согласно заключению врачебной (экспертной) комиссии профессиональное заболевание нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени установлено в **** году. На развитие профессионального заболевания у Килина Н.Ф. повлияла работа в условиях воздействия производственного шума и инфразвука в профессии проходчик подземный на нескольких предприятиях, в том числе в ОАО «***». Степень вины ОАО «***» в развитии профессионального заболевания у Килина Н.Ф. составляет ***%.
 
    В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст. 8 п. 3 ч. 2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученных профессиональных заболеваний: вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени и нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени, в связи с данными профзаболеваниями перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность **% и **%, из-за данных профзаболеваний испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.
 
    С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, времени работы в ОАО «***», процента вины ОАО «***», а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеваниям вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1 степени и нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени в *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, истцом за проведение судебно-медицинская экспертизы уплачено *** руб., что подтверждается платежной квитанцией, а также согласно предоставленной квитанции, истцом было уплачено за услуги представителя *** рублей.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то, как считает суд, ему подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы и оплату за услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме ***руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «***» в пользу Килина Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме *** руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий Маслова И.И.