Решение от 20 марта 2014 года №2-95/2014

    Дело № 2-95/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года п.Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    с участием истца – К.Г.М.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. к Н.А.Э. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К.Г.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Н.А.Э. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор займа № сроком на два года. Поручителем по данному договору является ответчик - Н.А.Э.. По условиям договора он предоставил ответчику деньги в размере N руб. на мероприятия предусмотренные финансовой деятельностью истца, с выплатой денежного вознаграждения в размере установленном в приложении 1 к договору от суммы вклада, выплачиваемых по истечении действия договора займа.
 
    Ответчик (солидарно) обязался вернуть ему полученную сумму по истечении действия договора с вышеуказанными процентами за их пользование. По истечении действия договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с требованием возврата указанной суммы с процентами за их пользование, однако ответчик по сегодняшний день всячески уклоняется от выполнения своих обязательств в полном объеме, а лишь частично исполняет свои обязательства, путем выплаты денежных средств в размере от 500 до 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу N руб. - сумму основного долга, N руб. - сумму процентов за пользование вкладом, сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец К.Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заемщик - ФИО1 умер, его сын Н.А.Э. является поручителем по заключенному между истцом и ИП ФИО1 договору займа.
 
    Ответчик Н.А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав мнение истца и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу заявленного иска.
 
        Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и К.Г.М. (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере N руб. на мероприятия предусмотренные финансовой деятельностью заемщика (п.1.1). Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На обороте договора займа имеется расписка следующего содержания: «Я, Н.А.Э., являюсь поручителем по исполнению обязательств ФИО1 согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
 
    Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Исходя из анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В качестве правовых оснований истец указывает статьи 363,807-811 ГК РФ.
 
    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца К.Г.М. была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства.
 
    По мнению истца, заключение договора поручительства подтверждает расписка ответчика, в которой имеется указание о поручительстве и его подпись.
 
    Меду тем, данный довод истца не может быть признан состоятельным.
 
    Так, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик за ФИО1 (статья 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, пункт 2 статьи 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, пункт 1 статьи 362 ГК РФ); срок поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Не имеется на расписке и какой-либо отметки кредитора о принятии поручительства.
 
    На основании изложенного, учитывая, что представленная расписка в силу положений статей 160, 362, 434 ГК РФ не подтверждает заключение договора поручительства между сторонами в письменной форме, установив, тем самым, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору поручительства между истцом и ответчиком в данном случае не возникли, совершенная ответчиком Н.А.Э. расписка не порождает его обязанность отвечать по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора займа, заключенного последним с истцом К.Г.М., в связи с чем, обязанность по уплате долга не может быть возложена на ответчика.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.М. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований К.Г.М. к Н.А.Э. о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.
 
    Судья              Е.В. Гуляева