Решение от 25 апреля 2014 года №2-95/2014

    Дело 2-95/2014                                                                             25.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
 
    при секретаре Фроловой И.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО « ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 109 789 руб. 08 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что 17.11.2012г. в <адрес> Санкт-Петербурга, на 36 км. автодороги «Скандинавия», напротив <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СОАО «ВСК» по страховому полису № 12180С5005531 транспортное средство NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак О528ХЕ98.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 при управлении транспортным средством LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак А517АС178.
 
    В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 255 598 рублей 05 копеек.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 229 789 рублей 08 копеек.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 017987436).
 
    Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить причиненный ущерб, который был возмещен в размере 120 000 рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, в порядке суброгации, должен возместить денежную сумму, превышающую лимит его страховой ответственности, выплаченную пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.
 
    Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 789 руб.08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3395 руб. 78 коп.( л. д. 3-4)
 
    31.03.2014г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л. д. 87-88).
 
    Истец СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
 
    Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представило ( л. д.99).
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга на 36 км. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Х-TRAIL, с государственным регистрационным номером О 528 ХЕ 98 под управлением водителя ФИО5 и LANDROVERRANGEROVER, с государственным регистрационным номером А 517 АС 178 под управлением водителя ФИО2
 
    Автомобиль NISSAN Х-TRAIL г.р.з. О 528 ХЕ 98 застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) № 12180С5005531.
 
    Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счёт СОАО «ВСК» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности -120 000 рублей.
 
    Истец выплатил страховое возмещение владельцу NISSAN Х-TRAIL ФИО5, исходя из представленной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере 255 598 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2013г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 229 789 рублей 08 копеек.
 
    Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик, управляя автомобилем LANDROVERRANGEROVER г.н.з А517АС178, неправильно выбрала дистанцию до а/м NISSAN Х- TRAVEL г.н.з. О528ХЕ98 под управлением ФИО5, двигающегося впереди. В результате чего совершила с ним столкновение, тем самым водитель ФИО2 нарушила п.п.9.10 ПДД РФ ( л. д. 19).
 
    Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой, объяснениями ФИО5 и ФИО2, постановлением об административном правонарушении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП, ей назначен административный штраф.
 
    Данное постановление в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, оно не отменено, носит законный характер.
 
    Иных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля ФИО5 подтверждается отчетом № НИС0079773 от 27.03.2013г., выполненным ООО «РРТ-Озерки», актом выполненных работ к заказ-наряду ( л. д. 36-41).
 
    Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки( п.2 ст. 15 ГК РФ)
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования( п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
 
    В свою очередь, положениями ст.1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
    Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю- потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае ущерб от дорожно-транспортного происшествия представляет собой разницу между стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля, фактически оплаченную истцом и страховой выплатой, предусмотренной ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ.
 
    Указанная сумма составляет 109 789 рублей 08 копеек (229 789,08 - 120 000=109 789,08).
 
    Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ФИО2, составляет 109 789 рублей 08 копеек.
 
    На основании положений ст.ст.91, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 78 копеек.
 
    На основании изложенного, исковые требования СОАО «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования СОАО «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» 109 879 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 3 395 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 29.04.2014г.
 
    Судья: