Приговор Приморского краевого суда от 08 апреля 2015 года №2-95/2014, 2-18/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 08 апреля 2015 года Дело N 2-18/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 8 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя Шикалиды В.В.,
подсудимых Дордыкина А.В., Лобанова С.А.,
Пашкова В.В.
защитников Николаева Н.Е., Боева Е.В.,
Сальниковой Т.Л., Полусмак И.М.,
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
а также с участием потерпевших ФИО91
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дордыкина А.В., ... рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работавшего без официального трудоустройства, проживавшего, зарегистрированного по адресу: < адрес> судимого:
12.01.2011 Надеждинским р/с Приморского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 (3 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ (3 преступления) окончательно к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г.;
24.01.2012 этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г ода;
осужденного:
19.05.2014 Надеждинским р/с Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 12.01.2011 и 24.01.2012 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Лобанова С.А., ... рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работавшего без официального трудоустройства, проживавшего по адресу: < адрес> зарегистрированного по адресу: < адрес>, несудимого,
содержащихся под стражей в качестве меры пресечения с 30.12.2013г. (задержанных в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 29.12.2013г.),
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
Пашкова В.В., ... рождения, уроженца пос. Заводской г. Артем Приморского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего без официального трудоустройства, проживающего и зарегистрированного по адресу: < адрес> несудимого,
находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дордыкин А.В., Лобанов С.А. 28 декабря 2013 года совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; сопряженное с ним убийство группой лиц, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Пашков В.В. 28 декабря 2013 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены Дордыкиным А.В., Лобановым С.А. и Пашковым В.В. при следующих обстоятельствах.
Дордыкин А.В. в период с 09.00 до 20.00 час. 28.12.2013, находясь по < адрес>, достоверно зная, что у ФИО1, охранявшего, в том числе, в выходные дни, с 18.00 до 09.00 территорию торговой базы < адрес>, имеются денежные средства от реализации продукции в магазине, расположенном там же, вступил в преступный сговор на совершение хищения его имущества с Лобановым С.А. путем разбойного нападения, распределил роли, приготовил перчатки и нож, о котором Лобанов С.А. был осведомлен.
В целях хищения указанного имущества также привлек Пашкова В.В., которого о своей договоренности с Лобановым С.А. в известность не поставил, определил его роль, в соответствии с которой Пашков В.В. должен был привезти его и Лобанова С.А. к месту преступления и затем вывезти их и похищенное на автомашине «...», государственный регистрационный знак №, находившейся в его пользовании.
Для реализации своих преступных намерений Дордыкин А.В., Лобанов С.А. и Пашков В.В. в этот же день, в период с 20.00 до 20.30 выехали к месту преступления на указанной автомашине под управлением Пашкова В.В. и в 20.30 прибыли к д. < адрес>, где, согласно распределению ролей, Дордыкин А.В. и Лобанов С.А. вышли и направились пешком к базе «... по < адрес> а Пашков В.В. остался ожидать их звонка, после которого должен был заехать на территорию данной базы с целью вывезти Дордыкина А.В., Лобанова С.А. и похищенное.
Во исполнение преступного плана, Дордыкин А.В. и Лобанов С.А. в период с 20.30 до 22.08 того же дня, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через дверной проем, проникли в сторожку, расположенную на огороженной забором территории < адрес>» по указанному адресу, предназначенную для временного проживания. После чего, Дордыкин А.В. напал на ФИО1 нанес тому не менее десяти ударов руками по голове и туловищу и затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства потерпевшего, о чем заранее с Лобановым С.А. и Пашковым В.В. не договаривался, используя в качестве оружия имевшийся нож, нанес ФИО1. не менее пяти ударов по телу.
В это время Лобанов С.А., заметив намерение ФИО1 взять нож с подоконника окна сторожки, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож с указанного выше подоконника, также напал на ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов в область груди и живота.
И далее, Дордыкин А.В., с целью убийства ФИО1 используя в качестве оружия имевшийся нож, нанес потерпевшему еще не менее двух ударов в область груди и живота.
В результате совместных преступных действий Дордыкин А.В. и Лобанов С.А. причинили ФИО1. телесные повреждения в виде:
проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева (4) с ранением верхнего сегмента верхней доли левого легкого (2), нижнего сегмента верхней доли левого легкого (2) с развитием левостороннего гемоторакса (1800мл); проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением печени и ранением желудка; проникающей раны левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов; проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением сердечной сорочки и перикардиального отдела аорты с развитием гемоперикарда (350мл), осложнившейся тампонадой сердечной сорочки, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
и убили его.
Совершив убийство ФИО1., Лобанов С.А., используя ключи, обнаруженные в сторожке, открыл дверь магазина, расположенного на территории этой же базы по адресу: < адрес> и совместно с Дордыкиным А.В. незаконно проник в данное помещение, откуда с ним же похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. Действуя далее по указанию Дордыкина А.В., открыл навесной замок на воротах при въезде на базу и со своего номера телефона № позвонил Пашкову В.В. на его абонентский номер № сообщив тому о необходимости подъезжать.
Пашков В.В., 28.12.2013 около 22 час. 08 минут, получив на свой телефон с указанным выше номером вызов от Лобанова С.А., не располагая сведениями о совершенном Лобановым С.А. и Дордыкиным А.В. убийстве потерпевшего ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину, расположенному на территории < адрес>. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Дордыкиным А.В. и Лобановым С.А., незаконно проник в помещение данного магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, которые они поместили в его автомашину.
В результате совместных преступных действий Дордыкина А.В., Лобанова С.А. и Пашкова В.В. было похищено следующее имущество:
стиральный порошок: «Ariel» (2 пакета по 450 руб. каждый); «Миф», объемом 400 гр. (10 пачек по 50 руб. каждая); «Tide», объемом 400 гр. (7 пачек по 70 руб. каждая); «Tix» (10 коробок по 60 руб. каждая); «Миф», объемом 4 кг, стоимостью 350 руб.; «Tide», объемом 3 кг (2 пакета по 350 руб. каждый); сумки стирального порошка (23 пакета по 500 руб. каждый); 7 упаковок ватных палочек «Dаily» по 20 руб. каждая; 4 тюбика зубной пасты «Colgate», по 50 руб. каждый;
сигареты: «Winston» (8 красных пачек по 60 руб. каждая); «Winston» (10 пачек по 40 руб. каждая); «Прима» (7 пачек по 40 руб. каждая);
по одному блоку «Next Rose», «Bond Street Blue selection» (один блок по 10 пачек, по 40 руб. каждая); «Золотая Ява классическая» (один блок по 20 пачек, по 15 руб. каждая); «Прима» (один блок по 20 пачек по 12 руб. 50 коп. каждая); «Ява Золотая классическая» (один блок по 20 пачек по 15 руб. каждая); «Magna» (один блок по 10 пачек по 35 руб. каждая);
«Next Violet» (3 блока по 10 пачек по 45 руб. каждая); «Style» (3 блока по 10 пачек по 35 руб. каждая); «Parlament» - (3 блока по 20 пачек по 25 руб. каждая); «Winston» (17 блоков по 10 пачек, по 40 руб. каждая); «Bond Street» (11 блоков по 20 пачек, по 20 руб. каждая); «Максим» (21 блок по 20 пачек по 12 руб. 50 коп. каждая и 4 блока по 20 пачек по 20 руб. каждая); «Золотая Ява турбо» (3 блока по 20 пачек по 15 руб. каждая); «Glamour» (5 блоков по 10 пачек, по 40 руб. каждая); «Viceroy» (15 блоков по 20 пачек по 21 руб. каждая); «Rothmans» (4 блока по 10 пачек, по 45 руб. каждая);
1 полиэтиленовый пакет семечек, стоимостью 15 руб. и 15 пакетов семечек по 15 руб. каждый; пакеты кофе «Maxim» (3 шт. - объемом 500 гр. по 350 руб. каждый; 2 шт. - объемом 190 гр. по 100 руб. каждый; 2 шт. - объемом 150 гр. по 80 руб. каждый, 1 шт. - объемом 1, 2 кг стоимостью 650 руб.); по одной упаковке чая «Индус», «Lipton» и «Виктория», стоимостью 45 руб., 120 руб. и 100 руб. соответственно; 3 консервных банки «ОВА Балтийская ветчина из говядины», по 45 руб. каждая; банка вареного сгущенного молока, стоимостью 35 руб.; 5 консервных банок «Сайра Тихоокеанская» по 35 руб. каждая; 5 пакетов макарон «Макарони» по 100 руб. каждый; коробка лапши «Доширак» (48 пачек, каждая по 20 руб.); 2 пачки сухого завтрака «Jolly Pong», по 40 руб. каждая; упаковка растительного масла «Воронежское» (2 банки, по 150 руб. каждая); мешок сахара объемом 10 кг, стоимостью 200 руб., 60 пакетиков обеда «Суп» по 15 руб. каждый; 10 банок напитка «Милкис», по 20 руб. каждая; 6 пакетов ячневой крупы и 14 пакетов риса, по 25 руб. каждый; 2 коробки майонеза «Золотой майонез» (по 6 банок в коробке по 150 руб. за банку); 8 банок «Лечо» по 40 руб. каждая; по одной упаковке банок: «Свинина тушеная» и «ОВА Ветчина из говядины» (по 30 банок в упаковке, по 50 руб. за банку); «Варёная сгущенка» (35 банок по 35 руб. каждая); «ОВА Свиное сердце» и «ОВА Свиная печень» (по 36 банок в упаковке, по 35 руб. за банку),
общей стоимостью 66 905 руб.,
а Дордыкина А.В. и Лобанова С.А., с учетом хищения денежных средств, - на общую сумму 68905 руб.
После чего Дордыкин А.В., Лобанов С.А. и Пашков В.В. с места преступления скрылись на указанной выше автомашине «...» под управлением Пашкова В.В., который перевез похищенное к ФИО47., не осведомленному о преступном происхождении продукции, по адресу: < адрес> Тем самым, Пашков В.В. причинил потерпевшим ФИО60. и ФИО91. значительный ущерб на общую сумму 66905 руб.
Кроме того, Дордыкин А.В. и Лобанов С.А. завладели принадлежащими ФИО1 двумя навесными замками и двумя связками ключей, не представляющими материальной ценности.
Они же, Дордыкин А.В. и Лобанов С.А., 28.12.2013 в период с 21.15 до 22.40, находясь на территории < адрес> непосредственно после совершения убийства ФИО1. и хищения его имущества, договорились путем поджога уничтожить и повредить чужое имущество с целью сокрытия следов совершенного преступления.
Для реализации своих преступных намерений, Лобанов С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Дордыкиным А.В. и по его указанию, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, облил сторожку изнутри легковоспламеняющейся жидкостью, обнаруженной на территории данной базы. После чего Дордыкин А.В., используя в качестве источника открытого огня имевшуюся зажигалку, поджег сторожку изнутри.
В это время Лобанов С.А., с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, указанной выше жидкостью облил также помещение магазина и, используя в качестве источника открытого огня имевшуюся зажигалку, поджег в нем имущество.
В результате совместных умышленных действий Дордыкина А.В. и Лобанова С.А. была уничтожена сторожка стоимостью 250 000 руб., повреждены потолок, в том числе навесной в торговом зале, пол, и радиаторы отопления в магазине, стоимость восстановления которых составит 200 000 руб., принадлежавшие ФИО1., чем потерпевшим ФИО91 и ФИО60 был причинен значительный ущерб на общую сумму 450 000 руб.
Подсудимые в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признали: Дордыкин А.В. и Лобанов С.А. - частично, Пашков В.В. - полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Остальные подсудимые дали показания по обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с показаниями Дордыкина, предварительного сговора на разбой с Лобановым не было, тот не принимал участия в лишении жизни ФИО1., эти действия совершил он один, без умысла на убийство потерпевшего. К хищению денежных средств в купюрах, умышленному поджогу имущества потерпевшего, в частности, магазина, не причастен, размер ущерба от поджога не соответствует действительности.
С Лобановым договорился о тайном хищении имущества с базы. О присутствии там ФИО1 не предполагал. Применение насилия и оружия не планировал. Намеревался лишь подпереть снаружи дверь сторожки с девушкой-охранником внутри либо, в случае встречи, напугать ее своим охотничьим ножом, который взял с собой. Лобанов не был осведомлен о ноже, только об охраннице. Пашкова привлек в этот же день для поездки вечером на его автомобиле якобы для решения личного вопроса. Насилие к потерпевшему применил в сторожке один. Лобанов находился на улице рядом. Сначала избил ФИО1 рукой. В ответ на действия потерпевшего, который, защищаясь, схватил с подоконника нож и ранил его в левую руку, стал наносить ему удары своим ножом. ФИО1 его выбил, поэтому далее причинил тому удары ножом из сторожки. Всего нанес 5-6 ударов в область левого бока, груди и живота потерпевшего. Почему сразу начал действовать именно так - не знает. После случившегося совершил хищение из магазина на той же территории. С Лобановым завладел мелочью железных монет, с ним и Пашковым, подъехавшим по звонку, продукцией, которую они вывезли на машине Пашкова. С Лобановым о поджоге не договаривался, магазин не поджигал, как и сторожку. Загорелась она из-за жара печи и паров бензина, которым он облил сторожку изнутри. Остатки бензина в канистре Лобанов отнес в магазин.
В соответствии с показаниями Дордыкина А.В. на предварительном следствии, оглашенными в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29, 30 декабря 2013г. и 22 июля 2014г. (т. 1 л.д. 134-138, 142-146, 161-166), он договорился с Лобановым и Пашковым о хищении денег и имущества ФИО1. Ранее работал у потерпевшего на базе и знал, что тот успешно вел бизнес, имел в наличии крупные суммы денег, в том числе, торговую выручку, которую оставлял при себе, когда по выходным охранял магазин. Приготовил перчатки, вооружился охотничьим ножом, который намеревался использовать для устрашения ФИО1 допуская применение к тому насилия. Обговорил действия каждого, согласно которым он и Лобанов должны были завладеть деньгами и продуктами, кроме того, сам он должен был «разобраться» с охранником. Сообщил об этом Лобанову. Наличие при себе ножа от него не скрывал. После этого получил согласие Пашкова, который должен был отвезти их на своей а/м ...» в п.Раздольное, и, когда они совершат хищение, помочь загрузить похищенное, которое вывезти вместе с ними. Оказавшись на месте, сразу прошел к сторожке, где поочередно с Лобановым применил к потерпевшему насилие путем избиения руками и с применением ножа. В момент ударов ФИО1 сидел на кровати справа от входа, он и Лобанов стояли. Сам он нанес ФИО1 около десяти ударов по лицу и телу и не менее пяти ударов своим охотничьим ножом в грудь, живот и бок. После него Лобанов причинил около двух ударов в те же части тела ФИО1 кухонным ножом, который перехватил у потерпевшего, когда тот потянулся за ним к подоконнику. При этом указанным ножом случайно пронзил его, Дордыкина, левую руку, которой он удерживал ФИО1. После чего он, Дордыкин, нанес еще около двух ударов своим ножом по телу потерпевшего. В целях хищения денег обыскал с Лобановым сторожку, затем проник в магазин, который открыл Лобанов найденными в сторожке ключами, и похитил с ним около 2000 руб. купюрами из сейфа и ящика стола. Далее, совместно с Лобановым и Пашковым завладел товаром. Связки ключей и навесные замки от магазина и ворот он и Лобанов решили забрать, чтобы выбросить, но забыли в машине Пашкова. С целью уничтожения следов преступления, сразу после убийства предложил Лобанову поджечь магазин и сторожку, которую по очереди с ним облил бензином и поджег зажигалкой. Лобанов поджег магазин. Изначально (29 и 30 декабря 2013г.) утверждал, что оба поджога совершил Лобанов, действуя при этом по договоренности с ним на уничтожение улик. Свою одежду в крови и перчатки сжег на работе в кочегарке.
При дополнительном допросе обвиняемого 22 июля 2014г., а также при допросе обвиняемого 28 августа 2014г. (т. 1 л.д. 161-166, 182-185) уточнил, что Лобанов не наносил ФИО1 ударов руками, лишь кухонным ножом, которым завладел при вышеописанных обстоятельствах. До этого наблюдал, как он, Дордыкин, избивает потерпевшего. Настаивал, что сам он наносил ФИО1 удары только своим охотничьим ножом. Повреждение кисти руки, как и прежде, объяснил неосторожными действиями Лобанова при указанных выше обстоятельствах.
При проверке показаний на месте 16.01.2014г. с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 147-156) обвиняемый Дордыкин А.В. подтвердил свою причастность к хищению имущества ФИО1, его убийству и поджогу сторожки. Продемонстрировал на манекене способ причинения потерпевшему ранений им одним. Об иных существенных обстоятельствах преступления, в том числе, о характере договоренности с остальными подсудимыми, перечне похищенного, в целом указал аналогично своим показаниям в судебном заседании.
Подсудимый Лобанов С.А., не оспаривая, что он участвовал в совместном с Дордыкиным хищении из магазина денежных средств, с ним и Пашковым - товара, и в поджоге магазина, утверждал об отсутствии сговора и намерения совершить разбой, а также умысла на убийство потерпевшего и совершение его группой лиц, а равно умысла на уничтожение сторожки. Заявил о своей непричастности к данным событиям. Выразил несогласие с размером ущерба, причиненного поджогом магазина.
В части признания вины пояснил о том, что согласился на предложение Дордыкина помочь перевезти вещи из п. Раздольное. Туда их привез Пашков на своей автомашине, высадил в указанном Дордыкиным месте, у магазина. О характере договоренности между ними не знает. Оказавшись с Дордыкиным на территории базы, похитил с ним из сейфа и стола магазина, расположенного там же, денежные средства купюрами, с ним и Пашковым, подъехавшим по его звонку - товар, который с указанными лицами затем вывез на машине Пашкова. После хищения, с целью уничтожения улик, поджег в магазине коробку, вылил на нее остатки содержимого из канистры. Бензином из той же канистры Дордыкин прежде облил сторожку с телом потерпевшего. Предшествовавшие этому обстоятельства причинения потерпевшему повреждений помнит частично. В частности, помнит, что по прибытию на базу, по указанию Дордыкина открыл дверь сторожки, сам остался на улице. Далее помнит, что Дордыкин избивал потерпевшего рукой, и, когда тот, защищаясь, потянулся к подоконнику за ножом, он, Лобанов, взял данный нож и пару раз «махнул» им. Исключил при этом возможность ранения потерпевшего. До этого, Дордыкин нанес потерпевшему удары другим ножом. Для чего вошел в сторожку после Дордыкина, и кто ее затем поджог - не знает. При выезде с территории базы видел, что она загорелась, по его мнению, от печи. Пятна крови на его одежде образовались из-за носового кровотечения.
В соответствии с показаниями Лобанова С.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 декабря 2013г. (т. 2 л.д. 13-17, 22-27), он согласился на предложение Дордыкина совершить хищение с территории известной тому базы в п. Раздольное. От него же узнал об охраннике базы, наличии у Дордыкина при себе ножа, участии в преступлении Пашкова, действиях каждого, в том числе Дордыкина, который должен был на месте «разобраться» с охранником. По его же предложению взял с собой перчатки. Согласно плану, в < адрес> их доставил Пашков на своем автомобиле, высадил неподалеку от базы. Оказавшись около 21.00 на месте, прошел с Дордыкиным к сторожке и по его требованию рывком открыл дверь. Оказавшись внутри, увидел мужчину на диване справа от входа. Далее поочередно с Дордыкиным нанес тому неоднократные удары ножом в область груди и живота. Применял с Дордыкиным разные ножи, в последующем тот выбросил их в районе г. Артема. В момент ударов потерпевший сидел на диване, они стояли рядом. Первым ранения причинил Дордыкин имевшимся ножом с деревянной рукояткой, до этого потерпевшего избил. В связи с дальнейшей попыткой мужчины взять с подоконника другой нож, он, Лобанов, данный нож перехватил и нанес им потерпевшему два удара в грудь и живот. При этом ранил левую кисть Дордыкина. Тот вновь причинил мужчине несколько ударов ножом, от которых потерпевший упал без признаков жизни. Затем, с целью хищения и по указанию Дордыкина он обыскал сторожку и найденными ключами открыл магазин, а Дордыкин - сейф внутри него, откуда они взяли 1000 руб. и примерно столько же - из ящика стола. Также открыл ворота и позвонил Пашкову, по приезду которого, они стали грузить в машину товар. С целью уничтожения улик, по предложению Дордыкина сразу после убийства принес в сторожку синюю канистру с бензином, найденную на территории. Этим бензином Дордыкин облил сторожку, и, как он понял, поджег ее. Остатки бензина он, Лобанов, вылил на коробку в магазине и поджег зажигалкой. На обратном пути были остановлены сотрудниками ДПС. Им Пашков уважительными причинами объяснил наличие товара в салоне, после чего они прибыли в < адрес>. В районе < адрес>» Дордыкин выбросил ножи, которыми они убили мужчину.
При проверке показаний на месте 31.12.2013г. с применением видеозаписи (т. 2 л.д. 32-39) обвиняемый Лобанов С.А. приведенные показания подтвердил. Последовательно и конкретно описал обстоятельства убийства ФИО1, хищения и поджога его имущества с изложением своих и Дордыкина действий в отношении потерпевшего. Продемонстрировал в сторожке (ее остове), как поочередно с Дордыкиным наносил ФИО1 удары ножом с приведением их описания и использованием макетов. Указал место, где Дордыкин выбросил орудия преступления, которое было зафиксировано с помощью технического средства.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Пашкова В.В. от 29, 30 декабря 2013г. (т. 2 л.д. 115-120, 124-127) следует, что Дордыкин предложил ему и Лобанову напасть на базу в < адрес> с применением насилия к ее сторожу. При этом у Дордыкина был нож. Согласно плану, он, Пашков, должен был отвезти остальных на своем автомобиле на место, потом забрать их и товар. Выехали в п< адрес> примерно в 20.30. По прибытии около 21.30 остановились в указанном Дордыкиным месте, тот объяснил дорогу к базе. Он остался ожидать их звонка. С целью не быть опознанным закрыл госномера машины. После звонка через 20 мин. подъехал на территорию базы к магазину. Вместе с Дордыкиным и Лобановым стал выносить оттуда коробки с продуктами, загружать их в свой автомобиль. Лобанов затем вылил содержимое синей канистры на упавшие продукты и поджег их. При выезде с территории базы загорелась сторожка. Из разговора Дордыкина и Лобанова на обратном пути понял, что они подожгли оба строения с целью уничтожения улик и намерены избавиться от ножей в крови. Их выбросил Дордыкин. По его же просьбе, в связи с отказом ФИО87, оставил похищенное у себя в машине. Той же ночью, 29.12.2013, перевез продукты вместе с сожительницей к Хромову.
В соответствии с показаниями Пашкова В.В. при дополнительном допросе обвиняемого от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 135-138), его роль в хищении имущества, предложенном Дордыкиным, была аналогична вышеприведенной. При этом он не был осведомлен о посторонних на базе, в частности, об охраннике, и возможности применения насилия. Ранее пояснял иное, потому что запутался и испугался. Подтвердил наличие у Дордыкина охотничьего ножа на момент поездки, факт своего вхождения в помещение магазина с остальными с целью хищения. Деньгами в сумме 2000 руб., которыми завладели Дордыкин и Лобанов, с ним не делились.
При проверке показаний на месте 13.01.2014 (т. 2 л.д. 128-134) обвиняемый Пашков В.В. подтвердил фактические обстоятельства дела. Указал место, где Дордыкин выбросил ножи, координаты которого были зафиксированы с помощью технического средства.
В протоколах явок с повинной от 29.12.2013 (т. 1 л.д. 74-76, 79-81, 84-86) Дордыкин, Лобанов и Пашков независимо друг от друга и аналогично своим вышеприведенным показаниям изложили фактические обстоятельства содеянного в отношении ФИО1 Оговоренный способ хищения Дордыкин и Лобанов описали как открытое завладение имуществом потерпевшего, в том числе, указали об известности Дордыкину места нахождения ФИО1 на базе, Лобанову - о наличии у Дордыкина ножа. Подробно и конкретно изложили иные существенные обстоятельства нападения, убийства потерпевшего, хищения и поджога его имущества, в том числе очередность и способ причинения телесных повреждений ФИО1 а также поджога. Указали также о характере участия в преступлении Пашкова и способе распоряжения похищенным.
Подсудимые явки с повинной поддержали: Пашков - полностью, указав о самостоятельности и добровольности ее дачи, как и оглашенных показаний, из которых наиболее соответствующими действительности являются полученные при его дополнительном допросе. Лобанов - частично, указав о самостоятельности исполнения явки по обстоятельствам хищения и поджога магазина и незаконном воздействии на него со стороны следователя ФИО90 и адвоката, которые обманом и уговорами убедили его изложить в явке ложные сведения об умышленном и по предварительному сговору совершении разбоя и убийства. Дордыкин - полностью не поддержал, указав о принуждении со стороны оперативных сотрудников, которые, как он понял по их фразе «приедут серьезные дядьки, им скажешь», угрожали ему применением насилия. Сам он не был способен исполнить явку собственноручно из-за повреждения рук. О противоправном воздействии до, в момент и после следственных действий Дордыкин и Лобанов не заявляли, содержание оглашенных показаний объяснили собственным убеждением в необходимости его соответствия содержанию явок с повинной. Настаивали на достоверности показаний в суде.
Несмотря на частичное признание Дордыкиным А.В. и Лобановым С.А. вины по предъявленному обвинению, виновность каждого из подсудимых, включая Пашкова В.В., подтверждается их показаниями на предварительном следствии, протоколами явок с повинной, а также показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.
Так, потерпевший ФИО91. в суде сообщил, что погибший, его отец, являлся генеральным директором ...», занимался предпринимательской деятельностью на территории базы по < адрес>. Данная база представляла собой огороженную забором территорию с отдельно расположенными на ней строениями, в том числе магазином и сторожкой. Отец оборудовал ее всем необходимым и проживал там, когда охранял базу. Из имевшихся в сторожке ножей один, с пластмассовой черно-красной рукояткой, приобретавшийся в г. Уссурийске, в основном лежал на столе. Другой, «нож разведчика» с деревянной рукояткой, лежал на подоконнике у кровати отца. На территории базы хранились канистры с топливом. Вечером 28.12.2013 из звонка ФИО92 узнал о смерти отца и пожаре на базе. В результате пожара огнем была уничтожена сторожка, повреждены стены, потолок, радиаторы отопления в магазине, стоимость восстановления которых составит 250000 и 200000 руб. соответственно. Также было обнаружено хищение из магазина (сейфа и стола кассира) 2000 руб. и товара общей стоимостью 66 905 руб. Точный перечень и стоимость похищенного устанавливались с его слов, исходя из фактических данных о недостатке продукции и знания им цен каждого наименования, поскольку он долго работал у отца. Документы на товар были сожжены. Ущерб от пожара и хищения для него значительный с учетом также лиц на его иждивении.
Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере по 1 млн. рублей с Дордыкина и Лобанова, просил о строгом наказании для них.
Согласно частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО91. (т. 2 л.д. 218-221), из магазина была похищена следующая продукция: стиральный порошок «Ariel», объемом 6 кг - всего 2 коробки, каждая стоимостью 450 руб., на сумму 900 руб., «Миф», объемом 400 гр. - всего 10 коробок, каждая стоимостью 50 руб., на сумму 500 руб., «Tide», объемом 400 гр. - всего 7 коробок, каждая стоимостью 70 руб., на сумму 490 руб.; «Tix», объемом 400 гр. - всего 10 коробок, каждая стоимостью 60 руб., на сумму 600 руб.; пакеты стирального порошка-23 шт., каждый стоимостью 500 руб., на сумму 11 500 руб.; «Миф», объёмом 4 кг, стоимостью 350 руб.; «Tide», объемом 3 кг, - 2 коробки, каждая стоимостью 350 руб., на сумму 700 рублей; 8 красных пачек сигарет «Winston», каждая стоимостью 60 руб., на сумму 480 руб.; полиэтиленовый пакет с семечками стоимостью 15 руб.; пакет кофе «Maxim», объемом 500 гр., стоимостью 350 руб.; пакет кофе «Maxim», объемом 1, 2 кг., стоимостью 650 руб.; коробка чая «Индус» стоимостью 45 руб.; 3 консервных банки «ОВА Балтийская ветчина из говядины», каждая стоимостью 45 руб., на сумму 135 руб.; банка вареного сгущенного молока стоимостью 35 руб.; всего 7 упаковок ватных палочек «Daily», каждая стоимостью 20 руб., на сумму 140 руб.; всего 4 тюбика зубной пасты «Colgate», каждый стоимостью 50 руб., на сумму 200 руб.; 2 блока сигарет «Next Violet» (каждый по 10 пачек стоимостью по 45 руб.), на сумму 900 руб.; блок сигарет «Style» стоимостью 350 руб.; блок сигарет «Next Rose» стоимостью 400 руб.; блок сигарет «Bond Street Blue selection» стоимостью 400 руб.; блок сигарет «Next Violet» стоимостью 450 руб.; 21 блок сигарет «Максим» (каждый по 20 пачек стоимостью по 12, 50 руб.), на сумму 5 250 руб.; 3 блока сигарет «Золотая Ява турбо» (каждый по 20 пачек стоимостью по 15 руб.), на сумму 900 руб.; блок сигарет «Золотая Ява классическая» стоимостью 300 руб.; 3 блока сигарет «Parlament» (каждый по 20 пачек стоимостью по 25 руб.), на сумму 1500 руб.; 16 блоков и 10 пачек сигарет «Winston» (каждый по 10 пачек стоимостью по 40 руб.), на сумму 6 800 руб.; блок сигарет «Прима» стоимостью 250 руб.; блок сигарет «Ява Золотая классическая» стоимостью 300 руб.; блок сигарет «Winston» стоимостью 400 руб.; 11 блоков сигарет «Bond Street» (каждый по 20 пачек стоимостью по 20 руб.), на сумму 4 400 руб.; блок сигарет «Rothmans» стоимостью 450 руб.; блок сигарет «Magna» стоимостью 350 руб.; 2 блока сигарет «Style» (каждый по 10 пачек стоимостью по 35 руб.), на сумму 700 руб.; 5 блоков сигарет «Glamour» (каждый по 10 пачек стоимостью по 40 руб.), на сумму 2 000 руб.; 5 банок «Сайра Тихоокеанская» (каждая стоимостью 35 руб.), на сумму 175 руб.; 5 пакетов макарон «Макарони», объёмом 3 кг, каждый стоимостью 100 рублей, на сумму 500 рублей; коробку лапши «Доширак», содержащую 48 пачек, стоимостью 960 рублей; упаковка чая «Lipton» на 100 пакетиков стоимостью 120 руб.; упаковка чая «Виктория» на 100 пакетиков стоимостью 100 руб.; 15 пакетов семечек (стоимостью 15 руб. каждый), на сумму 225 рублей; 2 пачки кофе «Maxim», объемом 190 гр. (стоимостью 100 руб. каждая), на сумму 200 руб.; 2 пачки кофе «Maxim», объемом 150 гр. (стоимостью 80 рублей каждая), на сумму 160 руб.; 2 пачки кофе «Maxim», объемом 500 гр. (стоимостью 350 руб. каждая), на сумму 700 руб.; 2 пачки сухого завтрака «Jolly Pong» (стоимостью 40 руб. каждая), на сумму 80 руб.; мешок сахара, объёмом 10 кг, стоимостью 200 руб.; 60 пакетиков обеда быстрого приготовления «Суп», объёмом 60 гр. (каждый стоимостью 15 руб.), на сумму 900 руб.; 10 банок напитка «Милкис» (каждая стоимостью 20 руб.) на сумму 200 руб., 6 пакетов ячневой крупы (каждый стоимостью 25 руб.) на сумму 150 руб., 14 пакетов риса (каждый стоимостью 25 руб.), на сумму 350 руб., упаковка растительного масла «Воронежское», объёмом 2 л, (содержащая 2 банки, стоимостью по 150 руб.), на сумму 300 руб.; 15 блоков сигарет «Viceroy» (каждый по 20 пачек стоимостью по 21 руб.), на сумму 6300 руб.; 3 блока сигарет «Rothmans» (каждый по 10 пачек стоимостью по 45 руб.), на сумму 1350 руб.; 7 пачек сигарет «Прима», каждая стоимостью 40 руб., на сумму 280 руб.; блок сигарет «Максим» стоимостью 400 руб.; всего 2 коробки майонеза «Золотой майонез» (по 6 банок стоимостью по 150 руб.), на сумму 1 800 руб.; коробка «Свинина тушенная» (30 банок стоимостью по 50 руб.), на сумму 1 500 руб.; 8 банок «Лечо», каждая стоимостью 40 руб., на сумму 320 руб.; 3 блока сигарет «Максим» (каждый по 20 пачек стоимостью по 20 руб.), на сумму 1200 руб.; упаковка «Вареная сгущенка» (35 банок стоимостью по 35 руб.), на сумму 1 225 руб.; упаковка «ОВА Ветчина из говядины» (30 банок, стоимостью по 50 руб.), на сумму 1500 руб.; упаковка «ОВА Свиное сердце» (36 банок стоимостью по 35 руб.), на сумму 1 260 руб.; упаковка «ОВА Свиная печень» (36 банок стоимостью по 35 руб.), на сумму 1 260 руб.
Оглашенные сведения потерпевший подтвердил, невозможность их подробного указания в суде объяснил давностью событий и значительностью объема похищенного.
Потерпевшая ФИО94. пояснила, что о смерти мужа, ФИО1., и пожаре узнала 29.12.2013 от его сына, ФИО91 Муж являлся директором ...», успешно осуществлял торговую деятельность на территории принадлежавшей ему базы в < адрес>. Иногда охранял ее, для чего по нескольку дней проживал там в сторожке. Со слов дочери, всегда имел при себе крупные денежные суммы. Пожаром была уничтожена сторожка, повреждены потолок и система отопления в магазине. Размер ущерба от пожара и хищения оценивал ФИО231., он соответствует действительности, является для нее значительным, в том числе, с учетом затрат на ремонт в магазине до пожара.
Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере по 1 млн. рублей с Дордыкина и Лобанова, вопрос о наказании для них оставила на усмотрение суда.
Свидетель ФИО97. сообщила, что ее отец, ФИО1., занимался оптово-розничной торговлей на своей базе по < адрес>. Она часто приезжала к нему. Жила там по нескольку дней в сторожке, оборудованной мебелью и необходимыми предметами быта. Из имевшихся в ней ножей один описала как кухонный с пластмассовой красной рукояткой. Отец также проживал в сторожке, когда охранял базу. Его деятельность была доходной, крупные суммы денег он хранил на территории, в том числе в сторожке. В сейфе магазина хранил разменные деньги.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО99., ее сын, ФИО1., постоянно находился на своей базе < адрес>, в том числе, охранял ее. Проживал в сторожке. Она работала у него бухгалтером. О смерти сына узнала 29.12.2013 от внука, ФИО91. Он тоже работал у сына, хорошо ориентировался в торговой деятельности компании, после случившегося составлял документы о перечне и стоимости похищенного товара, а также о размере ущерба от пожара, которым была уничтожена сторожка и повреждены стены, пол, радиаторы отопления магазина. Она их удостоверила.
По сообщению ...» от 17.04.2014 (т. 3 л.д. 32-33), был похищен товар, по наименованию, количеству, штучной и общей стоимости, аналогичный указанному потерпевшим при дополнительном допросе. По сообщениям этой же компании и ...» (т. 3 л.д. 35, т.2 л.д. 250), ущерб от пожара в магазине составил 200000 руб., в связи с повреждением 7 радиаторов, потолка, в том числе, навесного, пола, стен, и 250000 руб. для восстановления сторожки, согласно данным о среднерыночной стоимости строительных материалов и работ.
По справкам оценщика от 2 и 13 марта 2015г., рыночная стоимость восстановительных работ в магазине и сторожке по < адрес> района Приморского края, на декабрь 2013 г. могла составлять 200000 руб. и 277000 руб. соответственно.
Специалист-оценщик ФИО102. в суде подтвердил приведенные данные о примерной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара. Указанные в справках сведения были им получены путем оценки фактических данных осмотра объектов и расчета стоимости по ценам специальных справочников с применением повышающих коэффициентов в соответствии с принципом минимизации, то есть без учета обстоятельств, повышающих стоимость объектов. Невозможность проведения полного отчета об оценке либо оценочно-строительной экспертизы перечисленных объектов объяснил отсутствием обязательной для исследования технической документации на них.
Аналогичное утверждение высказала в суде эксперт в области строительно-технических экспертиз ФИО103.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № от 11.07.2005 и № № от 08.11.2011 (т. 2 л.д. 252, 253), собственником земельного участка и здания гаража, площадью 701, 80 м_2, расположенных по адресу: < адрес>, 52, является ФИО1.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО92., она и ее сожитель ФИО106 в конце декабря 2013г. стали очевидцами пожара на территории торговой базы в < адрес> Там она работала продавцом у ФИО1., в этот день отдыхала, на базе находился сам ФИО1. Он занимался оптово-розничной торговлей продовольственными товарами и бытовой химией. Базу охранял круглосуточно со второй половины недели, включая выходные. Проживал при этом в сторожке. После каждой смены принимал у нее выручку. По их прибытии открытым пламенем горела сторожка, дымился магазин. Ворота и двери были открыты. После тушения пожара был обнаружен труп ФИО1. в сгоревшей сторожке, повреждение стен, потолка и системы отопления в магазине, а также недостаток товара, отсутствие выручки в столе кассира, открытый сейф.
Согласно ее и потерпевшего ФИО91. показаниям, ранее на базе работал Дордыкин, который знал характер деятельности погибшего и режим его работы.
Свидетель ФИО106. пояснил о том, что, возвращаясь в конце декабря 2013г. из магазина, увидел пожар на базе по ул. < адрес>. Сообщил об этом Труневой. После тушения огня был обнаружен труп мужчины внутри сторожки, от которой остались лишь фрагменты стен, следы копоти на стенах и потолке, недостаток, со слов Трунёвой, товара в магазине.
Свидетель ФИО112. пояснил, что торговая база «...» расположена по соседству с ним. Вечером 28 декабря 2013г. он заметил там пожар, вызвал пожарных.
Согласно показаниям свидетелей ФИО113. и ФИО114., работая пожарными, в 2013 г. выезжали на пожар по ул. < адрес>. На момент их приезда полностью была охвачена огнем сторожка. После ее тушения был обнаружен труп у кровати, справа от входа. В магазине, в 50 м от сторожки, имелось сильное задымление, требовавшее профессионального тушения. Причиной явилось тление продуктов на полу, из-за чего образовалась копоть.
В соответствии с показаниями < адрес>. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 143-145), сообщение о пожаре поступило от диспетчера 28.12.2013г. в 22.42, на место происшествия они прибыли в 22.46, в 22.47 приступили к тушению. Из-за поджога, в магазине обвалился навесной потолок, образовался нагар, полопались батареи.
Достоверность частично оглашенных показаний свидетель < адрес> подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
Согласно рапорту о пожаре от 29.12.2013г. (т. 1 л.д. 100), время поступления сообщения о пожаре по < адрес> в 22.40, время прибытия пожарных в 22.46. К моменту прибытия открытым пламенем горела сторожка, второй очаг возгорания находился в магазине.
Свидетель < адрес>., государственный инспектор по пожарному надзору, сообщил в суде, что поздним вечером 28.12.2013 лично выезжал на пожар по указанному выше адресу. По прибытии пожар уже был локализован. При осмотре сторожки и магазина установил, что причиной возгорания в каждом случае явился поджог. Выводы он сделал из осмотра сторожки, в которой наибольшие термические повреждения имелись внутри, исключив электротехнические причины пожара и возгорание от печи, поскольку следов горения она не имела. Также было установлено отсутствие следов перебрасывания пламени от сторожки к магазину. В нем имелся независимый очаг возгорания - на полу у прилавка рядом с канистрой с остатками жидкости. При взаимодействии легковоспламеняющейся жидкости с пламенем зажигалки сразу происходит возгорание.
По заключению пожарно-технической экспертизы № № от 29.05.2014 (т.4 л.д. 188-191) на территории базы имелось два независимых очага пожара - в сторожке и в помещении магазина. Причиной пожара явился поджог. Возгорание могло произойти при обстоятельствах, указанных обвиняемыми.
Приведенные выше сведения о повреждениях от пожара, обнаруженных и изъятых в магазине предметах, в том числе синей канистре и остатке жидкости из нее, перелитой ФИО115 в пластиковую бутылку, смывах вещества бурого цвета с полок и коробок, зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 29 декабря 2013г. (т. 1 л.д. 90-98, 101-105, т. 3 л.д. 149-154).
По выводам экспертов и специалистов (т. 4 л.д. 128-133, т.5 л.д. 42-49, т. 3 л.д. 66-73), в канистре и пластиковой бутылке с места происшествия имеются следовые количества легковоспламеняющейся жидкости - бензина, видоизмененные в результате горения.
Согласно результатам опознания с участием потерпевшего ФИО91 синяя канистра с места происшествия принадлежала его отцу, в ней он обычно хранил бензин, находилась она на территории базы (т. 2 л.д. 242-245).
Согласно иным протоколам опознания от 05.07.2014 (т. 2 л.д. 222-225, 226-229, 230-233, 238-241), ФИО91. опознал также навесные замки от магазина, ворот; связки из 5 и 9 ключей от этих замков. Перечисленные предметы, а также перчатки были изъяты 29.12.2013 из автомашины «Nissan Exрert», г/н №, по адресу: < адрес>, как и сам автомобиль, принадлежащий, согласно паспорту транспортного средства, ФИО118. (т. 3 л.д. 156-165, 174-175, 168-172).
Свидетель ФИО118. пояснила, что подсудимый Пашков, ее сожитель, пользовался ее автомашиной «Nissan Exert», г/н № На ней же вернулся домой по < адрес> около 01.00 час. 29.12.2013 со стиральным порошком, чаем, кофе, сигаретами, консервами в багажнике и на заднем сидении. Ей объяснил, что данный товар похищен из ларька в Надеждинском районе и передан ему на хранение. Часть его Пашков оставил дома, остальное перевез к ее брату ФИО47. На следующий день продукция была изъята сотрудниками полиции как у ФИО47, так и у нее дома. Отрицала факт своего и понятых участия в осмотре и изъятии автомашины.
Согласно показаниям свидетелей ФИО47. и ФИО47., в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 36-38, 39-41, 82-85), майонез в коробках, блоки сигарет, кофе в пачках, макароны, стиральный порошок в коробках, консервы и иная продукция, привезенная около 02.00 час. 29.12.2013 Пашковым с просьбой об их хранении до передачи ее в места лишения свободы, была изъята на следующий день у них дома по < адрес>. Также был изъят смыв вещества бурого цвета с коробки.
Достоверность оглашенных показаний свидетели ФИО47 подтвердили.
Согласно протоколам обыска от 29.12.2013 (т. 3 л.д. 181-188, 194-211), и осмотра предметов (т. 3 л.д. 215-219, 228-232) по месту жительства Снетковой в с. Суражевка по ул. Краснодарская, 12-1, а также Хромовых в с. Суражевка по ул. Ярославская, 2-1 соответственно был изъят и затем осмотрен товар, в том числе порошок («Ariel», «Миф», «Tide», «Tix»), зубная паста, ватные палочки, сигареты (Winston», «Прима», «Next Rose» «Bond Street Blue selection», «Золотая Ява классическая», «Magna», «Next Violet», «Parlament» «Максим», «Золотая Ява турбо» «Glamour», «Rothmans»), консервы («ОВА» и др.), кофе, чай, майонез, крупы, масло, по наименованию и количеству аналогичный указанному потерпевшим ФИО228. при дополнительном допросе.
С картонных коробок из < адрес> были изъяты смывы вещества бурого цвета.
По заключению экспертизы вещественных доказательств № № от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 147-152) кровь в смывах вещества из < адрес>, а также с коробок из магазина принадлежит Дордыкину А.В. с вероятностью 99, 9%.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО87. (т. 3 л.д. 82-85) следует, что Дордыкин, Лобанов и Пашков, его коллеги по работе в < адрес>, около 20.00 час. 28.12.2013 уехали с завода на а/м «Ниссан Эксперт». Вернулись в период с 23.00 до 24.00 на той же машине, загруженной консервами, сигаретами и бытовой химией. Дордыкин просил его оставить товар на заводе. Он отказал. После этого Пашков уехал, остальные остались ночевать на заводе, утром разъехались: Лобанов - домой, Дордыкин, у которого он видел рану на руке, - в больницу. Отметил также отсутствие ножа Дордыкина с деревянной рукояткой на период отъезда подсудимых.
Свидетель ФИО126. сообщил в суде, что со слов ФИО87 знает о том, что Дордыкин, Лобанов и Пашков приезжали на завод ночью происшествия на автомобиле последнего с товаром внутри. При этом одежда Дордыкина была в крови. Пояснил также о наличии кочегарки на заводе и порядке пользования ею.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО128. (т. 3 л.д. 92-95) следует, что Лобанов приехал домой днем 29.12.2013 с пятнами крови на верхней одежде и следами их оттирания. Объяснил их дракой накануне.
Из протокола осмотра записи с данными о соединениях номера мобильного телефона Лобанова (т. 5 л.д. 70-71) следует, что 28.12.2013 в 22.08 с его номера поступил исходящий звонок на номер Пашкова №, продолжительностью 43 сек., зафиксированный базовой станцией в п. Нежино Надеждинского района. Иные соединения с его номером происходили далее в 23.27, 00.00, 00.06, 00.08 при расположении базовой станции в г. Артеме.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2013 (т.1 л.д. 50-54), при осмотре территории базы < адрес> было зафиксировано положение трупа ФИО1. в сгоревшей сторожке - вдоль кровати справа от входа на полу, лежа на животе. При осмотре магазина, в том числе были установлены повреждения в нем.
Согласно протоколам осмотров, в том числе от 01.04.2014 (т. 3 л.д. 235-251, т. 2 л.д. 252-254), в месте, указанном Дордыкиным, - в районе < адрес>» были обнаружены, изъяты и затем осмотрены ножи со следами вещества бурого цвета - с рукояткой из черного пластика со вставкой и с деревянной рукояткой. Обстоятельства применения данных ножей, изложенные в протоколе от 01.04.2014 со слов Дордыкина, аналогичны его показаниям подозреваемого и обвиняемого.
Согласно результатам опознания с участием потерпевшего ФИО91 (т.2 л.д. 234-237), кухонный нож с пластиковой ручкой со вставкой коричневого цвета, изъятый при осмотре местности, он покупал с отцом в Уссурийске.
По заключению экспертизы вещественных доказательств № № от 10.04.2014 (т. 4 л.д. 166-174) кровь мужчины, обнаруженная на каждом из перечисленных выше ножей, с вероятностью более 99, 9% принадлежит ФИО1. В крови на ноже с деревянной рукояткой не исключается присутствие в смеси крови Дордыкина А.В. Кровь ФИО1 и Дордыкина А.В. одногруппна по системе АВО и относится к Оав группе.
Смерть ФИО1., согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № № от 30.12.2013 (т. 4 л.д. 8-15), наступила в результате колото-резаного ранения перикардиального отдела аорты, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки (350 мл), вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, в срок около 1-2 суток на момент исследования.
У ФИО1.также имелись повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева (4) с ранением верхнего сегмента верхней доли левого легкого (2), нижнего сегмента верхней доли левого легкого (2) с развитием левостороннего гемоторакса (1800мл); проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением печени и ранением желудка; проникающей раны левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов.
Указанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени между собой, в результате ударного воздействия колюще-режущих орудий, возможно, ножом (ножами), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Эксперт ФИО135., проводивший указанную экспертизу, пояснил о возможных положениях в момент причинения повреждений потерпевшего, который мог располагаться вертикально либо сидя, передней поверхностью тела к нападавшему, находившемуся вертикально и выше него. Свои выводы обосновал локализацией ранений и направлением раневых каналов. Повреждения в виде ран имеют прижизненный характер, обгорание покровных тканей - посмертный, свидетельством чего являются очаговые кровоизлияния внутренних органов. В силу степени термической деструкции кожных покровов ФИО1., изъятие лоскутов с ранами не представилось возможным.
Колото-резаные повреждения у ФИО1., по заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 193/2014 от 10.06.2014 (т. 4 л.д. 205-210), могли быть причинены ударами охотничьего ножа с деревянной рукояткой. Идентификация конкретных экземпляров ножей (с деревянной и пластмассовой рукоятками) и кожных ран невозможна ввиду отсутствия кожного лоскута с ранами потерпевшего.
Согласно показаниям эксперта ФИО138., предположительный характер приведенных выводов не исключает возможности разграничить травмирующие предметы по установленным фактическим данным о длине и ширине клинков, ран и раневых каналов. В этой связи, кухонным ножом, т.е. с рукояткой из черной пластмассы, могли быть причинены только две раны (№ 6 и № 7), остальные - охотничьим ножом, т.е. с деревянной рукояткой.
В соответствии с выводами экспертиз вещественных доказательств № № от 28.04.2014., № № (т. 4 л.д. 236-240, т. 5 л.д. 9-12), на двух перчатках из < адрес> крови и препаратов ДНК не обнаружено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска ФИО139. и ФИО140. следует, что они участвовали в раскрытии преступлений по данному уголовному делу, беседовали с подсудимыми после доставления в отделение полиции, на место происшествия не выезжали, касаемо случившегося имели сведения об обнаружении трупа директора базы в < адрес> и пожаре в сторожке там же. Дордыкин и Лобанов относительно указанных обстоятельств, в частности, убийства, давали признательные пояснения, решили каждый в отдельности написать явку с повинной, исполнили ее собственноручно без какого-либо воздействия, в том числе путем угроз и уговоров. Лобанов получил консультацию защитника, Дордыкин о приглашении адвоката не заявил, как и о невозможности собственноручного исполнения явки с повинной из-за повреждения руки. Пояснил, что рана причинена ему товарищем в момент преступления.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО141., в конце декабря 2013 г. осуществляла защиту Лобанова в качестве адвоката по назначению, в том числе участвовала в его первоначальных допросах и при проверке показаний на месте. До допроса консультировала его наедине, разъясняла права, в частности, отказа от дачи показаний и на явку с повинной. Об ее исполнении на тот момент либо соответствующем намерении Лобанов ей не пояснял. Заявлений о противоправном воздействии на него до консультации не делал, недоверия ей не высказывал. До проверки показаний на месте ей и Лобанову следователь разъяснил права в соответствии с процессуальным статусом. По окончании следственного действия все участники, включая Лобанова, просмотрели отснятый в процессе материал, заявлений не сделали.
По выводам судебно-медицинской экспертизы № № от 05.06.2014 (т.4 л.д. 61-63) имевшиеся у Дордыкина А.В. две резаные раны левой кисти могли быть причинены в указанный им срок, 28.12.2013, в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи.
Эксперт ФИО142. пояснила, что указанное повреждение у Дордыкина могло быть причинено ударным воздействием острого предмета. Фактические данные из медицинской карты Дордыкина (т. 4 л.д. 42-57) не свидетельствуют о нарушениях, в том числе двигательных, пальцев его правой кисти.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь ФИО143. и понятая ФИО144. пояснили о том, что при выемке продукции и а/м «Ниссан Эксперт» по < адрес> присутствовала владелица машины ФИО118., которая представилась ФИО146 и этой же фамилией расписалась в протоколе.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность Дордыкина, Лобанова и Пашкова в совершении инкриминируемых им преступлений.
Так, вина подсудимых подтверждается их показаниями на предварительном следствии, в которых они уличали себя и соучастников в совершении разбоя, убийства потерпевшего, хищения, в том числе тайного, и поджога его имущества.
В частности, Дордыкин и Лобанов давали пояснения, свидетельствующие о том, что их умыслом охватывалось разбойное нападение на ФИО1., у которого, по расчетам Дордыкина, могла находиться крупная сумма денег и иное имущество, с применением насилия, для чего Дордыкин допускал использовать (и использовал) нож. Об оружии у Дордыкина был осведомлен Лобанов, как и об охраннике на месте преступления и возможном воздействии на него. Договорившись о преступлении, они совместно применили насилие к потерпевшему, причинив тому смерть, завладели его деньгами и имуществом, а также совершили поджог.
Пашков сообщил об обстоятельствах предварительного сговора на хищение, подробно рассказал как о своих действиях по завладению имуществом потерпевшего, так и Лобанова и Дордыкина.
Приведенные показания подсудимых неоднократны, подтверждены при их проверке на месте с применением видеозаписи, в том числе Пашковым.
При воспроизведении записи данного следственного действия с участием Лобанова, суд и стороны могли убедиться в том, что он совершенно спокойно и самостоятельно, проявляя инициативу и делая необходимые уточнения, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Подтвердил, что договорившись с Дордыкиным о хищении, по прибытии на место поочередно с ним нанес удары ножом потерпевшему, затем завладел его имуществом совместно с остальными подсудимыми.
Протокольное изложение указанного следственного действия соответствует его записи. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в том числе, в связи с нарушением права Лобанова на защиту, судом не установлено. Проверка показаний проведена в соответствии со статьями 194, 166 УПК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми его участниками, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре его проведения, ни по содержанию изложенных в протоколе пояснений. Об этом же следует из показаний свидетеля Литвиновой, оснований не доверять которым не имеется.
Что касается показаний Дордыкина при проверке на месте, то 16.01.2014 он сообщил по существу о тех же обстоятельствах совершения преступлений, за исключением того, что не подтвердил участие Лобанова в причинении ранений потерпевшему, утверждал, что один наносил их.
При последующих допросах обвиняемого в июле и августе 2014г. аналогично своим первоначальным показаниям уличал Лобанова в совместном с ним причинении повреждений ФИО1
Признательные показания Дордыкина, Лобанова и Пашкова на предварительном следствии не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, находятся в логической связи и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Так, первоначально сообщенные Дордыкиным и Лобановым сведения об их причастности к убийству ФИО1. согласуются с данными осмотра места происшествия о местонахождении и расположении трупа.
Достоверность их же показаний сразу после задержания о характере и способе примененного к потерпевшему насилия подтверждается выводами судебно-медицинских исследований о локализации и механизме образования повреждений на теле ФИО1., причине его смерти, наступившей от ранения жизненно-важного органа, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания экспертов ФИО135 и ФИО138 о расположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, их количестве, прижизненности, интенсивности причинения разными ножами свидетельствуют о том, что ранения ФИО1., включая смертельное, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных на предварительном следствии подсудимыми.
Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с учетом состояния трупа.
Мнение эксперта ФИО138 о возможном причинении потерпевшему кухонным ножом только двух ран мотивировано, основано на фактических данных и соотносится с показаниями Дордыкина и Лобанова о количестве и области нанесения повреждений последним.
Показания Дордыкина и Лобанова об орудиях преступления подтверждаются также данными протокола осмотра местности от 1 апреля 2014г. об обнаружении ножей в месте, указанном Дордыкиным, координаты которого схожи с таковыми, установленными ранее при проверке показаний на месте Лобанова и Пашкова; выводами экспертизы вещественных доказательств о принадлежности крови на изъятых ножах и результатами опознания.
У суда нет сомнений относительно того, что порядок представления на исследование предметов и образцов соответствуют требованиям закона. Обстоятельств, влекущих исключение протокола опознания ножа из числа доказательств, не имеется. Следственное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, результаты его подтверждены потерпевшим в суде.
Суд признает имеющими значение для данного уголовного дела обстоятельства ранения кисти руки Дордыкина, доказанность которых установлена оглашенными показаниями его и Лобанова, выводами экспертов о принадлежности крови (в смеси) на ножах и в смывах с места происшествия, данными судебно-медицинского исследования № №, показаниями эксперта ФИО142 о давности, характере и механизме образования повреждения.
Показания Дордыкина об уничтожении им перчаток и Пашкова об их неиспользовании в момент преступления согласуются с выводами экспертизы вещественных доказательств об отсутствии на перчатках из автомобиля каких-либо биологических следов.
Оглашенные показания Дордыкина, Лобанова, Пашкова по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего подтверждаются данными протокола осмотра предметов об исходящем телефонном соединении с номера Лобанова на номер Пашкова в период времени и в месте, инкриминируемом подсудимым; осмотра места происшествия об отсутствии следов взлома на двери магазина и сейфе, их открытом положении; осмотра и обыска по месту жительства Пашкова и Хромова о наименовании и количестве изъятой продукции; результатами опознания замков и связок ключей, изъятых из автомобиля Пашкова. И согласуются с показаниями потерпевшего ФИО91. на следствии и в суде о перечне похищенного; свидетелей ФИО106 и ФИО92 об обнаружении последней недостатка товара и отсутствия выручки в кассе сразу после происшествия; свидетелей ФИО87 и ФИО126 о наличии в машине Пашкова продукции по прибытии подсудимых в г. Артем в период времени после происшествия, просьбе Дордыкина в этой связи; свидетелей ФИО118 и ФИО47 о способе распоряжения Пашковым похищенным.
Перечисленные выше следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 165 и 182 УПК РФ, свидетельством чего являются форма и содержание самих протоколов, а также показания свидетелей ФИО143 и ФИО144 об обстоятельствах обыска в автомашине и доме ФИО118, намеренном искажении последней данных о своей личности.
Совокупность таких доказательств, как: данные протоколов осмотра места происшествия об изъятых из магазина предметах, в том числе канистре и остатках жидкости из нее; выводы экспертов о характеристике данной жидкости и причине пожара; показания свидетелей ФИО112, ФИО92, ФИО106, ФИО114, ФИО113 и ФИО115 о пожарной ситуации до и после ликвидации огня, причине возгорания, показания Пашкова о причастности Дордыкина, Лобанова к поджогу и сторожки, и магазина, - свидетельствует о правдивости показаний последних на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам поджога. Согласно этим показаниям, после причинения потерпевшему смерти подсудимые, осознавая характер и направленность действий друг друга, в том числе, в связи с предложением Дордыкина совершить поджог для уничтожения улик, изыскали бензин, полили им сторожку и магазин и подожгли зажигалками.
Версия Дордыкина и Лобанова в суде о пожаре в сторожке вследствие взаимодействия паров бензина и жара печи опровергается показаниями пожарного инспектора, который такую возможность мотивированно исключил, данными осмотров, выводами эксперта в области исследования пожаров о том, что обстоятельства поджога, указанные подсудимыми в показаниях от 29, 30 декабря 2013г., соответствуют объективной обстановке пожара как по расположению очагов возгорания, так и по динамике пожара.
Повреждения, а также размер ущерба от пожара и хищения установлены показаниями потерпевших, свидетелей ФИО114, ФИО113 ФИО115 ФИО92, ФИО106, специалиста ФИО102, данными справок о стоимости похищенного и ущерба от пожара, которые оформлены надлежащим образом, касаются одних и тех же обстоятельств, друг другу не противоречат.
Расчеты специалиста выполнены с применением методик, оснований считать которые не корректными не имеется. Выводы мотивированны, подтверждены им в суде, согласуются с вышеприведенными доказательствами. Компетентность и квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых, у суда не имеется, существенных противоречий в их показаниях не выявлено. Каких-либо несоответствий в показаниях Баруткина, позволяющих поставить под сомнение правдивость его и остальных свидетелей показаний, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено.
Данные протокола опознания свидетелем ФИО178 какого-либо значения для настоящего дела не имеют и поэтому в приговоре не приводятся.
С учетом вышеизложенного, суд признает достоверными уличающие показания подсудимых на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых причин для оговора друг друга или самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний кто-либо из них находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется.
То, что Дордыкин менял на следствии и изменил в суде свои показания о характере участия в преступлениях Лобанова, суд оценивает как стремление помочь себе и соучастнику избежать сурового наказания. И как избранный способ защиты суд оценивает изменение показаний в суде Лобановым.
Показания всеми подсудимыми даны в ходе следственных действий в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав, в том числе отказа от дачи показаний, которым Лобанов активно пользовался по своему усмотрению, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. О недозволенных методах на предварительном следствии подсудимые не заявляли. Напротив, Дордыкин и Лобанов лично указывали, что замечаний к содержанию протоколов и по ведению их допросов не имеют, свои показания дают в добровольном порядке.
Данных о ненадлежащем исполнении защитниками по назначению ФИО179 и ФИО141 процессуальных обязанностей в деле не имеется.
Согласно материалам дела, как Дордыкин, так и Лобанов в присутствии других защитников фактические данные излагали аналогично своим первоначальным показаниям, подтверждали их.
В этой связи, суд признает оглашенные показания подсудимых допустимыми, принимает их за основу приговора в части, признанной достоверной, и отвергает как противоречащие совокупности исследованных доказательств показания Дордыкина и Лобанова в суде с иной версией событий преступлений.
Данные о совершенных подсудимыми преступлениях содержатся также в их явках с повинной, которые суд учитывает в качестве доказательств вины Дордыкина, Лобанова и Пашкова наряду с иными, вышеприведенными доказательствами, которым они соответствуют.
Как следует из материалов дела, протоколы явок с повинной Дордыкина и Лобанова составлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ, ими подписаны, как и Пашковым, с указанием о том, что протокол ими прочитан, записан ими лично, замечаний нет. Пашков свое заявление о явке с повинной в суде поддержал, подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, которые совокупности исследованных доказательств не противоречат, что также свидетельствует о соответствии его явки с повинной требованиям закона.
Согласно материалам дела, письменные заявления о явке с повинной сделаны Дордыкиным и Лобановым до проведения следственных действий и при отсутствии у органа следствия доказательств, достоверно подтверждающих фактические обстоятельства дела и причастность подсудимых к убийству потерпевшего.
С учетом указанных выше записей в протоколе явки с повинной Дордыкина, показаний свидетеля ФИО139 и эксперта ФИО142 об отсутствии данных о нарушениях двигательной способности пальцев поврежденной руки Дордыкина, суд полагает доводы подсудимого о невозможности собственноручного исполнения явки с повинной несостоятельными.
Фактические данные о применении к Дордыкину мер процессуального принуждения, ограничивающих его свободу, статус Дордыкина на момент оформления явки с повинной, который о защитнике до задержания не заявлял, после доставления в отделение полиции получал медицинскую помощь в лечебном учреждении, указывают на то, что права подсудимого не нарушались. В связи с чем, обязательного присутствия адвоката для обеспечения прав Дордыкина при оформлении явки с повинной не требовалось.
Лобанов, в соответствии с его волеизъявлением, был обеспечен адвокатом, данный факт в суде не оспаривал, что показаниям свидетелей ФИО140, а также ФИО141 о разъяснении ею прав Лобанову в порядке консультации его до допроса не противоречит.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО139 и ФИО140 о том, что никакого воздействия на Дордыкина и Лобанова не оказывалось, те самостоятельно писали явки с повинной, без подсказок, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными протоколами следственных действий при участии защитников и отсутствии заявлений подсудимых о недобровольности явок с повинной на досудебной стадии производства по делу.
Факт добровольности сообщения Дордыкиным и Лобановым о совершенных преступлениях следует также из содержания самих заявлений о явке с повинной, в которых подсудимые обстоятельно указали на ранее неизвестные правоохранительным органам конкретные обстоятельства совершения преступлений. В том числе, на причинение потерпевшему ранений разными ножами с приведением их описания, одним из которых заранее вооружился именно Дордыкин, другим Лобанов - на месте преступления, место, а также способ избавления от орудий преступления и совершения поджога, приезд Пашкова на место преступления по звонку именно с телефона Лобанова.
Приведенные и иные сведения, изложенные в указанных заявлениях подсудимых, в ходе дальнейшего расследования полностью подтвердились.
Утверждение Дордыкина о принуждении его со стороны оперативных сотрудников при указанных им обстоятельствах не конкретно, и подтверждения не нашло, как и утверждение Лобанова о воздействии на него путем обмана и уговоров, в том числе со стороны защитника. Его же доводы о том, что протокол явки с повинной составлен не свидетелем ФИО140, а другим лицом, не основаны на материалах дела и признаются судом несостоятельными, как и доводы его защитника в обоснование недопустимости явки с повинной Лобанова.
Место, способ и время совершения преступлений вменены подсудимым верно и соответствуют исследованным доказательствам, в том числе рапорту о пожаре.
Предварительное расследование проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства на основании постановления о возбуждении уголовного дела с учетом взаимосвязанности событий всех преступлений и характера первоначального обвинения Пашкова.
Исследованные в суде доказательства защиты, в том числе фрагмент видеозаписи проверки показаний Лобанова на месте, выводы суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях не опровергают.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Дордыкин, Лобанов и Пашков действовали в соответствии с предварительной договоренностью на хищение имущества потерпевшего, о наличии которого Дордыкин располагал достоверной информацией. Действуя совместно и согласно распределению ролей, Дордыкин и Лобанов применили к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, нанося ему удары ножами, причинив повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти ФИО1. Непосредственно после убийства похитили его имущество с участием также Пашкова, который не был осведомлен о совершенном ими преступлении и затем похищенное вывез.
Доводы защиты о том, что умыслом Дордыкина не охватывались действия Лобанова, в связи с чем, с его стороны имел место эксцесс исполнителя, а Лобанов оказался на месте преступления случайно и действовал неосознанно, нельзя признать обоснованными.
Так, согласно показаниям подсудимых, оказавшись на месте преступления с целью хищения, они сразу проникли в сторожку, где стали наносить удары ФИО1. без каких-либо предварительных объяснений и попыток запереть его в данном строении либо иным образом остаться не замеченными. Действия одного подсудимого по применению насилия к потерпевшему и дальнейшему поиску денег поддерживались согласованными действиями другого и были направлены на достижение общего преступного результата во исполнение предварительной договоренности о нападении.
Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище и помещение» и кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых о способе проникновения в сторожку и магазин, показаниями ФИО1 и ФИО92 о запирающих устройствах и результатами их опознания. Фактические обстоятельства проникновения свидетельствуют о том, что нахождение подсудимых, включая Пашкова, в указанных строениях правомерным не было. Целевое назначение сторожки, в том числе для временного проживания, доказано показаниями потерпевших, свидетелей ФИО60, ФИО99 и ФИО92.
О направленности умысла Дордыкина и Лобанова на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, орудия преступления (ножи), множественность и локализация телесных повреждений у ФИО1. в области жизненно-важных органов (груди и живота), значительная сила ударов (практически с полным погружением клинка ножа), настойчивость действий подсудимых, направленных на причинение потерпевшему смерти (пока он не упал без признаков жизни), тяжесть и характер повреждений - несовместимые с жизнью, от которых ФИО1. скончался на месте.
Поскольку убийство потерпевшего совершено в ходе разбойного нападения, то действия Дордыкина и Лобанова следует квалифицировать также по признаку «сопряженное с разбоем».
По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц и в том числе, если в процессе совершения одним лицом действий с умыслом на причинение смерти потерпевшему, к нему с той же целью присоединилось другое лицо, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Судом установлено, что в процессе разбойного нападения, первым ранения ФИО1. причинил Дордыкин, после чего к нему присоединился Лобанов, действуя каждый с умыслом на убийство, о чем выводы суда изложены выше.
Совершая поджог сторожки и магазина, подсудимые действовали умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, уничтожения следов преступлений. Результатом их совместных действий явилось возгорание и уничтожение сторожки, а также повреждение магазина.
О значительности ущерба, причиненного потерпевшим хищением и поджогом имущества ФИО1., свидетельствуют пояснения ФИО232 о значимости для них пострадавшего от пожара имущества, род их деятельности, материальное и семейное положение, а также невозможность эксплуатации сторожки после поджога и сама стоимость повреждений в размере 250000 и 200000 рублей, нашедшая свое подтверждение. Правильно установленную следствием стоимость похищенной продукции - 66905 рублей подсудимые не оспаривали.
Причастность Дордыкина к совместному с Лобановым хищению 2000 руб. также доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.
Потребность подсудимых в деньгах послужила поводом к совершению преступлений и сформировала у них корыстный мотив.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимых Дордыкина А.В. и Лобанова С.А. (каждого в отдельности):
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба.
подсудимого Пашкова В.В.:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из объема обвинения каждого подсудимого указание на хищение не представляющих материальной ценности двух навесных замков и двух связок ключей, поскольку не установлен корыстный мотив их действий в данной части, из обвинения Пашкова - указание на хищение им 2000 рублей, поскольку доказательств этому в судебном заседании добыто не было. Что на квалификацию действий подсудимых, признанных доказанными, не влияет.
В ходе предварительного следствия в отношении Дордыкина А.В., Пашкова В.В. и Лобанова С.А. были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (т. 4 л.д. 77-80, 93-96, 112-115), согласно выводам которых, во время совершения инкриминируемых им деяний подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются
Учитывая приведенные выводы экспертов, оснований ставить под сомнение обоснованность которых не имеется, и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Дордыкина А.В., Пашкова В.В. и Лобанова А.С. в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
По мнению экспертов, данные о состоянии Лобанова свидетельствуют о том, что память его не нарушена, обстоятельства дела он помнил, пояснял о них охотно и подробно. Действия его до, во время и после совершения деяния носили последовательный характер. Также экспертами учитывались данные анамнеза Лобанова, которые исследовались в суде по ходатайству его защитника.
При назначении наказания Дордыкину А.В., Лобанову С.А. и Пашкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При изучении сведений о личности подсудимых установлено, что по линии правоохранительных органов Дордыкин характеризуется отрицательно, как и Лобанов (т. 5, л.д. 134, 164, 182), свидетелем Дордыкиной (т. 3 л.д. 135-136) - положительно как спокойный, не агрессивный человек. Ранее судим.
Согласно иным документам, Лобанов, а также Пашков характеризуются положительно (т. 5 л.д. 135, 136), в том числе в быту и на работе. Аналогично положительно характеризуются они родственниками и знакомыми: свидетелями ФИО128, ФИО199., ФИО200., ФИО201, ФИО201, ФИО203, ФИО204, ФИО205, а также ФИО118, ФИО126 и ФИО87 как спокойные, трудолюбивые, неконфликтные, отзывчивые люди, не склонные к правонарушениям, спиртным не злоупотребляющие. Лобанов и Пашков несудимы. Пашков привлекается к уголовной ответственности впервые.
Все трое на учетах у нарколога и психиатра не состоят (т. 5 л.д. 166, 178, 191), трудоустроены без официального оформления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дордыкина, Лобанова и Пашкова по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений. И в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Пашкова, подтвержденное медицинскими документами.
Суд не признает смягчающими наказание Дордыкина и Лобанова обстоятельствами состояние их здоровья, а также ФИО200, нахождение Дордыкина на медицинском учете, поскольку объективных данных об этом суду не представлено, факт нахождения ФИО200., имеющей тяжелое заболевание, на иждивении подсудимого Лобанова не подтвержден.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пашкова В.В., не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дордыкина по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает его особо активную роль в их совершении, поскольку на это указывают установленные в суде фактические данные совершения убийства, разбоя и поджога, в том числе инициирование и планирование им преступлений, вовлечение в них иных участников.
Отягчающим наказание Дордыкина, а также Лобанова обстоятельством при назначении им наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку об этом свидетельствует фактическая последовательность и характер действий подсудимых, единство и направленность их умысла.
Суд не признает состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание Дордыкина и Лобанова обстоятельством, как предложено органом следствия и поддержано государственным обвинителем в отношении Дордыкина, поскольку факт употребления подсудимыми алкоголя, нашедший подтверждение, сам по себе не является обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений. Установленные в суде фактические данные свидетельствуют о том, что действия Лобанова и Дордыкина носили целенаправленный и последовательный характер, определялись предварительным сговором по разработанному Дордыкиным плану.
При назначении всем подсудимым наказания суд учитывает также признание ими вины на предварительном следствии, а Пашкова - и в судебном заседании, молодой возраст Лобанова и Дордыкина.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимые совершили умышленные преступления, Дордыкин и Лобанов - особо тяжкие и преступление небольшой тяжести, Пашков - преступление средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенные ими преступления на определенный срок, с учетом положений ст.67 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима - Дордыкину и Лобанову и в колонии-поселении - Пашкову.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В связи с наличием смягчающих наказание Пашкова и Лобанова обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, при определении им размера наказания за данные преступления судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока.
Эти же положения уголовного закона не учитываются при назначении наказания Лобанову и Дордыкину по ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено пожизненное лишение свободы, им обоим - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, Дордыкину - также по ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание за указанные преступления.
Окончательное наказание Дордыкину назначается по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил данные преступления до вынесения приговора Надеждинского районного суда от 19.05.2014, с зачетом ему наказания, отбытого по указанному приговору.
В срок отбытия лишения свободы ему и Лобанову следует зачесть время содержания под стражей, с 29.12.2013 по 07.04.2015 включительно, Пашкову - с 29 декабря 2013 г. по 17 октября 2014 г. включительно (т. 2 л.д. 105-106, 170, т.4 л.д. 253-256, 257).
Учитывая отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 53 УК РФ, Дордыкину и Лобанову по ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Суд не усматривает целесообразности в назначении этого же дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ Пашкову, указанного и дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 162 УК РФ Дордыкину и Лобанову, с учетом их имущественного положения.
Меру пресечения Дордыкину и Лобанову в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, Пашкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, с учетом характера и тяжести преступлений, за которые они осуждаются, вида и размера назначаемого каждому наказания.
Исковые требования потерпевших ФИО60. и ФИО91 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом исходит из того, что умышленными, совместными действиями Дордыкина и Лобанова, повлекшими смерть ФИО1. - мужа и отца потерпевших, последним были причинены нравственные страдания. И, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая также возраст и трудоспособность виновных, определяет компенсацию морального вреда в сумме по 1 млн. рублей в пользу каждого из потерпевших, которую полагает взыскать с Дордыкина и Лобанова в долевом порядке, с учетом степени вины каждого в причинении вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Дордыкина А.В., Лобанова С.А. (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет Дордыкину А.В. и сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев Лобанову С.А.;
по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет Дордыкину А.В. и сроком на 15 (пятнадцать) лет Лобанову С.А., с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных; обязать являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, каждому.
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому;
Пашкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы:
Лобанова С.А. окончательно сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; обязать являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации,
Дордыкина А.В. сроком на 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 19.05.2014г., окончательно назначить Дордыкину Антону Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; обязать являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Дордыкину А.В. и Лобанову С.А. определить исправительную колонию строгого режима, Пашкову В.В. - колонию поселение.
Срок наказания Дордыкину А.В., Лобанову С.А. исчислять с 8 апреля 2015 года.
Срок наказания Пашкову В.В. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за получением которого обязать осужденного явиться в указанный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания Дордыкину А.В. время отбывания наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 19.05.2014г.
В срок отбывания наказания зачесть осужденным период содержания под стражей:
Дордыкину А.В. и Лобанову С.А. с 29 декабря 2013 года по 7 апреля 2015 года включительно каждому.
Пашкову В.В. - с 29 декабря 2013 года по 17 октября 2014 года включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, наказание, назначенное Пашкову В.В., считать отбытым.
Меру пресечения Дордыкину А.В. и Лобанову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Пашкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданские иски потерпевших ФИО60 и ФИО91 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО60 и ФИО91 в возмещение морального вреда с Дордыкина А.В. по 650000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей, с Лобанова С.А. по 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
промышленную и продовольственную продукцию, автомашину «Ниссан Эксперт», г/н №, оставить по принадлежности у ФИО224. и ФИО118. соответственно;
ножи, смывы вещества, вырезы, картонную коробку со следами вещества, пластиковую бутылку объемом 1 л - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
канистру синего цвета без крышки, 2 навесных замка, 2 связки ключей, брелок - при неистребовании сторонами уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дордыкиным А.В. и Лобановым С.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные: Пашков В.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, Дордыкин А.В. и Лобанов С.А. - в этот же срок дня вручения им копии приговора, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед этим же судом о назначении защитника.
Председательствующий:  
 О.В. Кушнаренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка