Решение от 18 марта 2013 года №2-95/2013г.

    Дело № 2-95/ 2013 г.
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года                                                                                           гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Егиазарян ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МУП «Архитектурное бюро» и Нестерову А.А. о признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
         Егиазарян Р.П. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МУП «Архитектурное бюро» и Нестерову А.А. о признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что при формировании земельного участка Нестерова А.А. с кадастровым номером №, выделенного в аренду на основании оспариваемых постановлений и договора, произошла кадастровая ошибка, выявленная в ходе проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, а именно, установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок с номером № Просил признать недействительными постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №71 от 17 февраля 2011 года «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>», постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области № 94 от 10 марта 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации Елецкого районного Липецкой области №71 от 17 февраля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>», постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №256 от 03 июня 2011 года «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Нестерову А.А.», а также договор аренды земельного участка № от 03.06.2011 года, заключенный между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и Нестеровым А.А.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Казаков А.Ю. изменил основания заявленных требований, указал, что просит признать вышеуказанные постановления недействительными в связи с нарушением порядка проведения межевания, поскольку при формировании земельного участка Нестерова А.А. поворотные точки <данные изъяты> и <данные изъяты> прошли внутри здания, в связи с чем часть здания, построенного истцом, площадью <данные изъяты> кв.м., стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.197 т.1).
 
    Истец Егиазарян Р.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности - Каазков А.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Дополнительно пояснил, что принадлежащее истцу здание является самовольной постройкой, участок истцу с кадастровым номером № был предоставлен по разрешению ОАО «Бахус», в распоряжении которого находились спорные земли, полагал, что обжалуемые постановления и договор аренды нарушают права его доверителя как владельца здания и его застройщика, в частности, препятствуют оформлению его в собственность, полагал, что обжалуемые постановления нарушают требования п.4 ст. 11.9 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, при формировании земельного участка ответчика были нарушены требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в силу которых проведение границы формируемого земельного участка по зданию недопустимо, кроме того, ссылался на то, что участок Нестерова А.А. захватывает земли сельской администрации.
 
    Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал, указал, что права ответчика на земельный участок не были зарегистрированы и орган кадастрового учета обязан был аннулировать сведения о таком участке в течение двух лет с момента постановки его на учет, указал, что наложение границ земельных участков не имеется, точные координаты межи <данные изъяты> и <данные изъяты> его участка совпадают с контрольными точками, указанными на участке истца, кроме того, согласно решения Елецкого районного суда от 22.12.2011 г. построенное истцом здание признано самовольной постройкой, подлежащее сносу в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешение на строительство здания истцу не выдавалось, указал, что межевание участка истца проводилось после предоставления ему указанного земельного участка на праве аренды.
 
    Представители ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенностям Бойкова Л.В. и Воробьев Ю.Д. иск не признали, указали, что истец не имеет правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, и, соответственно, право на распоряжение которым предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, указали, что администрация Елецкого муниципального района Липецкой области не предоставляла истцу земельного участка в районе д. Пажень администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области.
 
    Представитель ответчика МУП «Архитектурное бюро» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации сельского поселения Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации не просил.
 
    Суд, выслушав представителя истца Казакова А.Ю., ответчика Нестерова А.А., представителей администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Бойкову Л.В. и Воробьева Ю.Д., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
 
    1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
 
    2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
         В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемые постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №71 от 17 февраля 2011года «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, западнее н.<адрес>», № от 10 марта 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации Елецкого районного Липецкой области №71 от 17 февраля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, западнее н.<адрес>», №256 от 03 июня 2011 года «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Нестерову А.А.» приняты администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пределах компетенции, установленной в соответствии с вышеприведенными нормами права, являются основанием для возникновения у ответчика Нестерова А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Нижневоргольский сельсовет, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на пять лет (л.д.119-121).
 
          Права ответчика ФИО11 по оспариваемому договору аренды указанного земельного участка № от 03.06.2011 г. удостоверены в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2012 г. № (л.д.17).
 
    Судом также установлено, что истцом поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: западнее <адрес>, <адрес>, местоположение участка определено в условной системе координат, сведения об участке внесены в государственный кадастр 04.06.2004 г., весь участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом на земельный участок, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.127-128).
 
                Стороны, а также допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что фактически данный участок находится в пользовании истца, им в 2004 г. на данном участке построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
               Из технического паспорта на дом усматривается, что субъектом права на дом является Еглазарян Р.П., регистрация права не проводилась (л.д.27-33).
 
    На момент рассмотрения дела согласно технического заключения ООО «НЭО» от 21.02.2013 г. к дому пристроена постройка, 2011 г. строительства, площадью <данные изъяты> м. (л.д.139-164).
 
    Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.12.2011 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный за границами населенного пункта <адрес>, не предоставлен для индивидуального жилищного строительства, главой администрации Елецкого района 26.05.2004 г. утверждены материалы межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом возведен ответчиком без разрешения отдела архитектуры, отвечает всем признаком самовольной постройки, строение на 6 метров в длину и <данные изъяты> м. в ширину выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, самозахват смежного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данным решением иск Нестерова А.А. к Егиазарян Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Егиазарян Р.П. возложена обязанность снести с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного западнее д. <адрес> самовольно возведенный жилой дом за пределы его границ, определенных в межевом плане (л.д. 61-62).
 
    В настоящем судебном заседании Егиазарян Р.П. также не представлено доказательств наличия у него установленных законом, в частности, главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, прав на используемый участок, а также получения разрешения на возведение здания.
 
    Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 05.03.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.217).
 
    В судебном заседании представитель истца Казаков А.Ю. подтвердил, что какие-либо правоустанавливающие документы у истца на дом либо земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство ему не выдавалось. Основанием для занятия земельного участка послужило разрешение ОАО «Бахус» от 17.04.2003 г., согласно которому общество не возражало против предоставления истцу земельного участка в районе мехмастерских д. <адрес> из земель, используемых ОАО «Бахус» для жилищного строительства, копия которого приобщена к делу (л.д.57).
 
    Согласно справки администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 18.03.2013 г., администрация не предоставляла истцу земельного участка в районе <адрес> администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района <адрес>, сведениями о выделении участка ОАО «Бахус» также не располагает (л.д.235, 236).
 
    При этом, как пояснили в судебном заседании представители администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Бойкова Л.В. и Воробьев Ю.Д., разрешение на строительство истцу не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку спорные земли предназначены исключительно для использования в сельскохозяйственных целях, на настоящий момент категория и целевое назначение спорных участков не менялось, администрация намерений предоставить истцу земельный участок не имеет.
 
               Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что оспариваемые постановления и договор аренды препятствуют истцу в оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку, как усматривается из копии доверенности, выданной ФИО1 и приобщенной к делу (л.д.19), он является гражданином Армении, тогда как в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Узаконение самовольной постройки лицом, которому земля принадлежит на праве аренды, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ не допускается.
 
             Делая вывод об отсутствии у истца законных прав на земельный участок суд также учитывает, что согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ иностранным гражданам земельные участки предоставляются в собственность только за плату, размер которой устанавливается настоящим Кодексом. Однако доказательств внесения платы за занимаемый земельный участок истцом не представлено.
 
               Кроме того, возможность приобретения прав на земельные участки под самовольными постройками как гражданами России, так и иностранными гражданами, лицами без гражданства российским законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, истец не доказал наличия у него права на сформированный в порядке кадастрового учёта земельный участок, а также не доказал возникновения у него в установленном порядке права собственности на самовольную постройку, находящуюся на этом земельном участке, соответственно, отсутствует такой необходимый элемент для отмены оспариваемых постановлений и удовлетворения заявленных требований, как нарушение оспариваемыми актами гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, что является достаточным оснований для отказа в признании оспариваемых актов органа местного самоуправления недействительными.
 
    Ссылки представителя истца Казакова А.Ю. на нарушение оспариваемыми постановлениями требований п.п.4, 6 ст. 11.9, ст. 36 Земельного кодекса РФ также несостоятельны, поскольку возведение на спорном земельном участке жилого дома, как указано выше, не относится к видам разрешенного использования занимаемых сторонами земельных участков сельскохозяйственного назначения, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок истца не могли быть оценены при формировании земельного участка ответчика ввиду их отсутствия.
 
    В силу п. 8.8., 8.9. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра. Необходимость отражения на карте границ частей земельного участка, занятых объектами недвижимого имущества, и точность их определения устанавливается заданием на выполнение работ. Факт нарушение требований нормативных актов по ведению государственного земельного кадастра истцом и его представителем не доказан.
 
    Кроме того, как факт проведения границы формируемого земельного участка по зданию, как и факт кадастровой ошибки, как уже указано выше, не может служить достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений и договора, поскольку не доказан факт нарушения прав или законных интересов истца.
 
    Доводы представителя истца о том, что участок Нестерова А.А. захватывает земли сельской администрации, в подтверждение чего представил схему, составленную Власовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и кадастровый паспорт участка №:№ (л.д. 205-206), также не свидетельствуют о нарушении прав истца и, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений и договора. Администрация сельского поселения Нижневоргольский сельский совет Елецкого района Липецкой области, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора и земельного участка с кадастровым номером № не заявила.
 
    Других доказательств в подтверждение доводов о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов истцом либо его представителем суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял заявителю необходимость представления доказательств в подтверждение доводов о нарушении оспариваемыми актами и договором прав и законных интересов Егиазарян Р.П.
 
    Оснований для признания договора аренды земельного участка № от 03.06.2011 года, заключенного между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и Нестеровым А.А., ничтожным в связи с нарушением требований закона в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку несоответствие его требованиям нормативных актов судом не установлено, кроме того, в сфере регулирования земельных отношений предусмотрен специальный порядок оспаривания предоставления земельного участка на праве аренды в порядке ст. 61 ЗК РФ, договор аренды основан на постановлении администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №256 от 03 июня 2011 года «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Нестерову А.А.», которое в настоящее время не отменено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Требований о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98- 100 ГПК РФ сторонами не заявлялось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Отказать Егиазарян ФИО18 в иске к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МУП «Архитектурное бюро» и Нестерову А.А. о признании недействительными постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №71 от 17 февраля 2011 года «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, западнее н.<адрес>», постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области № 94 от 10 марта 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации Елецкого районного Липецкой области №71 от 17 февраля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, западнее н.<адрес>», постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №256 от 03 июня 2011 года «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Нестерову А.А.», а также договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и Нестеровым А.А.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья                                                                             Ю.С. Луганцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2013 года.
 
    Судья                                                                                      Ю.С. Луганцева