Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-95/2013
Дело № 2-95/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 21 февраля 2013 года
Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, просила взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 56 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2012 года к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 100 000 рублей, а ответчик написала расписку в получении указанной суммы. В расписке ФИО2 указала, что обязуется возвратить денежные средства по частям: 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время срок возврата денежных средств, как первой, так и второй части долга прошел, однако ответчик, несмотря на её просьбы и наступление срока возврата денежных средств, отказывается возвращать долг.
Считает, что требования ст. 808 ГК РФ о форме заключения договора займа ею полностью соблюдены и факт получения денег от нее ФИО2 подтвержден.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такой срок установлен распиской, где указано, что сроком возврата являются 3 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок возврата займа нарушен ответчиком.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 8 процентов годовых.
С учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых считает, что ответчиком на основании ст. 809, 395 ГК РФ должны быть возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 78 коп.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО4
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, долг по которому до настоящего времени истцу ответчиком не возвращен, несмотря на то, что срок возврата долга истек. Где и когда познакомились истец и ответчик, где они заключили договор займа, и когда истец передала ответчику денежные средства, он не знает. Полагает, что истец не явится в суд, поскольку может осуществлять защиту своих интересов через представителя.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что денег у истца не брала, никаких отношений с ней не поддерживала, ранее знакома с ней не была. Она впервые увидела истца в октябре 2012 года в помещении магазина <данные изъяты>» на торговом месте, которое арендует её мать ФИО5 К ней подошли женщина и мужчина, спросили ФИО5, и она ответила, что та в отъезде. Её спросили, кем она приходится ФИО5, и она сказала, что дочерью. Женщина представилась ФИО1, а мужчина по имени <данные изъяты>. Ей сообщили, что её мать работала у ФИО1 и у неё образовалась недостача в размере 100000 рублей. Она знала, что её мать работала у ФИО1, но ранее ФИО6 не видела. После этого ФИО1 и <данные изъяты> неоднократно звонили ей по поводу возврата недостачи, затем пришли и стали требовать от неё расписку в погашении долга. Переживая за мать, она не стала ей звонить и под давлением написала расписку. По данному поводу в полицию она не обращалась.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснил, что истец деньги ответчику не передавала, расписка была написана под давлением и договор займа заключен не был.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она является женой брата ответчика. В октябре 2012 года в течение недели она помогала ответчику разбирать товар в торговом помещении магазина «<данные изъяты>». В это период к ответчику неоднократно приходили женщина и мужчина. Женщина представлялась бывшим работодателем матери ответчика, а мужчину представляла своим юристом. Женщина ругалась, обзывала мать ответчика алкашкой, говорила, что её мать украла у нее товар и товар, находящийся в магазине, принадлежит ей. В магазине находился ребенок ответчика, он начал плакать и продавец из соседнего павильона и забрала его. Потом она обслужила покупателей и видела, как ответчик писала что-то под диктовку юриста, который говорил ей, что писать. Деньги при ней ответчику не передавались.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она знакома с ответчиком. В начале октября 2012 года в павильон, который арендует мать ответчика, часто приходила женщина с молодым человеком и между ними и ответчиком происходили напряженные разговоры. В последний их приход они сильно кричали, говорили ответчику, что закроют торговую точку и выселят их. Передачи денег она не видела. Через некоторое время ответчик рассказала ей, что ее заставили написать расписку, т.к. у ее мамы была недостача.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 деньги в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 100000 рублей. Указания на то, что эти деньги были переданы ФИО1 ФИО2 и что между ними имеются отношения займа по возврату данных денег в расписке отсутствуют (л.д.22).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что истец передала ответчику в заем 100000 рублей суду не представлены. Из расписки ответчика не видно, что деньги в действительности были получены им от займодавца - истца.
Истец, кроме расписки, не свидетельствующей о займе, не представил суду договор займа, либо иной документ, подтверждающий передачу им денежных средств в заем ответчику.
Доводы ответчика о том, что она никаких отношений с истцом не поддерживала, ранее знакома с ней не была и написала расписку под влиянием доводов истца о наличии недостачи, образовавшейся у её матери во время её работы у истца ничем не опровергнуты
Поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан, договор займа между ними не заключен и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий В.Ю. Дроздов
Верно. Судья В.Ю. Дроздов
