Решение от 27 мая 2013 года №2-95/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2013 года р. п..Северо-Енисейский
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Россия, в составе: председательствующего судьи Тимошиной Н.А., при секретаре О.В. Шаховой, с участием представителя ответчика Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности № 33/Д от 01.01.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2013 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО « ФИО8» о взыскании морального вреда с правопреемника
 
Установил:
 
    ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что обратился в Тулунский городской суд установить юридический факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в артели старателей «ФИО8»<адрес>, машинистом бульдозера. И его заработная плата за промывочный сезон 1982 года составила 9 553 рубля из расчета по 41 рублю за 1 трудодень, так как данные документы не сохранились, в связи с уничтожением грызунами, просил суд признать заработанную сумму в размере 9 436 рублей -( средний заработок, как предложила бухгалтер ФИО4 с ОАО «золотодобывающая компания «ФИО8» 1981-1983 г.г.) за 233 трудодня отработанные в 1982 году, а так же сумму 123 рубля в 1983 году из расчета 41 рубль. Определением Тулунского городского суда судьей П.B. Шевчук от ДД.ММ.ГГГГ заявление об установлении юридического факта- прекращено в связи с тем, что ранее обращался в суд. <адрес> и было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ где было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании <адрес> о признании об отказе в перерасчете пенсии незаконным. При обращении в Пенсионный фонд РФ истцу пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> данном ответе Пенсионный фонд РФ ссылается на то, что при утрате документов о заработке, необходимых для назначения или перерасчете пенсии из наиболее выгодного варианта, гражданин имеет право обратиться в суд за возмещением вреда за счет виновного лица. Установление заработка на основании свидетельских показаний законом не допускается. Никаких других вариантов подтверждения данных о заработной плате пенсионное законодательство не содержит, поэтому у органов Пенсионного фонда нет оснований для перерасчета пенсии. Среднемесячный заработок за работу до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается справками, выданными работодателем либо государственными (муниципальными)органами на основании первичных бухгалтерских документов. А в случае ликвидации работодателя или прекращения его деятельности справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. МЧС ГУВД<адрес> на территории архива ЗАО «ФИО8», по адресу: <адрес> установлено наличие грызунов, наличие погрыза архивных документов. Заключение: грызонаселяемость составляет 0,5 (2,5) особей на 1000м2 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о неисправимых повреждениях документов, составленный комиссией ЗАО «ФИО8» следует, что неисправимо повреждены архивные документы. В перечне неисправимых грызунами документов отсутствуют расчетные ведомости на 1982 год. В случае с истцом все справки о заработной плате были уничтожены грызунами, из за ненадлежащего хранения, в связи с чем ФИО2, считает, что получает нищенскую пенсию, и его Конституционные права ущемлены, социально не защищен. То, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в старательной артели «ФИО8» - машинистом бульдозера подтверждается вкладышем в Трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ б/н усматривается, что Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «ФИО8» является правоприемником Старательской артели «ФИО8», где работал истец. Просит суд, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000,00 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в заявлении обстоятельствам. Допрошенный по судебному поручению истец ФИО2, пояснил, что когда его принимали на работу, он писал заявление на имя ФИО5, в <адрес>, адрес конторы старой не помнит, но предприятие строило новый офис на <адрес>. Трудовой договор с ним, от имени предприятия заключал ФИО14. Постоянно он работал в <адрес> от поселка <данные изъяты> надо было еще ехать на участок, который находился в горах. Заработную плату выдавали в рублях, по окончании промывочного сезона. Считает, что постоянное переименование предприятие, это ни что иное, как укрывательство от налогов, так как предприятие одно и то же. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика, Кузнецов Е.Ю., суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Случаи возможной компенсации морального вреда при нарушении имущественного права строго ограничены. Как видно из содержания искового заявления, по мнению истца, уничтожение грызунами документов подтверждающих размер его заработной платы в 1982 году, привели к занижению его пенсии, то есть нарушению его пенсионных прав. Действующее законодательство не предоставляет возможности ФИО2 требовать с ЗАО «ФИО8» компенсации морального вреда за несохранение первичных документов для назначения пенсии, и по этому основанию в иске должно быть отказано. Ни в исковом заявлении, ни положенном в его основание решении Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем заключается вина ЗАО ФИО8» в порчи документов и кем она установлена. Этот вопрос не являлся предметом рассмотрения суда либо иных органов. Ни в решении суда, ни в иных документах не указано в результате каких неосторожных либо умышленных действий со стороны ЗАО «ФИО8» произошло уничтожение документов. Наоборот, из мотивировочной части решения усматривается что оно было принято с учетом анализа комплекса документов, а не только справки от ДД.ММ.ГГГГ №. Появления грызунов в том или ином месте не могут зависеть от воли организаций или иных лиц. Они распространяются стихийно, по своему усмотрению. Предвидеть их появление в том или ином месте невозможно. Выявлением и ликвидацией грызунов занимаются специализированные организации. Со стороны ЗАО «ФИО8» были приняты обычные для данных условий меры - выделено отдельное, изолированное помещение для хранения документации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение суда не подтверждает вины ЗАО «ФИО8» в наличии грызунов или порчи конкретных документов. Напротив, суд указал, что истец мог бы представить иные доказательства, однако их не представил. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано невыполнение какой установленной нормативным актом обязанности со стороны ЗАО «ФИО8», повлекло причинение морального вреда ФИО25., или хотя бы к появлению грызунов. Отсутствуют и доказательства такого невыполнения. Истец не оспаривает, что в ЗАО «ФИО8» имеется архив, где хранятся документы. Он получил нужные сведения за 1981, 1983 г. Учитывая, что ЗАО «ФИО8» образовалось в 1993 году, оно не может отвечать за архивные документы 1980 - х годов и обеспечить выдачу всех нужных сведений бывших работников золотодобывающей отрасли, работающих в Мотыгинском и Северо-Енисейском районах. Факт наличия грызунов и отсутствие справки не могли явиться причинителями вреда. Нравственные страдания истец мог понести в связи с отказом Ангарским городским судом в удовлетворении его иска о перерасчете пенсии. При этом ЗАО «ФИО8» к такому решению не имеет отношения, так как предоставило нужную истцу информацию виде справки, и она оценивалась судом наравне с другими доказательствами. ФИО25. Решение суда даже не оспаривалось. Произошедшее с документами ФИО2 является событием, повлиять и предусмотреть которое невозможно. Считает, что прямая связь между каким-либо действием (бездействием) ЗАО «ФИО8» и страданиями истца в связи с отказом суда в перерасчете пенсии отсутствует. Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не усматривается наличие какого либо вреда либо страданий. Отсутствует подтверждение обращения в больницу либо к психологу, наличие прогрессирующего заболевания. Хотя обязанность доказать наличие последствий лежит на истце. Возмещение морального вреда носит восстановительный, компенсационный характер и его размер напрямую зависит от степени этого вреда. Поэтому в случае, если степень вреда и страданий не установлена, в иске необходимо отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ч. 7 ст. 327 ТК РФ- одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вредя является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Суд при разрешении подобных исков исходит из того, что неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний ( собственно моральный вред), которые возникают из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд и т.д.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), статьи 2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 3. названного Постановления - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
 
    В соответствии с совместным письмом Минтруда и соцразвития и Пенсионного фонда РФ от 27.01.2001 в случае наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
 
    В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что документы, хранившиеся в архиве предприятия ответчика, правопреемника работодателя истца, на основании которых должен был быть исчислен средний заработок истца, имеющий существенное значение, для назначения трудовой пенсии по старости, были частично уничтожены грызунами.
 
    Из представленной справки, выданной ответчиком истцу и уточняющей характер труда в должностях, дающих право на досрочную пенсию, и копии трудовой книжки ( л.д.10) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полный рабочий день, полную рабочую неделю работал в Старательской артели «Полюс» в производствах и должностях, предусмотренных Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах:
 
    1. в качестве машиниста бульдозера на участке открытых горных работ Северо- Ангарского рудника Объединения «Енисейзолото» (<адрес>):
 
    с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от 10.ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Данная работа предусмотрена Списком №, раздел_1_, «Горные работы: открытые горные работы и работы на поверхности», код позиции_2010100а -13583_
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не включены: отпуска без сохранения заработной платы: нет, учебный отпуск: нет, прогулы: нет.
 
    За время работы пользовался льготами, предусмотренными ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера».
 
    Предприятием уплачивались страховые взносы в рамках социального страхования. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    Переименования предприятия:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Старательская артель «ФИО8» переименована в Акционерное Общество закрытого типа Артель старателей «ФИО8» (постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа Артель старателей «ФИО8» переименовано в Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «ФИО8» постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Документы Старательской артели «ФИО8» и АОЗТ Артель старателей «ФИО8» за период с 1980г. по 1999г. переданы Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «ФИО8» как правопреемнику. В архиве сохранены списки членов Старательской артели «ФИО8» с 1981 г., расчетные ведомости 1983-1987гг., лицевые счета 19.88-1999гг. и карточки формы Т-2 работников членов Старательской артели «ФИО8» с 1984-1985гт.
 
    Основной вид деятельности ЗАО «ФИО8» - золотодобыча (основание: устав, зарегистрированный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). ЗАО «ФИО8» ведет добычу рудного золота открытым горным способом на территории <адрес> по результатам детальной разведки золоторудных месторождений.
 
    Старательская артель «ФИО8» в числе других артелей работала с 1980 по 1991 гг. на объектах Объединения «Енисейзолото», в том числе о. Большевик (Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ), Северо-Ангарский рудник (<адрес>), Северо-Енисейский горно-обогатительный комбинат (<адрес>) и д<адрес> акционерное общество «Золотодобывающая компания «ФИО8» <адрес> Тел.: №, факс: №, e-mail: <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    Документы, подтверждающие данный факт, в архиве Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО8» сохранились не полностью.
 
    С 1996 года основное производство осуществляется на Олимпиадинском горнообогатительном комбинате, <адрес>.
 
    Деятельность Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО8» осуществляется на территории Енисейского, Мотыгинского, <адрес>ов<адрес>. Согласно Постановлению Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ территории Енисейского и <адрес>ов<адрес> относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, территория <адрес> относится к районам Крайнего Севера.
 
    Из представленных ответчиком копии Устава открытого акционерного общества «Енисейзолото» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное предприятие не является право приемником артели старателей «ФИО8». Из устава артели старателей «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о регистрации акционерного общества закрытого типа – артели старателей «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, устава акционерного общества закрытого типа- артели старателей «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «ФИО8» является правопреемником старательской артели.
 
    В соответствии со ст.62 действующего ТК РФ, и ст.40 КЗоТ РФ, администрация обязана выдать работнику по его просьбе справки о заработной плате за период его работы у работодателя. В соответствии со ст.87 ТК РФ работодатель обеспечивает хранение первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в организации. Это требование было закреплено и в «Положении о документах и записях в бухгалтерском учете предприятий и хозяйственных организаций» утвержденном Министерством Финансов СССР № от ДД.ММ.ГГГГ; «Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учета», утвержденном Министерством финансов СССР № от ДД.ММ.ГГГГ « пп. 6.1.,6.6 – первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты… подлежат обязательной передаче в архив; сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов…обеспечивает главный бухгалтер предприятия». Из анализа нормативной базы следует, что предприятие несет ответственность за сохранность документов, на основании которых в дальнейшем разрешается вопрос в т.ч. и о пенсионном обеспечении работников.
 
    Предприятие не обеспечило сохранность персональных данных работника, для его пенсионного обеспечения, не в силу стихийного бедствия, а в результате недобросовестного отношения отдельных лиц к служебным обязанностям. Причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку он, как инвалид, не имея возможности получения пенсионного обеспечения с учетом условий труда, в полном объеме, был вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих пенсионных прав.
 
    Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика ЗАО « ФИО8», а также требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации в 500 000 рублей явно не соответствует степени глубины перенесенных нравственных и физических страданий, и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
 
    В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - госпошлина составит - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО2, частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания « ФИО8»» в пользу ФИО2 100 000 (Сто тысяч) рублей, в возмещении морального вреда.
 
    Взыскать ЗАО «ФИО8» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с момента вручения сторонам копии мотивированного решения, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
 
    Судья Н.А.Тимошина
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    Судья Н.А. Тимошина
 
    Решение не вступило в законную силу.