Решение от 02 апреля 2013 года №2-95/2013

    Дело № 2-95/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    <адрес>                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
 
    с участием истца Савинова Н.С., представителя истца Викуловой О.Н., представителя ответчика Моисеевой О.Н., третьего лица Савиновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Савинова Н.С. к Администрации Березовского сельсовета <адрес> о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
    Савинов Н.С. обратился в суд с данным иском, указав, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ. и инвалидом третьей группы, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, награжден орденом мужества. В его собственности и собственности его жены ФИО12 отсутствует какое-либо недвижимое имущество. В целях улучшения своих жилищных условий, пользуясь правами участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он подал заявление в администрацию Березовского сельсовета <адрес> о постановке на очередь на улучшение жилищных условий.
 
    Постановлением администрации Березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в постановке на очередь на улучшение жилищных условий в связи с невыполнением условий п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
 
    В настоящее время в связи с отказом администрации в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, он и супруга проживают в неблагоустроенном ветхом доме по адресу: <адрес>.
 
    Считает, что отказ ответчика в постановке его на очередь на улучшение жилищных условий является незаконным и необоснованным. В обоснование позиции ссылается на ст. 1 и п.п. 1- 3 ст. 13 закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ федеральный закон № 130-ФЗ отменяет ограничения по дате и, соответственно, порядку постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для перечисленных в п. 3 ст. 13 закона № категорий граждан. Для реализации прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на обеспечение жилым помещением, необходимо нуждаться в улучшении жилищных условий. Полагает, что является нуждающимся в улучшении жилищных условий по пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
 
    Действий, о которых говорится в ст. 53 ЖК РФ, по намеренному ухудшению своих жилищных условий, им не предпринималось. У него никогда не было в собственности объектов недвижимости. Полагает, что при постановке на учет органами местного самоуправления должна исследоваться нуждаемость непосредственно самого заявителя, и учитываться тот факт, что он относится к особой категории граждан.
 
    У него не было намерения вставать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку о соответствующей федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы он узнал случайно, в январе 2011 года, после чего стал собирать документы и обратился в администрацию. Он награжден орденом мужества, вынужден проживать в неблагоустроенном доме, что противоречит нормам морали и закона.
 
    Со ссылками на ст. ст. 1,13-15 закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 14, 51, 52, 53 ЖК РФ, федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Конституцию РФ просил суд постановление Администрации Березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить; обязать администрацию Березовского сельсовета <адрес> осуществить постановку его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по дате первичного заявления - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Савинов Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО12 перешил жить в дом его матери в <адрес>, для того, чтобы ухаживать за больной матерью. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. они остались проживать в этом доме. Дом ветхий, неблагоустроенный, но он не желает вступать в права наследования, поскольку он не единственный наследник, имеются еще сестры, которые и высказывали намерения вступать в наследство. Он продолжает иметь регистрацию в квартире, где ранее проживал в период работы в войсковой части, по адресу в/ч №, <адрес>10. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3 решила купить квартиру по адресу <адрес>, но, так как она на тот момент с мужем жила плохо и опасалась раздела имущества при разводе, то данную квартиру оформили на мать - ФИО12 Деньги за квартиру фактически полностью платила дочь. В ДД.ММ.ГГГГ г. из-за плохого состояния здоровья ФИО12, имея онкологическое заболевание, подарила эту квартиру дочери, как бы вернула назад её же имущество. Поэтому считает, что эта квартира всегда принадлежала дочери и к вопросу о его нуждаемости в жилье отношения не имеет. О возможности участвовать в программе на обеспечение жильем он узнал случайно в ДД.ММ.ГГГГ, когда лежал в госпитале и услышал это от проходивших там же лечение чиновников, а в ДД.ММ.ГГГГ г. об этом услышал по телевизору в выступлении Президента РФ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ начал собирать документы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию Березовского сельсовета. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Викулова О.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной врио. нотариуса <адрес> ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании поддержала исковое заявление полностью по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что ответчиком не доказана намеренность в действиях Савинова Н.С. на ухудшение своих жилищных условий. Ответчик голословно ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, как на основание отказа в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не обосновав отказ никакими документами. Не имеется связи между действиями истца Савинова Н.С. и последствиями. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - глава администрации Березовского сельсовета <адрес> Моисеева О.Н., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Березовского сельсовета <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий обратился Савинов Н.С., предоставив пакет документов. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она повторно рассмотрела заявление Савинова Н.С., при этом было выяснено из предоставленных в порядке осуществления межведомственных запросов Управлением Росреестра по <адрес> сведений, что член семьи заявителя (супруга Савинова Н.С. - ФИО12) в ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери ФИО7, то есть совершила действия, в результате которых Савинов Н.С. стал претендовать на признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку с даты дарения квартиры не прошло 5 лет, то было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Савинов Н.С. фактически проживает в доме умершей матери в <адрес> без оформления документов, поэтому оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Савинова В.Н. в судебном заседании пояснила, что она с супругом Савиновым Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ перешла жить в дом по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал матери Савинова Н.С. После смерти матери в этом же году, они остались проживать в доме и дальше. Муж в наследство не вступает, потому что есть еще сестры. В ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО3 решила купить квартиру по адресу <адрес>, пока её муж хорошо зарабатывал. Но с мужем дочь жила плохо, опасалась развода и раздела имущества, не хотела, чтобы эта квартира была имуществом, нажитым в браке, поэтому жилье оформили на неё - ФИО12 Ни она, ни дочь в эту квартиру никогда не вселялись. Квартира по настоящее время пустует. Она лишь зарегистрировалась в ней по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. из-за онкологического заболевания она решила распорядиться этой квартирой, обратилась с дочерью к нотариусу, где объяснила, что детей у неё двое, но с сыном отношения плохие, и она бы не хотела, чтобы он тоже имел права на квартиру. После чего нотариус им посоветовала в таком случае оформить дарственную на дочь. При покупке этой квартиры деньги полностью платила дочь, они с мужем добавили только около 7 тысяч рублей. Поэтому она всегда считала, что квартира принадлежит дочери. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны и свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что является дочерью истца Савинова Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ. её муж зарабатывал в <адрес> хорошие деньги, она имела возможность накопить крупную сумму. Проживали они в доме свекрови, муж единственный ребенок в семье. И в случае расторжения их брака, муж остался бы в доме у свекрови, а ей надо было бы уходить. Чтобы иметь на такой случай развития событий собственное жилье, она нашла понравившуюся ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, и решила её купить на скопленные деньги. Однако, не желая того, чтобы эта квартира являлась нажитой в браке и в случае расторжения брака подлежала бы разделу с мужем, она оформила договор купли-продажи на свою мать ФИО12 Если бы муж на тот момент пожелал разделить имущество, то она бы ответила, что квартира принадлежит маме ФИО12 Ни она сама, ни мать в указанную квартиру не вселялись. Имелись планы сдать её квартирантам, частично была завезена мебель, но квартира по настоящее время пустует. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила переоформить квартиру на себя, так как мать тяжело болела. Каких-либо вопросов о переоформлении квартиры с целью, чтобы отец мог быть поставлен на учет на улучшение жилищных условий, не обсуждалось. Для того, что в дальнейшем эта квартира являлась опять только её личной собственностью, и муж не мог на неё претендовать, она решила, чтобы мать ей эту квартиру подарила. Мать зарегистрирована в этой квартире по настоящее время по месту жительства, потому что надо было оформить на кого-то оплату коммунальных платежей, а она - Никитина, являясь педагогом в сельской местности, имеет соответствующие льготы по оплате услуг и реализует эти льготы по месту своей регистрации в доме свекрови. Родители фактически проживают сейчас в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что ранее являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>8. На объявление о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ приходили смотреть её ФИО12 с дочкой <данные изъяты> Квартиру выбрала <данные изъяты> деньги отдала за квартиру <данные изъяты>. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО12, покупатели объяснили это тем, что у <данные изъяты> с мужем не все хорошо.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>1, и является соседом ФИО3, которая купила <адрес> их подъезде. Он знает, что выбрала и оплатила квартиру именно <данные изъяты> потому что <данные изъяты> с матерью постучали к нему в дверь и спросили, где продается квартира. Он ответил, что продается <адрес>. А потом он присутствовал при передаче денег от <данные изъяты> к продавцу квартиры. В настоящее время никто в квартире постоянно не проживает. Периодически приходит <данные изъяты>
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Савинова Н.С. к Администрации Березовского сельсовета <адрес> о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было удовлетворено частично; постановление Администрации Березовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савинову Н.С. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с невыполнением условий п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного Кодекса РФ, отменено и на Администрацию Березовского сельсовета <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, судом достоверно установлено, что истец Савинов Н.С. является инвалидом третьей группы, перенесшим лучевую болезнь вследствие участия в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Березовского сельсовета <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав в качестве причины постановки на учет - отсутствие жилого помещения по договору социального найма и на праве собственности.
 
    Постановлением Администрации Березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Савинову Н.С. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
 
    Указанное подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, а также письменными материалами дела: копиями удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.; справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения перенесшего лучевую болезнь серии А № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Администрации Березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 14 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ) инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.
 
    Как следует из указанных выше положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", граждане имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с данным Законом при соблюдении двух условий: если они относятся к числу определенных этим Законом категорий и одновременно являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
 
    1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
 
    2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
 
    3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
 
    4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу п. 3 ст. 14 Жилищного кодекса РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
 
    Общий порядок и условия постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определяются положениями Жилищного кодекса РФ, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 ЖК РФ определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.
 
    <адрес> №-ЗПО от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) регламентирует порядок признания граждан малоимущими и общие положения об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона №-ЗПО если гражданин имеет право состоять на учете по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
 
    Пункт 7 ст. 2 данного Закона предусматривает, что в случае выявления факта намеренного совершения гражданином действий по ухудшению своих жилищных условий в целях постановки на учет в соответствии с настоящим Законом применение норм настоящего Закона в отношении такого гражданина допускается не ранее чем через пять лет после выявления указанного факта. Указанное положение Закона полностью соответствует статье 53 ЖК РФ.
 
    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Закона №-ЗПО к членам семьи заявителя в целях применения настоящего Закона относятся лица, указанные в части 1 статьи 31 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что супруга истца ФИО12, являющаяся членом его семьи в силу положений Жилищного Кодекса РФ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО3
 
    Указанное не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в порядке межведомственных запросов из регистрирующего органа.
 
    В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
 
    Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
 
    Как следует из пояснений самого истца в мае 2011 года он впервые узнал о возможности обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Судом также установлено, что в августе 2011 года истец уже обращался по вопросу улучшения жилищных условий как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС к <адрес> и получил соответствующие разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
 
    Право собственности ФИО12 на квартиру, площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>8, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за дочерью истца ФИО3 После чего Савинов Н.С. стал собирать пакет документов для обращения заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил справку № органов БТИ об отсутствии у него жилья, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление Управления Росреестра по <адрес> № об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, между действиями по отчуждению супругой истца ФИО12 квартиры и подачей истцом заявления ответчику прошел непродолжительный период времени, усугубленный январскими выходными днями в государственных и муниципальных учреждениях.
 
    ФИО12 до момента отчуждения квартиры дочери на протяжении 5 лет являлась её собственницей и ранее не предпринимала действий по переоформлению имущества. В подтверждение объяснений истца Савинова Н.С., третьего лица - его супруги ФИО12 и свидетеля ФИО3 (их дочери), заинтересованных в исходе дела в силу близких родственных связей, о мотиве дарения квартиры - наличия серьезного заболевания у ФИО12 стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ суду доказательств не представлено. Одновременно ФИО12 пояснила суду, что договор дарения оформила, желая исключить своего второго ребенка (сына) из числа возможных наследников квартиры. Таким образом, её показания о фактической принадлежности квартиры исключительно дочери, поскольку квартира приобретена на её деньги, и вышеуказанные пояснения являются противоречивыми и не логичными.
 
    Показания свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают установленного судом факта отчуждения ФИО12 квартиры, оформленного и зарегистрированного надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Сделка, совершенная между ФИО12 и её дочерью ФИО3, никем не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана.
 
    Ссылка истца на то, что лично им не предпринималось никаких действий по ухудшению жилищных условий, и должна исследоваться нуждаемость исключительно самого истца, является несостоятельной и построена на ошибочном толковании закона.
 
    Так, из анализа положений ст. 51 ЖК РФ следует, что основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вытекают не только из факторов, относящихся к самому заявителю, но и к члену его семьи. До заключения членом семьи ФИО12 договора дарения истец Савинов Н.С. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку был членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. На момент дарения квартиры обеспеченность истца общей площадью в указанном жилом помещении составляла 45,2 : 2 = 22,6 кв.м., что превышает учетную норму предоставления жилья.
 
    Кроме того, судом учитывается тот факт, что, несмотря на фактическое проживание истца с супругой в доме по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем его матери, истец не вступает в права наследования на этот дом, являясь наследником первой очереди. Объяснение этому истца, как наличие сестер, также претендующих на наследство, несостоятельны, поскольку наличие других наследников той же очереди никоим образом не ограничивает права истца на его долю в наследственном имуществе.
 
    Ссылка истца на ветхость и не благоустроенность этого дома не является юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу, так как данное основание не заявлялось им при подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Доказательств принадлежности ему этого дома на праве собственности и непригодности для проживания при вышеописанных обстоятельствах суду не представлено.
 
    Ранее занимаемую квартиру по адресу: войсковая часть №, <адрес> истец освободил добровольно, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, продолжает быть в ней зарегистрирован по настоящее время.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны члена семьи истца (супруги ФИО12) были в ДД.ММ.ГГГГ г. совершены умышленные намеренные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему по отношению к истцу Савинову Н.С. участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его другим жильем. В связи с чем оснований для признания Савинова Н.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется, поскольку не истек пятилетний срок с момента ухудшения жилищных условий. Администрация Березовского сельсовета <адрес> пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий по п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Савинова Н.С. к Администрации Березовского сельсовета <адрес> о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья         И.С. Кузнецова
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    - -