Решение от 13 мая 2013 года №2-95/2013

Дело № 2-95/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 мая 2013 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Тагинцевой В.А.,
 
    истца Кропотовой И.В., ее представителя Макарова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кропотовой И.В. к Вербицких М.Б. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 г. Вербицких М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в том, что 08 сентября 2012 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь в кухне квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры Б. нанес Вербицких М.Б. удар рукой в область подбородка справа, схватил её за одежду, толкнул, отчего она упала на пол. Затем Б. намахнулся, пытаясь нанести удар. Вербицких М.Б., действуя в ответ на противоправные действия Б., имея умысел на его убийство при превышении пределов необходимой обороны, нанесла клинком имеющегося у нее в руках ножа один удар в область грудной клетки справа Б.
 
    Своими умышленными действиями Вербицких М.Б. причинила Б, следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни.
 
    После причинения телесных повреждений Б. был доставлен в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГ скончался. Смерть Б. наступила от <данные изъяты>.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2013 г. приговор Топчихинского районного суда от 12 февраля 2013 г. в отношении Вербицких М.Б. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
 
    Кропотова И.В. обратилась в суд с иском к Вербицких М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели родного брата Б., и возмещении материальных затрат, связанных с похоронами брата. В обоснование своих требований Кропотова И.В. указала, что в момент сообщения о гибели брата испытала сильное душевное волнение, которое при осознании потери близкого человека переросло в эмоциональный шок. Боль от утраты брата была практически физической, она потеряла сознание. После того, как пришла в себя, потеряла смысл жизни, впала в апатию. Все события, связанные с похоронами брата, помнит смутно, так как находилась в шоке, впала в депрессию, ей пришлось обращаться за врачебной помощью к психиатру, где проходила лечение с 27 сентября по 23 октября 2012 г. В настоящее время мысли о гибели брата постоянно причиняют ей мучительные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний, так как брат являлся для нее самым близким человеком, с которым она поддерживала постоянные отношения. До настоящего времени она не может вернуться к полноценной жизни, не может смириться с утратой близкого человека. Моральный вред она оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, в результате преступления ей причинен материальный вред, связанный с похоронами брата, на сумму 46 425 руб.
 
    В судебном заседании истец Кропотова И.В. и ее представитель Макаров С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Кропотова И.В., кроме того, пояснила, что Б. был ее единственным родным братом, с которым она поддерживала тесные родственные отношения, они общались практически ежедневно, постоянно ходили друг к другу в гости, делились друг с другом своими проблемами, брат часто помогал ей по хозяйству, иногда оказывал материальную помощь, они вместе с братом заботились о больной матери. Ответчик не предприняла никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред. Понесенные ею расходы по организации похорон брата на сумму 46 425 руб. подтверждаются товарными чеками, счет - фактурой. В связи с похоронами брата она понесла расходы на покупку гроба, одежды для брата, венков, продуктов питания для поминального обеда и т.д.
 
    Ответчик Вербицких М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила в иске к ней Кропотовой И.В. отказать, считая, что сумма компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с нее, чрезмерно завышена, за совершенное преступление приговором суда ей назначено наказание. На протяжении длительного периода времени Б. неоднократно избивал ее, издевался над ней, угрожал убийством, чем причинял систематический моральный вред.
 
    Выслушав объяснения истца Кропотовой И.В., ее представителя Макарова С.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-3/2013 по обвинению Вербицких М.Б., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, факт того, что Вербицких М.Б. совершила убийство Б. – родного брата истца Кропотовой И.В., при превышении пределов необходимой обороны установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
 
    В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с погребением Б., проведением поминального обеда, суд первой инстанции исходит из представленных по делу доказательств того факта, что ответчиком не оспаривалось, что понесенные Кропотовой И.В. расходы в размере 46 425 рублей (24 425 рублей – на приобретение одежды, ритуальных принадлежностей, оплату ритуальных услуг бюро «Акрополь» и 22 000 рублей на приобретение продуктов питания для поминального обеда) являются минимально необходимыми для проведения достойных похорон и организации поминального обеда.
 
    При этом суд учитывает традиции и обычаи русского народа, в соответствии с которыми поминальный обед в день похорон и расходы на приобретение ритуальных принадлежностей являются необходимой частью погребального процесса, соответствуют обычаям и традициям.
 
    Приложенными к исковому заявлению платежными документами, а именно, товарными чеками от ДД.ММ.ГГ, счет – фактурой ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что общая сумма затрат, произведенных Кропотовой И.В. для достойных похорон брата, которая включает в себя приобретение одежды, продуктов для приготовления поминального обеда, ритуальных принадлежностей, а также оплату ритуальных услуг составляет 46 425 рублей. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат, а так же при компенсации расходов на погребение, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных Кропотовой И.В. расходов на организацию похорон, в т.ч. покупку гроба, одежды, венков, продуктов питания и т.д.
 
    Таким образом, суд полагает доказанными истцом и необходимыми понесенные ею расходы в размере 46 425 рублей, поэтому удовлетворяет требования Кропотовой И.В. и взыскивает с Вербицких М.Б. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 46 425 рублей.
 
    Разрешая заявленные истцом Кропотовой И.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд считает подлежащими их частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Таким образом, по смыслу закона моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Вербицких М.Б. совершила убийство Б. – родного брата истца Кропотовой И.В. при превышении пределов необходимой обороны.
 
    По смыслу закона, в тех случаях, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление, становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими ч. 8 ст. 42 УПК РФ признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).
 
    Таким образом, каждое из перечисленных лиц в п. 4 ст. 5 УПК РФ в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
 
    Свидетельствами о рождении, справками о заключении и о расторжении брака, свидетельствами о расторжении брака и о заключении брака подтверждается, что погибший Б. являлся родным братом истца Кропотовой И.В. по линии матери.
 
    Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смертью Б. ей был причинен моральный вред (нравственные страдания).
 
    В судебном заседании установлено, что Б., как и Кропотова И.В., проживал в <адрес>. И хотя у каждого из них была своя семья, Б. был единственным родным братом истца, с которым она поддерживала тесные родственные отношения, они общались практически ежедневно, постоянно ходили друг к другу в гости, общались, тесно поддерживали родственные связи, делились друг с другом своими проблемами, Б. часто помогал Кропотовой И.В. по хозяйству, иногда оказывал материальную помощь, они вместе заботились о больной матери.
 
    Доводы истца Кропотовой И.В. и ее представителя Макарова С.Н. об этом в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Г. и Ф.
 
    Кроме того, указанные свидетели подтвердили в судебном заседании объяснения истца Кропотовой И.В. о том, что брат являлся для нее самым близким человеком, с которым она поддерживала постоянные отношения, до настоящего времени Кропотова И.В. не может вернуться к полноценной жизни, не может смириться с утратой близкого человека, смертью Б. ей причинен моральный вред, она перенесла сильное душевное волнение, нравственные страдания.
 
    Справкой КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» Топчихинская районная поликлиника подтверждается, что Кропотова И.В. обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ей назначено амбулаторное лечение, продолжает получать малые транквилизаторы и антидепрессанты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кропотовой И.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смертью Б. ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), и она имеет право на защиту своих прав и законных интересов, поскольку судом установлено, что истец Кропотова И.В. и погибший Б. поддерживали родственные отношения, между ними существовали семейные связи.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате неправомерных умышленных действий ответчика Вербицких М.Б. истцу Кропотовой И.В. были причинены нравственные страдания, вызванные смертью брата, утратой семейных отношений, ей причинена глубокая душевная травма, поскольку она осталась без близкого человека. В результате гибели Б., истице причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя вреда – Вербицких М.Б.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что право на компенсацию морального вреда имеет также мать Б. и она намерена его реализовать, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Кропотовой И.В. должен быть определен в сумме 200 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец Кропотова И.В. освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном абз.2 подп.1 п.1 и абз.2 подп.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 1 592 рубля 75 копеек – с требования о взыскании материального вреда и 200 рублей – с требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кропотовой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вербицких М.Б. в пользу Кропотовой И.В. в возмещение компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение материального вреда 46 425 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кропотовой И.В. отказать.
 
    Взыскать с Вербицких М.Б. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в сумме 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 г.
 
    Судья: