Решение от 19 марта 2013 года №2-95/2013

Решение по гражданскому делу
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                         19 марта 2013 годас. Кетово Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского района Курганскойобласти
 
    Закирова Ю.Б.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ФКУ Упрдор  «Южный Урал» к <ФИО2>,  третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о возмещении  ущерба причиненной федеральной  дороге   транспортным  средством,
 
 
                                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
                 ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указав, что <ФИО2> является собственником транспортного средства тягач  КАМАЗ  рег. <НОМЕР> Т 646 ЕА регион 45, с прицепом (полупрецеп) СЗАП  рег. <НОМЕР> АК 5804 45. Водитель <ФИО3> осуществлял перевозку груза по маршруту 68 км. по федеральной дороге.  <ДАТА2> в 19-50 часов на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км. 259 автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», инспекторами  ПВК произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА2> <НОМЕР> 923. По результатам взвешивания установлено фактическое превышение предельно допустимой нагрузки. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах. В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ - 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. Участок федеральной дороги М-51 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал».
 
                Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика в соответствии с Актом и расчетом составляет  1705 рублей 10 коп. Просит взыскать с ответчика  в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал » возмещение вреда  1705 руб. 10 коп. и почтовые расходы в сумме 29 рублей 65 коп.
 
               В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство  с просьбой рассмотреть дело без их участия, на заявленных требования настаивали, указав, что в связи с тем, что транспортное средство принадлежит на праве собственности <ФИО2> и свидетельство о регистрации транспортного средства составлено на имя <ФИО2> считают обоснованным привелчение <ФИО2> в качестве ответчика.                            
 
              Ответчик <ФИО2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что акт <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен на другое лицо, поскольку в акте указано имя <ФИО2>. В связи с чем,  просил отказать истцу в иске. 
 
    Третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 статьи 31 Федерального закона <НОМЕР> 257-ФЗ от <ДАТА5> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
 
                 Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона <НОМЕР> 257-ФЗ от <ДАТА5> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
                 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>, предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
 
                Согласно пункта 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Так, судом установлено, что <ФИО2> является собственником транспортного средства тягач  КАМАЗ  рег. <НОМЕР> Т 646 ЕА регион 45, с прицепом (полупрецеп) СЗАП  рег. <НОМЕР> АК 5804 45. Водитель <ФИО3> осуществлял перевозку груза по маршруту 68 км. по федеральной дороге.  <ДАТА2> в 19-50 часов на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км. 259 автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», инспекторами  ПВК произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА2> <НОМЕР> 923. По результатам взвешивания установлено фактическое превышение предельно допустимой нагрузки.
 
    Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.
 
    Акт <НОМЕР> 923 от <ДАТА2> получен водителем, доказательств подтверждающих нарушения при составлении данного Акта ответчиком не представлено.
 
                Доводы ответчика, о том, что акт составлен в отношении другого лица, являются необоснованными, в акте <НОМЕР> от <ДАТА2> имеется опечатка имени, все другие сведения о владельце и о транспортном средстве принадлежат ответчику, акт <ФИО2> не обжалован.
 
                Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал», в соответствии с Актом и расчетом составляет  1705 руб. 10 коп., ответчик ознакомлен с порядком расчета ущерба, с размером ущерба. Доказательств того, что фактически ущерб был причинен в меньшем размере, возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» к <ФИО2> о возмещении ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ,  подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 29 руб. 65 коп., подтвержденные документально.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере  400 рублей.
 
 
    Руководствуясь  ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,               
 
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
 
    Иск ФКУ Упрдор  «Южный Урал» к <ФИО2> о возмещении  ущерба причиненной федеральной  дороге   транспортным  средством,  удовлетворить.
 
                Взыскать с <ФИО2> пользу ФКУ Упрдор  «Южный Урал» материальный ущерб   в сумме  1734 рубля 75 коп.
 
                Взыскать с <ФИО2> в пользу Муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кетовский районный суд через мирового судью в течение одного месяца.
 
 
    Мировой судья Ю.Б.Закирова