Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: 2-95/2013
Дело № 2-95/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 10 сентября 2013 года
Молчановский районный суд в составе судьи Рудовой Т.И.,
с участием истца Костенко Н.И.,
ответчика Цыберева О.А.,
третьего лица – Царенкова Н.В.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.И. к Цыбереву О.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к Цыбереву О.А. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что /___/ приобрела в собственность легковой автомобиль /___/ регистрационный знак /___/. /___/ в /___/ минуты у /___/ Царенков Н.В., не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем /___/ транзитный номер /___/ принадлежащим Цыбереву О.А., при пересечении /___/, в нарушение п. 8. 6 ПДД РФ не уступил дорогу её автомобилю, имеющему преимущество, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, подкрыльника, левой боковой фары с указателем поворота, левой передней противотуманной фары, а также скрытые повреждения конструкции кузова, узлов и агрегатов.
В настоящее время она восстановила автомобиль, заплатив за ремонт /___/ рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля /___/.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, поскольку ни страховая компания, ни собственник автомобиля, добровольно возместить причиненный ей ущерб отказываются.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Цыберев О.А. исковые требования не признал, не опровергая фактические обстоятельства причинения вреда автомобилю истца и стоимость восстановительного ремонта, считает, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность при использовании автомобиля /___/.
В судебном заседании Цыберев О.А. пояснил, что вместе с Царенковым Н.В. они арендуют гаражный бокс, где занимаются ремонтом автомобилей. Там же хранился автомобиль /___/, купленный им для ремонта с целью дальнейшей продажи. Ключи от автомобиля оставлял в замке зажигания. Между ним и Царенковым сложились приятельские отношения. Он разрешал ему пользоваться его автомобилем, если возникала такая необходимость, хотя знал, что прав на управление транспортным средством у того не было. За передачу /___/ права управления своим автомобилем лицу, не имеющему водительских прав, он привлечен к административной ответственности.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царенкова Н.В. следует, что /___/ он на автомобиле Цыберева О.А., находившемся в одном гараже с его автомобилем, решил съездить в магазин. Отъехав от гаража примерно 1 км, столкнулся с автомобилем Костенко Н.И, которым она сама управляла. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает. До этого между ним и Цыберевым сложилась практика пользоваться автомобилями друг друга при необходимости. Прав на управление транспортными средствами у него никогда не было. За управление автомобилем, не имея водительского удостоверения, /___/ он привлечен к административной ответственности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению за счет ответчика Цыберева О.А.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинён /___/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от столкновения двух источников повышенной опасности – автомобилей марки /___/ регистрационный знак /___/, принадлежащего на праве собственности истцу, под её управлением, и /___/ транзитный номер /___/, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица Царенкова Н.В.
Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению подтверждается договором заказа-наряда на работы /___/ от /___/, согласно которому итоговая стоимость ремонта автомобиля /___/ составила /___/ в указанную сумму включены стоимость выполненных работ: по разборке и сборке автомобиля для проведения ремонта, замена и окраска переднего бампера, замена и окраска переднего крыла, замена рамки радиатора, замена левой фары, подбор краски по образцу на сумму /___/ рублей, а также стоимость расходных материалов и запасных частей: переднего бампера, переднего крыла, рамки радиатора, левой фары, передний левый рычаг, противотуманной левой фары, оправы противотуманной левой фары, левого подкрылка, левого кронштейна крепления переднего бампера, краски, грунтовки, сопутствующих материалов, шпатлевки на сумму /___/ (л.д. 9).
Ответчиком стоимость ремонтных работ не оспаривается. Сомневаться в заявленной сумме у суда нет оснований, поскольку восстановлению подлежали детали автомобиля, имеющие повреждения, указанные в схеме происшествия, составленной с участием обоих водителей, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией ( л.д.13, л.д.7 ).
При разрешении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда истцу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следовательно, необходимым условием страховой выплаты является то, что водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.
Собственник автомобиля /___/ Цыберев О.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /___/, что подтверждается страховым полисом серии /___/ (л.д.54).
В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц и административных материалов установлено, что в момент ДТП автомобилем /___/ управлял Царенков Н.В.
При этом, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем гр-н Царенков Н.В. не указан.
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что Царенков Н.В. периодически, в т.ч. в момент рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем Цыберева О.А. с устного согласия последнего, хотя прав на управление транспортным средством никогда не имел.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении /___/
от /___/ и постановлением о наложении административного наказания /___/ от /___/, согласно которым Царенков Н.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством /___/, не имея права управления ( л.д.37, л.д.38).
Согласно протоколу об административном правонарушении /___/ от /___/ и постановлению о назначении административного наказания /___/ от /___/ Цыберев О.А. привлечен к административной ответственности за то, что доверил управление автомобилем лицу, не имеющему водительских прав (л.д.39, л.д.40).
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент рассматриваемого ДТП Царенков Н.В. не являлся законным владельцем автомобиля /___/ транзитный номер /___/.
В силу названного ранее Закона, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственник автомобиля /___/ Цыберев О.А. не представил суду доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Царенкова Н.В. Более того, установлено, что ответчик доверил управлять его автомобилем третьему лицу.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несёт ответчик, как гражданин владеющий источником повышенной опасности на праве собственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему автомобиля /___/.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату услуг за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере /___/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей.
В соответствие со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Костенко Н.И. о взыскании с Цыберева О.А. вреда, причиненного в результате ДТП полностью удовлетворены.
За период рассмотрения иска по существу с участием представителя истца – адвоката Берг Е.А. Молчановским районным судом Томской области проведено две беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству – /___/ и /___/, два из трех судебных заседания – /___/,/___/
В подтверждение понесённых судебных расходов Костенко Н.И. представила в суд договора об оказании юридических услуг от /___/ и /___/ на оказание юридической помощи адвокатом Берг Е.А. в составлении искового заявления и представление её интересов по настоящему делу в суде, а также квитанции об оплате оказанных услуг в адвокатский кабинет в размере /___/ и /___/ рублей.
Учитывая, что истцом и её представителем одновременно с подачей иска не были представлены все необходимые для разрешения заявленного спора доказательства (документы, подтверждающие противозаконные действия ответчика в части передачи управления своим транспортным средством третьему лицу), исходя из требований ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение заявленных судебных расходов /___/.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Костенко Н.И. к Цыбереву О.А. удовлетворить.
Взыскать с Цыберева О.А. в пользу Костенко Н.И. /___/ рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме /___/ рублей, а всего /___/ рублей.
В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Рудова
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
