Решение от 07 марта 2013 года №2-95/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-95/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                      07 марта 2013 года
 
 
                  Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А.,
 
                  на основании постановления «О возложении обязанности по исполнению полномочий, в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга», при секретаре БелоноговойП.Н.,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,         
 
у с т а н о в и л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного в конце февраля 2012 года в г.Екатеринбурге в районе дома №<**> по ул. <***>, по вине истца, неверно оценившего габариты автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, не заметил под снегом бетонный блок и допустил наезд на него, в результате чего была повреждена автомашина в области переднего бампера, поперечины нижней передней панели. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.7 Правил комбинированного страхования согласно которому не является страховым случаем событие, происшедшее по причине неисправности, при которой согласно ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства. Основанием такой неисправности ответчик усмотрел тонировку застрахованного транспортного средства. При этом транспортное средство было принято к страхованию с затонированными стеклами.
 
                 В июне 2012 года истец оставил транспортное средство у магазина <***> на ул. <***> в г. Екатеринбурге, когда находясь в магазине услышал, что сработала автосигналиция. Осмотрев транспортное средство обнаружил на нем незначительное повреждение лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера. Посчитав повреждения незначительными к страховщику за страховым возмещением не обратился.
 
                 В июле 2012 года истец наехал на препятствие (бетонное крыльцо) по дворе жилого дома по ул.<****> в г. Екатеринбурге в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие в области заднего бампера, заднего левого крыла. О данном событии было сообщено ответчику, который частично в размере <***> рублей выплату страхового возмещения произвел, отказа в полной выплате, в связи с несообщением ему факта повреждения лакокрасочного покрытия в июне 2012 года. Точные даты происшедших страховых случаев сообщить не может, поскольку все документы находятся у ответчика.
 
                Автомашина застрахована ответчиком 23.08.2011 года по договору добровольного страхования (КАСКО). Страховая сумма составила <****> рублей, страховая премия уплачена в сумме <***> рубля в рассрочку, в указанные ответчиком сроки, выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа транспортного средства, форма возмещения установлена в виде ремонта на СТОА официального и неофициального дилера и по калькуляции страховщика.
 
                Считает отказ ответчика по обоим страховым случаям необоснованными, причиной страхового события в феврале 2012 года является не затонированное стекло, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, а неверная оценка габаритов автомашины. Несвоевременное извещение страховщика о страховом событии в июне 2012 года не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как не освобождает Страховщика от обязанности уплатить его.
 
    Отказ ответчика вызвал необходимость обращение к автоэксперту, услуги которого оплатил в сумме <***> рублей. Стоимость восстановительного без учета износа составила <***> рубля. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <***> ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг представителя и на доверенность в сумме <***>, штраф в сумме 50%, которые просит взыскать с ответчика.
 
               Истец, представитель истца Колчанов И.А., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
                Ответчик в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно
 
    иска в письменном виде суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суд не просил.
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
Требования о взыскании страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу  ст.  943  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
     Как установлено судом, между истцом и ответчиком 23.08.2011 заключен договор добровольного имущественного страхования <***> транспортного средства истца <***>, регистрационный знак <***> (л.д.14). Страховая сумма составила <***> рублей, страховая премия уплачена истцом в полном размере <***> рублей в день заключения договора и 23.11.2011 (л.д.14), доказательств иного ответчиком не представлено. Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА, в том числе и официального дилера по направлению страховщика, по калькуляции страховщика, без учета износа транспортного средства. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.77-78), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, истцом получены, что подтверждено его подписью в договоре. В соответствии с указанным договором и приложенными к нему Правилами страховщик - ответчик обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско) (раздел договора «Страховые риски, страховая сумма, страховая премия, франшиза», разделе 3 Правил). При этом, застрахованным транспортное средство считается, если произошло уничтожение или повреждение имущества в результате наступления событий, в том числе: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. 28 февраля 2012 года в г.Екатеринбурге в районе дома № <**> по ул. <***>, по вине истца, неверно оценившего габариты автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, который не заметил под снегом бетонный блок и допустил наезд на него, в результате чего автомашина была повреждена. О происшедшем случае истец заявил ответчику 01.03.2012 года, представил все необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом (л.д.12). Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещенияна основании п. 3.4.7 Правил запрещена эксплуатация автомашины с затонированными стеклами, что является нарушение ПДД и административным правонарушением (л.д.10).
 
    Согласно п. 3.4.7 Правил не является страховым случаем событие, происшедшее по причине такой технической неисправности, при которой согласно Правилам дорожного движения  запрещается эксплуатация транспортного средства.
 
     На основании перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом запрещается эксплуатация транспорта согласно п.3.5.2. Постановления Правительства Российской Федерации №<***> от 10.09.2009 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Доказательств того, что светопропускание было менее 70%, что явилось причиной к совершенному ДТП, ответчиком суду не представлено.
 
 
    Суд не находит основания отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу убедительными, поскольку доводы истца и его представителя о том, что ответчик застраховал транспортное средство с затонированными стекла и не обязал истца снять тонировку, следовательно не посчитал такие стекла нарушением Правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, доказательств того, что причиной наезда на препятствие под автомашиной было вызвано плохой обзорностью с места водителя ответчиком суду не представлено, следовательно требования истца и взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
                10 июля 2012 года истец наехал на препятствие (бетонное крыльцо) по дворе жилого дома по ул. <***> в г. Екатеринбурге, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие в области заднего бампера, заднего левого крыла. О данном событии было сообщено ответчику 10.07.2012 года, что подтверждается актом (л.д.11). Ответчик, удовлетворив требования истца в части ремонта заднего бампера, отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании п. 3.4.17 Правил, в части окраски заднего бампера на том основании, что бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия и в другой части бампера, не связанными с заявленным страховым случаем, что подтверждается его ответом (л.д.9). В соответствие с п. 3.4.17 Правил не является страховым случаем повреждение деталей транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования, но не заявленные в установленном Правилами порядке как событие, имеющие признаки страхового случая, а также заявленные, но по которым Страховщиком принято решение об отказе в выплате либо произведена выплата денежными средствами. Суд находит отказ истцу в возмещении страховой суммы незаконным по следующим основаниям. При заключении договора страхования повреждения лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера отсутствовали, что подтверждается актом осмотра (л.д.15). 10.07.2012 произошелстраховой случай, повлекший необходимость в ремонте и окраске заднего бампера. Об указанном случае истец сообщил ответчику, представил все необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом (л.д.11).  
 
                  Согласно п. 3.2.1.1 Правил указанное событие является страховым, ответчик не освобождается от обязанности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо  уплатить страховое возмещение по нему в полном объеме.
 
                   Доводы, изложенные ответчиком в ответе истцу, суд не находит убедительными.
 
                   Повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомашины истца в июне 2012 года неустановленным водителем неустановленной машины, согласно п. 3.2.1.1 Правил, также является страховым. При сообщении истца об этом ответчик не освобождался от обязанности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо  уплатить страховое возмещение по нему в полном объеме.
 
                Проанализировав содержание ст.ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате возмещения, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах. Таких доказательств ответчик не представил. То обстоятельство, что истец в установленные правилами страхования сроки не обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и не известил о наступлении страховых событий, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Более того, несвоевременное обращение истца  с заявлением о страховом случае избавило ответчика от обязанности дважды платить за ремонт заднего бампера.
 
                Таким образом, суд не находит мотивы отказа в ремонте, либо в выплате страхового возмещения по обоим случаям основанными на договоре и Правилах комбинированного страхования.
 
                Реализуя свое право на возмещение убытков, основанное на договоре с ответчиком, в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец правомерно обратился в независимую экспертную организацию, где в результате проведенной оценки, без учета износа транспортного средства,  был установлен ущерб размере <***> рублей, без учета износа транспортного средства,
 
    что подтверждается отчетами №<**> от 31.08.2012 <***> (л.д.17-38, 40-61).
 
               Отчеты эксперта мотивированы, аргументированы, составлены оценщиком с соответствующим уровнем образования и профессиональной подготовки, квалификации, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована (л.д.33,56)
 
 
 
    оснований сомневаться у суда не имеется, ответчиком не опорочены, в связи с чем, признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
 
                Истец понес расходы на оценку стоимости ремонта в размере <***> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.24-24, 47-48,63).
 
               Происшедшие случаи ДТП признаются мировым судьей страховыми.
 
               Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
               Оценивая доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в письменном виде,  руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредставления стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводами объяснениями другой стороны, мировой судья находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, убытков на оплату услуг автоэксперта,  в указанном им размере  законными и обоснованными.
 
                Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <***> рублей, убытков на автоэксперта в сумме <**> рублей основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
 
 
Расходы на представителя, на доверенность
 
 
                 Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, доверенность  являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
                  Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором, сведениями, указанными в нем о получении денежной суммы, (л.д.16), пояснениями представителя истца  в судебном заседании, которые недоверия у суда также не вызывают. Представителем была проведена консультация, анализ документов, составление претензии в адрес ответчика, составление иска, подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебном заседании.
 
                   Суд находит необходимость компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя, на доверенность  обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены, доказательств их чрезмерности суду не представлены, следовательно, подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном истцом размере.
 
Госпошлина
 
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              На основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
              В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска более <***> рублей размер государственной пошлины составляет 3% от цены иска + <**> рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц <***> рублей.
 
 
Штраф
 
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
 
 
    11.09.2012 года истцом в адрес ответчика была подана претензия (л.д.13) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.
 
    Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <***>.
 
               Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
 
                исковые требования Аношкина А.В. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Аношкина А.В. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, на доверенность - <**> рублей, штраф в сумме<***> рублей, всего в сумме <***>
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей,
 
                Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.    
 
 
 
    .
 
 
               Мировой судья                                                          В.А. Чернышов