Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-95/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
г. Невьянск Свердловской области 06 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области Мохова О.А., при секретаре Шамовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Медведевой Людмиле Анатольевне, Белопашенцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по простому векселю,
установил:
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Невьянский городской суд Свердловскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья О.А. Мохова
Мотивированное решение
составлено 11 марта 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 06 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области Мохова О.А., при секретаре Шамовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Медведевой Людмиле Анатольевне, Белопашенцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по простому векселю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее по тексту - ООО «Стройцентр «Аякс», истец) обратилось в суд с иском к Медведевой Л.А., Белопашенцевой Н.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно вексельной задолженности в сумме 37463 рубля 30 копеек, процентов в размере 4425 рублей 86 копеек, пени в размере 4425 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 90 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2008 года Медведева Л.А. (векселедатель) выдал непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» (индоссант) простой вексель <НОМЕР> на сумму 17391 рубль 30 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 марта 2010 года с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 01.04.2008 года, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. 23 апреля 2008 года ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» по договору <НОМЕР> купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» совершен бланковый индоссамент. 28 сентября 2010 года ООО КБ «Уралфинанс» по договору <НОМЕР> купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (векселедержатель). 11 марта 2011 года Векселедателю направлено от имени ООО «Стройцентр «Аякс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Однако Векселедатель не уплатил вексельную сумму.
Согласно п. 34 «Положения о простом и переводном векселе» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Однако векселедатель не уплатил вексельную сумму. В векселе Медведевой Л.А. авалистом за векселедателя выступает Белопашенцева Н.Ю. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истец, считая возможным предъявление в суд требования к векселедателю и авалисту. Сумма задолженности по векселю на дату подачи настоящего искового заявления составляет 37463 рубля 30 копеек и состоит из: 28611 рублей 58 копеек - вексельной суммы, состоящей из суммы номинала векселя в размере 12287 рубль 14 копеек и процентов, обусловленных в векселе, в размере 16324 рубля 44 копеек за период 01.04.2008 по 11.03.2011 (дата предъявления требования об оплате векселя); 4425 рублей 86 копеек - процентов на весельную сумму за период с 12.03.2011 по 14.01.2013, 4425 рублей 86 копеек - пени на весельную сумму за период с 12.03.2011 по 14.01.2013.
В судебное заседание представитель истца - ООО Стройцентр «Аякс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал.
Ответчик Медведева Л.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ему ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» выдало заем, который она погасила в соответствии с графиком, указанным в договоре поручения. Данные платежи принимались Страховом агентстве «Белая Башня», о чем им были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.
Ответчик Белопашенцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест», ООО «Феникс», ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика Медведевой Л.А. - <ФИО1>, пояснила в судебном заседании, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям. В силу ст.143 Гражданского кодекса РФ вексель является одним из видов ценных бумаг Статьей 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории РФ применяется Постановления ЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Согласно ст.77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе статьей 33,34,43,44,48,70 Положения.
Однако, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются вместе с тем также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Предъявленной стороной истца вексель был полностью оплачен ответчиком, согласно заключенного договора поручения.
Кроме того, между теми же сторонами, в день выдачи спорного векселя был заключен договор купли-продажи векселя, предъявленного в суд, и акт приема передачи векселя.
Таким образом, следует, что ответчик выдала или продала, как указано в договоре купли-продажи спорный вексель, получив за это денежную сумму, а впоследствии, до наступления срока платежа, уплачивала денежные средства в соответствии с условиями договора поручения, исполнив должным образом свои обязательства.
При этом очевидно, что отношения сторон нельзя признать основанными на вексельной сделке в её легитимном понимании, так как ряд последовательно заключенных сделок свидетельствует о фактическом предоставлении заемных денежных средств и притворности сделки по составлению векселя. Что в силу положений ч.2 ст.170 Гражданского РФ свидетельствует о ничтожности сделки.
Таким образом, оснований полагать, что вексель является ничем не обусловленным обязательством, не имеется, а потому такая сделка как противоречащая императивным требованиям закона является ничтожной, не порождающей соответствующих обязательств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31 марта 2008 года Медведева Л.А. выдала непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель <НОМЕР> на сумму 17391 рубль 30 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 марта 2010 года с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 01.04.2008 года, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одним из видов ценных бумаг.
Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года за № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение).
В силу п. 1 Положения вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307.- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА16> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Как следует из представленного договора <НОМЕР> от 31.03.2008 между Медведевой Л.А. (доверителем) и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (поверенным) был заключён договор поручения, в соответствии с условиями которого последний обязался за счёт и от имени доверителя купить у банка или инвестора векселя, в том числе и предъявленный истцом (пункт 1). Договор предусматривал внесение Медведевой Л.А. денежных сумм в определённый сторонами график в счет исполнения договора вексельную сумму согласно пункту 1.1.
Ответчик Медведева Л.А. представила доказательства исполнения принятых на себя обязательств - квитанции о принятии ООО Страховой брокер «Белая Башня» денежных средств в счёт исполнения договора.
Этим же договором предусмотрено, что после получения денежных средств, необходимых для покупки векселей, поверенный передаёт их доверителю.
Таким образом, следует, что Медведева Л.А. продала ООО Страховой брокер «Белая Башня» спорный вексель, получив за это денежную сумму, а впоследствии, до наступления срока платежа, уплачивала денежные средства в соответствии с условиями договора поручения, исполнив должным образом свои обязательства.
Действий же по приобретению одноименного векселя у ООО «Стройцентр Аякс» при посредстве ООО Страховой брокер «Белая Башня» Медведевой Л.А. предпринято не было, покупателем и продавцом (векселедателем) одновременно одного и того же векселя он являться не мог, обратное противоречит природе вексельной сделки.
С учетом изложенного, возникшие отношения нельзя признать основанными на вексельной сделке в её легитимном понимании, так как ряд последовательно заключённых сделок свидетельствует о фактическом предоставлении заёмных денежных средств и притворности сделки по составлению векселя, что в силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.
Таким образом, оснований полагать, что вексель является ничем не обусловленным обязательством, не имеется, а потому такая сделка как противоречащая императивным требованиям закона является ничтожной, не порождающей соответствующих обязательств, на которых основаны исковые требования.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Невьянский городской суд Свердловскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья О.А. Мохова
