Решение от 04 марта 2013 года №2-95/2013

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серов                                                                                                      04 марта 2013 года.Мировой судья судебного участка № 1 г. Серова Свердловской области Шелехова Е.Ю.,
 
    при секретаре Ждановой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2013г.  по иску
 
 
    Дмитриевой Ольги Юрьевны к Дурягину Ивану Леонидовичу, ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  Дмитриева О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к  <ФИО1>ООО « Росгосстрах»  просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения- 42 517руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 469руб.01коп., расходы по оплате  юридических услуг-6000рублей.
 
    С ответчика Дурягина И.Л.  взыскать компенсацию морального вреда- 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-200рублей.
 
 
    В обоснование иска указал, что 30.12.2012 года в районе дома <НОМЕР>, расположенного в городе Серове по улице Каквинской, в 20:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (<НОМЕР> <НОМЕР>) под управлением Дмитриева Сергея Сергеевича и автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ <НОМЕР>), принадлежащего Дурягину Ивану Леонидовичу, под управлением собственника.
 
    Произведенной ММО МВД РФ «Серовский» проверкой было установлено, что водителем Дурягиным И.Л. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в нарушение данного пункта Правил при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества ТС, двигающимся по ней, допустив столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус» (гос.№ <НОМЕР>).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца  были причинены механические повреждения, а ему  был причинен материальный ущерб.
 
    Поскольку на день причинения ущерба ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ <НОМЕР>) была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то в силу ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязан возместить причиненный мне ущерб путем выплаты страхового возмещения.
 
    Страховщик принял все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, произвел осмотр автомобиля истца и в дальнейшем произвел выплату страхового возмещения в размере 9 469 рублей 34 копейки, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику <ФИО2>, которым был составлен отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому:
 
    - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 49 686 рублей 35 копеек.
 
    Расходы, понесенные на проведение оценки, составили 2 300 рублей. Всего ущерб с учетом расходов составил 51 986 рублей 35 копеек.
 
    Страховщик отказался принимать документы независимого оценщика <ФИО2> В.С, пояснив, что в неоспариваемой страховщиком части страховое возмещение выплачено, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. На сегодняшний день разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, определенной оценщиком <ФИО2>, с учетом расходов на проведение оценки составляет 42 517 руб. 01 коп.
 
    Кроме того, действиями ответчика  Дурягина И.Л.  ему был причинен моральный вред, выразившийся в форме  нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании заявления в судебное заседание явился, на иске настаивает, просит   взыскать  с ООО « Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения- 42 317 руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 469руб.01коп., расходы по оплате  юридических услуг-6000рублей.
 
    С ответчика Дурягина И.Л.  взыскать компенсацию морального вреда- 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-200рублей.
 
 
    Третье лицо - <ФИО5>  в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.
 
 
    Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»,  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.
 
 
    Ответчик <ФИО1> в судебное заседание  явился, пояснил, что ДТП не оспаривает, считает, что вред должен быть возмещен страховой компанией.
 
 
    Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья  считает требования  истца <ФИО6> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования к ответчику  <ФИО1> компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 30.12.2012 года в районе дома <НОМЕР>, расположенного в городе Серове по улице Каквинской, в 20:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <ФИО6> на праве собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ <НОМЕР>) под управлением Дмитриева Сергея Сергеевича и автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ <НОМЕР>), принадлежащего Дурягину Ивану Леонидовичу, под управлением собственника.
 
 
    Как следует из постановления 66 РА <НОМЕР>   по делу об административном правонарушении от 30.12.2012г., Дурягин И.Л. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), за которое он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
 
    Свидетельством о регистрации ТС <НОМЕР>  подтверждается, что собственником ТС- автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ <НОМЕР>), является <ФИО6>.
 
    Как следует из административного материала, собственником ТС- автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <АДРЕС>, является Дурягин Иван Леонидович.
 
    Данное ДТП признано страховым событием.
 
    Автогражданская ответственность  владельца ТС - автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <АДРЕС>-  Дурягина И.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом   ВВВ <НОМЕР>.
 
    Ответчик -ООО «Росгосстрах» выплатил  истцу Дмитриевой О.Ю.- владельцу  автомобиля «Форд-Фокус» (гос.№ <НОМЕР>)- страховое возмещение в размере 9 469руб. 34коп. ( акт о страховом случае, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>)
 
    Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику <ФИО2>, которым был составлен отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому:
 
    - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 49 686 рублей 35 копеек.
 
    Расходы, понесенные на проведение оценки, составили 2 300 рублей. Всего ущерб с учетом расходов составил 51 986 рублей 35 копеек.
 
    Разница между суммой, выплаченной  страховщиком и суммой, определенной оценщиком <ФИО2>, составляет 42 517руб.01коп.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья в основу решения принимает отчет об оценке, представленный истцом Дмитриевой О.Ю., поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
    Порядок определения размера восстановительных расходов,  предусмотрен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДАТА8> N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, которая  составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ).
 
    Таким образом,  с ООО «Росгосстрах»,  подлежит взысканию в пользу   истца Дмитриевой О.Ю.разница   между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом по отчету об оценке оценщика <ФИО2> В.С.-  42 517руб.01коп. (51 786руб.35коп.-  9 469руб.34коп. = 42 517руб.01коп.)
 
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с Дурягина И.Л. компенсации морального вреда в сумме 200 рублей и расходов по госпошлине-200рублей, мировой судья отказывает.
 
 
     Доводы представителя истца о том, что моральный вред выразился  в расстройстве и переживаниях из-за повреждений автомобиля суд признал несостоятельными, так как  заявленное требование  о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав гражданина, который не подлежит возмещению в данном случае, так как не предусмотрен законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Из договора  оказания юридических услуг  от 30.01.2013года следует, что истец Дмитриева О.Ю.   уплатил  ИП Баландину С.К. 6000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов,  представительство в суде. Данный факт также подтверждается фискальным чеком. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (участие представителя истца Баландина С.К. на подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в  судебном заседании), сложившуюся в городе Серове  стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, мировой  судья считает понесенные истцом расходы завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.
 
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Дмитриевой О.Ю. государственная пошлина в сумме 1 475руб.51коп. (от удовлетворенной суммы  42 517руб.01коп.)
 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дмитриевой Ольги Юрьевны  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба-  удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с   ООО  «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Ольги Юрьевны -недоплаченную часть страхового возмещения- 42 517руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 475руб.51коп., расходы по оплате  юридических услуг-5000рублей,  всего 48 992руб.52коп.
 
 
    В  иске  Дмитриевой О.Ю. к <ФИО1>о компенсации морального вреда  - отказать.
 
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный  суд через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено  в совещательной комнате на компьютере.
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                          Е.Ю. ШЕЛЕХОВА