Решение от 05 марта 2013 года №2-95/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 95/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
      05 марта 2013 года                                                                                                          г. Уфа<АДРЕС>
      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г.Х., (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 18),
 
      с участием представителя истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
           при секретаре  Компаницкой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> третьему лицу Куткину <ФИО2> о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      Богомолов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ФИО3> третьему лицу Куткину <ФИО> о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, указав, что 08.10.2012 г. в 09 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Куткина <ФИО> принадлежащего <ФИО5>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Богомолова <ФИО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответчиком ООО <ФИО3> данный случай признан страховым и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17355 руб. 71 коп. Истцом проведена повторная оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 34901 руб. 56 коп., что больше первоначальной оценки на 17545 руб. 85 коп.,  утраты товарной стоимости - 7951 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта 17545 руб. 85 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7951 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12748 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб.
 
      Представитель истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ООО <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 17545 руб. 85 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7951 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12748 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб.
 
        Истец Богомолов <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, вручена повестка на руки, причина неявки суду неизвестна.
 
      Представитель ответчика ООО <ФИО3> <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена,  поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Третье лицо Куткин <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещался, причина неявки суду неизвестна.
 
     При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
           08.10.2012 г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Куткина <ФИО> принадлежащего <ФИО5>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Богомолова <ФИО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО7> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куткина <ФИО> управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его вина сторонами не оспаривается.
 
            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
            Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 
 
       Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
       Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненного <ФИО8><ФИО9>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34901 руб. 56 коп. Ответчиком ООО <ФИО3> выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17355 руб. 71 коп., согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> Вина в совершении ДТП водителя Куткина <ФИО10> не оспаривается. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 08.10.2012 г. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2012 г. внешние повреждения.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости  автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> составила 7951 рублей. В результате повреждения  транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ,  ухудшается внешний вид автомашины, снижается ресурс, срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой  уменьшение его стоимости вследствие аварии и последующих  ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений  и его стоимостью после проведения  восстановительного ремонта. Поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то эта разница,  в силу  пункта  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является  для владельца реальным ущербом и подлежит возмещению.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           Таким образом, с ответчика ООО <ФИО3> подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 17545 руб. 85 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7951 руб.
 
           С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
           В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на компенсацию морального вреда (статья 15), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
 
           Истец Богомолов <ФИО> в договорных отношениях с ООО <ФИО3> не состоял. По отношению к заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО <ФИО3> и страхователь (<ФИО11>).
 
          Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Богомолов <ФИО12> является потребителем, а ООО <ФИО3> - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 1 данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
 
           Таким образом, в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12748 руб. 42 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
           В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
            В соответствии со ст. 8 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
 
            На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 964 руб. 91 коп. исходя из суммы, удовлетворенной судом, подлежит взысканию с ответчика доход государства
 
    На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ООО <ФИО3> понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб.
 
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в пользу Богомолова <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 17545 руб. 85 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7951 руб., а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., а всего 37196 (тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 85 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 964 руб. 91 коп.
 
    В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12748 руб. 42 коп., а также в части взыскания морального вреда в размере 15000 руб. Богомолову <ФИО2>отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                          Чукаева Г.Х.