Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-95/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Нургалеевой Ю.Р.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигматуллина <ФИО1> к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин З.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что <ДАТА> года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, по риску «Ущерб». <ДАТА>. сын истца, двигаясь на автомобиле, не справился с управлением, и наехал на препятствие. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, однако ущерб возместил только в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать недоплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие извещенного ответчика , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актом осмотра транспортного средства от <ДАТА>., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, составленному ИП <Г.М.Т.2>
Суд, давая оценку указанным справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующий акт осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в справке ГИБДД и акте осмотра механические повреждения, были следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>., что соответствует описанию происшествия.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Из договора страхования (страхового полиса) от <ДАТА>., заключенного между сторонами, следует, что указанный договор заключен в отношении принадлежащей истцу автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> по риску «Ущерб» со страховой суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Согласно отчету о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, составленному ИП <Г.М.Т.2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Оценивая отчет <НОМЕР>. ИП <Г.М.Т.2> об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности.
Давая оценку калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА>. о стоимости ремонта транспортного средства, составленной экспертом ООО «Консалт», суд считает ее недостоверным доказательством, поскольку названный документ не содержит описания проведенного исследования, не содержит анализа рыночных цен, исходя из которых, сделаны выводы о стоимости ремонта, в нем нет данных о компетенции эксперта, а потому изложенные в нем выводы не убедительны.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА>. страховым случаем и возместил истцу причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховым актом <НОМЕР>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично , разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д».
<ДАТА> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства в размере стоимости услуг по ремонту, определенном независимым оценщиком. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть рассмотрены исполнителем и подлежали удовлетворению в добровольном порядке.
Нарушением вышеизложенных прав истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные договором от <ДАТА>. и распиской от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца .
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Нигматуллина <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. , - в пользу Нигматуллина <ФИО1> .
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
