Определение от 07 февраля 2014 года №2-95/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело №2-14 /2014 (Верховным Судом УР определение отменено в части с разрешением вопроса по существу)
 
    7 февраля 2014 года.                         
 
    Село Дебесы Удмуртской Республики.
 
    Кезский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Роготневой В.В.,
 
    при секретаре Васильевой Т.А.,
 
    с участием представителя Д.С.Л. и Д.Н.В.- Г.В.С., представителя Д.Н.В. Г.Т.В.,
 
    представителя ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Д.Н.В. и Д.С.Л. к С.В.Д. о признании договоров купли- продажи незаключенными,
 
установил:
 
    Д.Н.В. и Д.С.Л. обратились в суд с иском к С.В.Д. о признании договоров купли-продажи здания магазина с земельным участком незаключенными.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что между С.В.Д. и Д.С.Л. заключен договор купли-продажи магазина с целью оказания помощи С.В.Д. получить кредит в Банке. Между сторонами по сделке заключены предварительный и основной договоры купли- продажи магазина. С целью завладения их имуществом путем совершения мошенничества, С.В.Д. внес изменения в текст оборотного листа предварительного договора: «п.2.1–покупатель уплатил продавцу 1600000 рублей за счет собственных средств. Остальную сумму в размере 6400000 рублей покупатель обязуется уплатить за счет кредитных средств Банка по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Предварительный договор не может содержать денежное обязательство. С.В.Д. заменил первый и второй листы основного договора купли- продажи недвижимого имущества, в п.2.2 указал, что расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора не в полном объеме. До подписания договора продавец уплатил 1600000 рублей за счет собственных средств, а остальную сумму обязался уплатить за счет кредитных средств банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.» Указанные договоры являются подложными. Они находятся в гражданском деле №2-95/2013, которые просит истребовать. Решение по данному делу было вынесено Кезским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ определением гражданской коллегии Верховного суда УР решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено другое решение - требования С.В.Д. о взыскании 1600000 рублей с Д.С.Л. удовлетворены. На основании представленных суду С.В.Д. подложных договоров с Д.С.Л. пользу С.В.Д. взысканы 1600000 рублей. Таким образом, С.В.Д. незаконно завладел их совместным с женой имуществом в сумме 1600000 рублей. Представленные суду копии договоров не скреплены печатью, не содержат неотъемлимые реквизиты как доказательства, факт передачи денег указанные договоры не подтверждают. Кроме того, сделка (согласие супруга на приобретение недвижимого имущества) не удостоверена нотариально. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону, ничтожные.
 
    Указанные основания являются поводом для расторжения договора купли-продажи магазина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.34,35 СК РФ, ст.1,2,4,8.9,10,11,12,15,17,21,130,131,153,160,163,164,165,166,167,168,170,178,179,196,209,218,223,235,250,251,256,260,301,302,314,380,381,422,423,424,429,432,433,450,453,454,486,487 ГК РФ, просят признать незаключенными предварительный и основной договоры купли-продажи здания магазина с баром общей площадью 441,6 кв.м. с условным номером №, с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о подложности договоров по данному делу, указав, что судом была назначена техническая экспертиза договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия заключения эксперта и он ознакомлен с материалами гражданских дел:
 
    №2-284/2013 по иску истцов по данному делу к С.В.Д. о расторжении предварительного и основного договоров купли-продажи задания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению истцы приложили копии указанных договоров,
 
    №2-95/ 2013 года по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск удовлетворен, в том числе Верховным Судом УР.
 
        При ознакомлении с указанными договорами по делам установил, что действительно в данном деле 2-14/2014 года имеется копия договора, хотя при обращении в суд с иском к Д.С.Л. он представлял подлинные договоры купли-продажи здания магазина с земельным участком. Считает, что подлог договоров произошел до назначения экспертизы по настоящему делу, подлинные документы из дела №2-95 были изменены- с подлинников договоров сняты цветные копии и в материалы дела №2-95 приобщены подложные цветные копии предварительного и основного договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Затем эти подложные договоры были изъяты из этого дела№2-95 в связи с назначением экспертизы, и необходимостью их приобщения к материалам дела 2-14/2014 года. Третья страница договора не подвергалась изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 186 ГПК РФ ответчик заявляет о подлоге указанных договоров и просит их исключить из числа доказательств в связи с недопустимостью.
 
    По указанным основаниям представитель ответчика также в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, согласно которой, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Считает, что при рассмотрении дела должна быть проведена проверка данных договоров путем проведения технической экспертизы документов. Просит поставить перед экспертом вопросы, касающиеся признаков подделки –изменения содержания документов, сняты ли копии договоров с одного документа, установить очередность изготовления копий документов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы ходатайств, также пояснил, что при рассмотрении дела в Верховном Суде УР жалобы по делу 2-95/2013 года в деле имелись подлинные договоры купли-продажи здания магазина, которые были представлены С.В.Д.. Исковые требования С.В.Д. о взыскании с Д.С.Л. суммы 1600000 рублей удовлетворены, основание иска- договоры предварительный и основной купли- продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители истцов просят оставить без удовлетворения заявление о подложности договоров и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Представитель Г.В.С. суду пояснил, что при рассмотрении дела по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения он отказался от назначения экспертизы договоров, поскольку на него было оказано давление. При этом указал, что в деле имелись только копии договоров. Подтвердил, что денежные средства с Д.С.Л. в пользу С.В.Д. взысканы именно на основании указанных договоров.
 
    Представитель Г.Т.В. доводы Г.В.С. поддержал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы ходатайств, приходит к следующему.
 
    Согласно исковому заявлению, Д*** просят признать незаключенными предварительный и основной договоры купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров с Д.С.Л. в пользу С.В.Д. взыскано 1600000 рублей по решению Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-95) и по решению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, основанием взыскания указанной суммы явились указанные договоры.
 
    Таким образом, по данному делу фактически требования Д*** связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N 2-95/2013 и вступившим в законную силу решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному Кезским районным судом УР гражданскому делу N 2-95/2013.
 
    Глава 6 ГПК РФ регламентирует порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу. Не допускается оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
 
    В случае несогласия сторон по делу с судебной оценкой доказательств, решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявление о подложности документов и ходатайство о назначении технической экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Прекратить производство по делу по иску Д.Н.В. и Д.С.Л. к С.В.Д. о признании договоров купли- продажи незаключенными по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: В.В. Роготнева