Приговор Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года №2-95/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 14 декабря 2012 года Дело N 2-95/2012
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 декабря 2012 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мельника С.Ю.,
с участием:
- государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Топтуна И.А.;
- подсудимого Суняйкина Н.Г. и его защитника - адвоката Грицкова Е.В., представившего ордер № от ... и удостоверение № от ... ;
- подсудимого Гейкер А.В. и его защитника - адвоката Хабаровой Е.Б., представившей ордер № от ... и удостоверение № от ...
при секретарях судебного заседания Орлецкой К.А., Кириной К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суняйкина Н.Г., ... ,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,
Гейкер А.В., ... судимого:
- 20.08.2007 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст. 162 ч. 2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 мес. лишения свободы;
- 22.11.2007 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска по ст. 116 ч. 1, ст. 119 УК РФ, с учетом ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденного 18.05.2011 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней;
- осужденного 30 августа 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 22.11.2007 г.) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30.08.2012 г.,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Суняйкин Н.Г., Гейкер А.В. и иное лицо, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.
В период времени ... , ... , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Суняйкин Н.Г., Гейкер А.В. и иное лицо, действуя совместно, группой лиц, с целью причинения вреда здоровью различной степени тяжести, руками и ногами, а Гейкер А.В., к тому же, приисканным на месте кирпичом, нанесли каждый не менее чем по четыре удара ФИО1 в область головы, туловища и конечностей, после чего покинули место происшествия, прибыв под автомобильный мост, находящийся ... .
Находясь под указанным мостом, Суняйкин Н.Г. предложил убить, оставленного в водонапорной башне ФИО1, в результате чего Суняйкин Н.Г., Гейкер А.В. и иное лицо, вступили в предварительный сговор на совершение указанного убийства.
Реализуя преступный умысел, все трое вернулись в помещение водонапорной башни, где Гейкер, Суняйкин и иное лицо на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с целью причинения смерти ФИО1, нанесли ему руками и ногами, а иное лицо к тому же, приисканным на месте происшествия, кирпичом, не менее чем 6 (шесть) ударов в область головы, туловища и конечностей, при этом, каждый нанес не менее чем по два удара.
После этого, с целью сокрытия преступления, Гейкер А.В., Суняйкин Н.Г. и иное лицо сбросили тело ФИО1 в коллектор водонапорной башни, забросав его бытовым мусором.
Вышеуказанными действиями Суняйкина Н.Г., Гейкер А.В. и иного лица, ФИО1, причинены: открытая черепно-мозговая травма; повреждения костей лицевого скелета, приведшие к развитию ушиба головного мозга тяжелой степени, в результате чего наступила его смерть на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали частично, пояснив, что они причинили вред здоровью ФИО1, но умысла на его убийство не имели.
Вина Суняйкина Н.Г. и Гейкер А.В. в совершении убийства ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, установлена следующими доказательствами: показаниями подсудимых, данными ими, как в суде, так и на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же другими нижеприведенными доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Суняйкина Н.Г. в суде следует, что с потерпевшим познакомился в тот же день. Возникла ссора, когда тот не желал уходить. Он стал избивать потерпевшего на улице, а затем переместились в водонапорную башню. Наносил ему удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе и по голове. После избиения потерпевший оставался лежать в башне. Потерпевшего добивали кирпичом. Бил ли его Гейкер, не видел. ФИО7 наносил удары потерпевшему, пытаясь его добить. Второй раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в башню с целью избить потерпевшего. С ним пришли Гейкер, ФИО2 и ФИО7. Потерпевший был жив и еще разговаривал. ФИО2 поднялась в башне на верх, и не могла видеть происходящее. Он начал бить потерпевшего руками и ногами по всему телу. Наносил ли удары Гейкер, не видел. Потерпевшего добил ФИО7, который взяв в руки кирпич, нанес потерпевшему примерно пять ударов по голове.
Согласно исследованным в суде показаниям Суняйкина Н.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... (т.1 л.д.61-65), с января 2012 года ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, с апреля 2012 года он проживал под автомобильным мостом ... совместно со ФИО2, ФИО4, ФИО7, Гейкер, ФИО5, ФИО3 и ФИО8.
... они все вместе отмечали день рождения ФИО3, распивали спиртное на территории водонапорной башни рядом с мостом ... . Узнав, что под мостом кто-то перевернул их лежаки, он с Гейкер и ФИО7, прибыли туда и застали там четверых неизвестных парней, двое из которых, после того как были ими избиты, убежали. Двое других, ФИО1 и ФИО9, пошли с ними к башне. В процессе распития спиртных напитков и выяснения личности ФИО1, произошла ссора, и он нанес кулаком удар в лицо ФИО1. Это же повторил Гейкер. ФИО1 хотел уйти, но ему не дали. Когда все вошли в башню, он, Гейкер и ФИО7 подошли к ФИО1, который находился у левой стены от окна, и стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Каждый нанес ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами. Поскольку они наносили удары практически одновременно, ФИО1 не удавалось закрыться руками от ударов. За их действиями наблюдали ФИО2, ФИО4 ФИО3 и другие. Когда они перестали, ФИО1 остался лежать на полу, а они продолжили распивать спиртное. При этом Гейкер, перед тем как выпить подходил к ФИО1, бил его ногами и руками по голове и телу, прыгал на нем и два раза ударил кирпичом по голове. Затем все ушли под мост спать. ФИО1 оставался лежать в башне, у него была пробита голова, разбито лицо, он был весь в крови, но дышал. ФИО4 разорвав свою красную кофту, вытерла ею лицо ФИО1 от крови.
Придя под мост, он решил вернуться и продолжить избиение потерпевшего. На его предложение об этом ФИО3 отказался, а Гейкер и ФИО7 согласились. С ними пошла ФИО2. Около 20-30 часов, вернувшись в водонапорную башню, обнаружили ФИО1, лежащим на полу. Он нанес ФИО1 несколько ударов ногой по телу и голове, после чего ФИО2 испугавшись поднялась по лестнице на верх. Втроем, он, Гейкер и ФИО7 стали избивать ФИО1, нанося удары ногами по голове и телу, а так же руками по лицу. В какой то момент, ФИО7 взяв лежащий там же белый кирпич, нанес им не менее трех ударов по голове ФИО1. От этих ударов ФИО1 перестал сопротивляться. После этого они скинули ФИО1 в коллектор. Туда же бросили и кирпич, которым были нанесены удары, после чего ушли спать под мост.
В ходе проверки показаний на месте ... (т.1 л.д.66-74) Суняйкин Н.Г. повторил свои показания в части времени, места, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, продемонстрировал на манекене свои действия во время преступления, указал точное место положения потерпевшего и коллектор в который сбросили тело и кирпич.
В ходе данного следственного действия из коллектора в водонапорной башне, расположенной ... , изъят кирпич белого цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь.
По заключению генотипоскопической экспертизы № от ... (т.2 л.д.9-14) обнаруженная на кирпиче кровь произошла от потерпевшего.
Описания Суняйкиным Н.Г. своих действий и места положения потерпевшего, отраженные в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого, а так же в протоколе проверки его показаний на месте, в снимках фототаблицы, полностью согласуются с данными осмотра места происшествия о дислокации обнаруженных следов крови, места обнаружения трупа, а так же с характером, количеством и локализацией обнаруженных на трупе телесных повреждений.
Допрошенный в качестве обвиняемого ... (т.1 л.д.92-95), ... (т.1 л.д.153-156), и признавший свою вину по предъявленному в тот период обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ, Суняйкин Н.Г. по существу повторил свои первоначальные показания.
Данные на предварительном следствии и исследованные судом показания, подсудимый Суняйкин Н.Г. подтвердил.
Согласно показаниям в суде подсудимого Гейкер А.В., ... он был пьян, произошел конфликт, начали избивать ФИО1. Он наносил потерпевшему только удары руками по лицу. Кирпичом потерпевшего не бил. После первого избиения потерпевший оставался живым, дышал и шевелился. По предложению Суняйкина вернуться и еще раз избить потерпевшего, он ходил, но потерпевшего не бил, в коллектор его не сбрасывал. Как потерпевшему наносили удары кирпичом, не видел. На предварительном следствии показания давал не правдивые. Свидетели его оговаривают.
Из исследованных в суде показаний Гейкер А.В. на предварительном следствии, данных при допросе в качестве подозреваемого ... (т.1 л.д.108-112) следует, что он, после освобождения, в мае 2011 года, из мест лишения свободы, постоянного места жительства не имеет. По месту регистрации не проживает с 1998 года. Родственников не имеет Имеет знакомых, проживающих под автомобильным мостом ... .
... он, вместе со ФИО2, ФИО4, ФИО7, Гейкер, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 отмечали день рождения ФИО3. Распивали спиртное на территории водонапорной башни рядом с мостом ... . Узнав, что под мостом кто-то перевернул их лежаки, он с Суняйкиным и ФИО7, застали там четверых неизвестных парней, двое из которых убежали после того, как были ими избиты. Двое других - ФИО1 и ФИО9, пошли с ними к башне. В процессе распития спиртных напитков и выяснения личности ФИО1 произошла ссора и Суняйкин нанес кулаком удар в лицо ФИО1. Тоже самое повторил и он. ФИО1 хотел уйти, но ему не дали. Когда все вошли в башню, он, Суняйкин и ФИО7 подошли к ФИО1, который находился у левой стены от окна, и стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Каждый нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками и ногами. Поскольку они наносили удары практически одновременно, ФИО1 не удавалось закрыться руками от ударов. За их действиями наблюдали ФИО2, ФИО4 ФИО3 и другие. Когда они перестали, ФИО1 остался лежать на полу весь побитый. ФИО4 разорвав свою красную кофту, вытерла ею лицо ФИО1 от крови.
Вернувшись под мост, он лег спать, но через какое-то время был разбужен Суняйкиным, который предложил вернуться в башню и снова избить ФИО1. На его предложение он согласился, после чего он, Суняйкин и ФИО7, а так же ФИО2, около 20-30 часов, вернулись в водонапорную башню. ФИО1 продолжал лежать на полу. Суняйкин нанес ему несколько ударов ногой по телу и голове, после чего ФИО2, испугавшись поднялась по лестнице наверх. Втроем - он, Суняйкин и ФИО7 стали избивать ФИО1, нанося удары ногами по голове и телу, а так же руками по лицу. В какой то момент, ФИО7 взяв лежащий там же белый кирпич, нанес им не менее трех ударов по голове ФИО1. От этих ударов ФИО1 перестал сопротивляться. После этого они скинули ФИО1 в коллектор. Туда же бросили и кирпич, которым были нанесены удары. После этого ушли спать под мост.
Согласно протоколу проверки показаний на месте ... (т.1 л.д.113-123) подозреваемый Гейкер А.В., в водонапорной башне, расположенной ... , повторил свои показания в части времени, места, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, продемонстрировал на манекене свои действия во время преступления, указал точное местоположение потерпевшего во время преступления, а так же коллектор, куда сбросили тело и кирпич, которым наносились удары.
Описания Гейкер А.В. своих действий и местоположения потерпевшего во время преступления, отраженные в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого, а так же в протоколе проверки его показаний на месте, в снимках фототаблицы, полностью согласуются с данными осмотра места происшествия о дислокации обнаруженных следов крови, места обнаружения трупа, а так же с характером, количеством и локализацией обнаруженных на трупе телесных повреждений.
Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого от ... (т.1 л.д.127-131) и от ... (т.1 л.д.144-147), признавая свою вину по предъявленному в тот период обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ, Гейкер А.В. по существу повторил свои первоначальные показания.
Исследованные в суде показания, подсудимый Гейкер А.В. подтвердил частично, заявив, что второй раз добивать потерпевшего, имени которого он не знал, не приходил и в коллектор его не сбрасывал. На следствии давал ложные показания, и подписывал все протоколы по причине плохого самочувствия после употребления спиртного.
Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО2, в тот день около водонапорной башни, в районе остановки ... , она совместно с ФИО4, ФИО3, Суняйкиным и Гейкер распивали спиртное. Затем между мужчинами завязалась драка. Позже все разошлись. Она пошла под мост, где Суняйкин ей предложил пойти добить мужчину, который остался лежать после драки. Это же он предложил ФИО3 и Гейкер. Они согласились, а она их отговаривала. Вернувшись на место драки, мужчина так и продолжал лежать на земле, у него имелись гематомы и ссадины на лице. Там по требованию Суняйкина она поднялась на этаж, закрыла уши, а когда открыла, то услышала звук падения. Суняйкин рассказал, что они добили мужчину кирпичом и скинули в яму. Об этом она рассказала ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО2, на предварительном следствии (т.1 л.д.75-78) следует, что она ведет асоциальный образ жизни, поживает где придется, а примерно с апреля 2012 года проживала под мостом ... . Там же проживали Суняйкин Н., ФИО4, ФИО7, Гейкер А., ФИО5, ФИО3 и ФИО8.
... , на полянке на территории водонапорной башни, в районе ... , они праздновали день рождения ФИО3. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО10 который был с ними, пошел к месту их ночлега и вернувшись через 10 минут сообщил о том, что четверо неизвестных перевернули их лежаки. Все мужчины убежали туда для выяснения обстоятельств. Примерно в 17 часов Суняйкин, Гейкер, ФИО7, ФИО3, ФИО4 привели к башне двоих неизвестных парней, по имени ФИО1 и ФИО9. Во время совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого Суняйкин и Гейкер рукой сжатой в кулак нанесли ФИО1 по одному удару в лицо. ФИО1 хотел убежать, но ему не дали. Поскольку пошел дождь, все переместились внутрь водонапорной башни, в которую впихнули ФИО1. Там, в результате выясненных сведений об ФИО1, возник конфликт, в ходе которого Суняйкин, Гейкер и ФИО7 стали его избивать, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. Каждый из них нанес не менее чем по 10 ударов. При этом присутствовали: ФИО4, ФИО3 и другие. После того как все отошли, ФИО1 остался лежать около стенки весь побитый. Затем Гейкер подходил к ФИО1, бил его руками, сжатыми в кулак, прыгал на нем, и два раза ударил кирпичом по голове. Уходя из башни, ФИО1 так и оставался лежать на полу. Когда все пришли под мост, Суняйкин предложил ФИО3 еще раз избить ФИО1, но тот отказался. После этого Суняйкин предложил тоже самое, Гейкер и ФИО7, на что те согласились и пошли в башню. Она пошла с ними и отговаривала их от задуманного. Около 20 часов 30 минут, в башне, ФИО1 продолжал лежать на том же месте, а она по требованию мужчин поднялась на один виток металлической лестницы и закрыла уши. Примерно через 10 минут, открыв уши, услышала, как у винтовой лестницы парни, что-то скидывают в коллектор. Когда она спустилась, увидела, что ФИО1 нет, поняла, что это его скинули в коллектор. На следующий день, Суняйкин вместе с Гейкер и ФИО7 закидали труп ФИО1 бытовым мусором, чтобы его не смогли найти.
Оглашенные в суде показания свидетель ФИО2 подтвердила, за исключением того, что видела, как подсудимые наносили удары потерпевшему. Противоречия объяснила давностью описываемых событий. Настаивает на том, что Суняйкин предлагал именно добить ФИО1, а не продолжить его избиение.
Доводы свидетеля ФИО2, относящиеся к процедуре ее допроса на предварительном следствии, связанные с невнимательным прочтением подписанного ею протокола, а так же с тем, что на допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, учитывая ее же показания в суде о том, что состояние опьянения на объективность ее показаний на предварительном следствии не повлияло. Кроме того, суд учитывает, что в общем, показания свидетеля, данные на предварительном следствии согласуются с ее же показаниями данными в суде, однако первые содержат более детальное и подробное описание исследуемых событий.
Заявление свидетеля ФИО2 относительно частичного подтверждения ее показаний, суд находит надуманным, не последовательными и не согласующимся с ее же позицией выраженной сразу после оглашения показаний, согласно которой оглашенные показания она поддерживает в полном объеме. При этом суд учитывает противоречивость этого заявления с ее же суждениями об объективности этих же, собственных показаний.
По показаниям в суде свидетеля ФИО3 ( ... года рождения), ... , находясь под автомобильным мостом, Суняйкин предложил ему добить потерпевшего с которым произошла ссора переросшая в драку. Подсудимые оба принимали участие в драке. Потерпевшего били по голове кирпичом, но кто конкретно бил кирпичом не знает. От Суняйкина узнал, что человеку конец, они его убили кирпичом и скинули в яму.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.48-51) следует, что с конца декабря 2011 года он проживал в ... где придется. В остальном его показания о событиях в водонапорной башне ... , в том числе о причинах конфликта и о его развитии аналогичны показаниям свидетеля ФИО2
Кроме того из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что примерно ... , когда он находился под мостом, Суняйкин предложил ему пойти и продолжить избивать ФИО1, на что он отказал ему. Тогда Суняйкин с этим же предложением обратился к Гейкер и ФИО7, на что они согласились и вместе с ФИО2 ушли в водонапорную башню.
Оглашенные в суде показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью описываемых событий.
С учетом причин, которыми свидетель ФИО3 объясняет противоречия в его показаниях, и с которыми нельзя не согласиться, суд принимает за достоверные и полные показания, те, что даны им на предварительном следствии. Эти же показания являются более полными, детальными и согласующимися с показаниями свидетелей по делу, с показаниями подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными.
По показаниям свидетеля ФИО4 в суде, - ... в районе водонапорной башни, расположенной ... , с Н., А., ФИО4, ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда начался дождь, они перешли в башню. О драке ничего не помнит.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании (т.1 л.д.79-82), эти показания по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным ими на предварительном следствии.
Кроме того, из оглашенных показаний ФИО4 следует, что до того как уйти из башни она подошла к избитому ФИО1, сняла с себя кофту красного цвета, порвала, и ее частью вытерла его лицо от крови. Его голова была разбита, под левым глазом была большая гематома. После этого она ушла под мост спать. На следующий день, ФИО2 ей рассказала, что Суняйкин, Гейкер и ФИО7, еще раз избивали ФИО1 и скинули его в коллектор. Затем в коллекторе башни она увидела труп.
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в суде, объяснив противоречия давностью описываемых событий, и пояснив, что ее состояние опьянения при допросе следователем не повлияло на объективность данных ею показаний.
По показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, (т.1 л.д.83-85), ... , на поляне у водонапорной башни ... , они с Суняйкиным, Гейкер, ФИО2, ФИО7, ФИО4, отмечали день рождения ФИО3. Примерно в 16-40 часов все парни пошли выяснять кто перевернул их лежаки, а он уснул, и что было дальше не знает.
Из протокола осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.4-20) следует, что в водонапорной башне, расположенной ... , в коллекторе, под бытовым мусором обнаружен труп мужчины, в котором, участвующая в осмотре ФИО4, узнала мужчину по имени ФИО1. На волосистой части головы трупа обнаружена рвана ушибленная рана с образованием кожного лоскута в просвете которого видны кости черепа, на лице имеются повреждения. На месте происшествия, в помещении башни над коллектором, на стене и подоконнике обнаружены и изъяты следы бурого цвета, рядом на полу обнаружен и изъят фрагмент ткани красного цвета.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ... (т.2 л.д.211-219), глубина коллектора водонапорной башни составляет 2 метра 62 см.
Согласно справки департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (т.3 л.д.24), водонапорная башня ... имеет адресный реквизит: ... .
Из протокола опознания от ... (т.2 л.д.58), следует, что путем дактилоскопической идентификации установлена личность мужчины, чей труп обнаружен при осмотре места происшествия - ФИО1, ...
С учетом данных материалов дела, мужчина, известный подсудимым и свидетелям под именем ФИО1, чей труп обнаружен в коллекторе водонапорной башни, являлся ФИО1
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ... (т.1 л.д.168-198), при экспертизе трупа гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
... .
Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате многократных ударов (не менее 6-ти) тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной либо не ограниченной контактной поверхностью - в область головы было нанесено не менее 3-х травматических воздействий, в области лица - было нанесено не менее 3-х травматических воздействия.
Эти же телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались не менее чем за 2-3 часа и не более чем за 5-6 часов до момента наступления смерти.
Смерть ФИО1 наступила в срок не менее чем за трое суток до момента осмотра трупа на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы и повреждения костей лицевого скелета, что привело к развитию ушиба головного мозга тяжелой степени.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены, образовавшиеся не более чем за сутки до наступления смерти, следующие телесные повреждения не причинившие вреда здоровью: ...
Обнаруженные на трупе: ... имеют посмертный характер.
При исследовании трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.
По заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.3 л.д.4-20), смерть ФИО1 могла наступить ... .
Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются: с заключением эксперта № (судебно-гистологическая экспертиза) от ... (т.1 л.д.199-202), согласно которому подтверждается прижизненный характер образования телесных повреждений, отнесенных к этому периоду; с заключением эксперта № (судебно-химическая экспертиза) от ... (т.1 л.д.203-204), согласно которому в мышцах и моче от трупа обнаружен этиловый спирт; с заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ... (т.1 л.д.205-209) согласно которому определена групповая принадлежность крови от трупа ФИО1
Согласно протоколам выемки от ... (т.1л.д.225-227), в бюро СМЭ изъята одежды потерпевшего, и от ... (т.2 л.д.2-4) изъяты образца его крови.
По заключению судебно-биологической экспертизы № от ... (т.1 л.д.232-244) подтверждается та же групповая принадлежность крови потерпевшего, что и по заключению эксперта №, кроме того, в соскобах вещества с подоконника в водонапорной башни, на исследованном куске ткани, изъятом с места происшествия, одежде потерпевшего (за исключением носков) обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген, свойственный группе крови потерпевшего. В соскобах со стен в водонапорной башни групповую принадлежность крови человека определить не удалось.
Вещественные доказательства, по которым проводились судебные экспертизы, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-44, 45-46).
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытыми с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу, а так же достоверными, в обусловленной судом части.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд отдает предпочтения их показаниям, данным на предварительном следствии, как наиболее полным последовательным, логичным, по существенно важным обстоятельствам согласующимся между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречия показаний этих свидетелей в суде с их же показаниями на предварительном следствии, суд связывает не иначе как с давностью описываемых событий. А поведение свидетеля ФИО2 в суде, в части ее отношения к ее показаниям на предварительном следствии, суд расценивает как попытку опорочить их доказательственное значение.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 в суде о том, что Суняйкин предлагал именно добить потерпевшего, суд принимает как достоверные поскольку они согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО3, а так же с характером действий подсудимых по отношению к потерпевшему и соответствуют наступившим преступным последствиям.
Показания свидетеля ФИО5 так же оцениваются как достоверные, поскольку полностью согласуются с показаниями других свидетелей.
Оценивая показания свидетелей, являвшихся очевидцами событий, связанных с преступлением, суд учел показания допрошенного в суде свидетеля ФИО6, пояснившего, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска обеспечивал доставку к следователю для допроса свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, освидетельствование которых на состояние алкогольного опьянения не проводили, но указанные свидетели вели себя адекватно, признаков алкогольного опьянения не проявляли. Он присутствовал при их допросе, они были ознакомлены с собственными показаниями, подписали протоколы, каких либо заявлений, жалоб, возражений не предъявляли.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, принятым судом как достоверные, не имеется. Доводы подсудимого Гейкер об оговоре его свидетелями, суд находит надуманными и ничем не обоснованными.
Давая оценку показаниям подсудимых, суд учитывая давность описываемых ими событий, отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, как наиболее подробным, логичным, последовательным и в общем согласующимся с другими доказательствами.
В их совокупности суд учитывает и показания подсудимых в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
При этом заявление подсудимых об отсутствии у них умысла на убийство и попытку подсудимого Гейкер умалить доказательственное значение его показаний на предварительном следствии, а так же показаний свидетелей, суд расценивает не иначе как способ их защиты от выдвинутого против них обвинения и желание уменьшить степень своей вины.
Суд учел, что оба подсудимых в период предварительного следствия в разное время были допрошены с участием адвокатов, осуществлявших их защиту. Кроме того, с участием адвокатов и в присутствии понятых подсудимые повторили свои показания на месте совершения преступления, сопроводив их демонстрацией своих действий, а так же при адвокате, каждый был дважды допрошен в качестве обвиняемого.
Таким образом, указанные следственные действия в отношении Суняйкина и Гейкер были проведены в условиях исключающих неправомерное на них воздействие, способное повлиять на объективность результатов этих следственных действий, по окончанию которых или в ходе них каких либо замечаний, заявлений, жалоб, ходатайств, участниками принесено не было. Неоднократные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, в разное время, существенных противоречий не имеют.
Оценивая исследованные в суде экспертные заключения, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Судебно-медицинский эксперт указал объективные причины по которым невозможно установить точное время наступления смерти ФИО1
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимых Суняйкина Н.Г. и Гейкер А.В. установлена полностью.
Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд квалифицирует действия, как Суняйкина Н.Г., так и Гейкер А.В., каждого в отдельности, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что на почве возникших неприязненных отношений, подсудимые и иное лицо, после нанесения ударов потерпевшему, решили его убить о чем, по предложению Суняйкина Н.Г. вступили в предварительный сговор.
О предварительном сговоре и об умысле на убийство свидетельствует то, что Суняйкин предложил Гейкер и иному лицу добить потерпевшего.
Предложение именно добить потерпевшего, при установленных обстоятельствах, расценивается судом не иначе как призыв к убийству потерпевшего.
На такое предложение Суняйкина, Гейкер согласился, в связи с чем не случайно оказался на месте совершения преступления, что так же указывает на их умысел и предварительный сговор.
При этом суд учитывает, что по показаниям свидетеля ФИО2 и подсудимых, потерпевший к тому времени, когда подсудимые и иное лицо вернулись в водонапорную башню, был жив, лежал, не вставал, не способен был оказать равноценного посягательству сопротивления, что для подсудимых было очевидным и ими это было осознано.
Действуя группой лиц, то есть совместно и согласованно, в соответствии с предварительной договоренностью об убийстве потерпевшего, подсудимые и иное лицо, вернулись на место происшествия и снова стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, при этом иное лицо приисканным на месте кирпичом, то есть предметом, по своим физическим свойствам, способным к травмирующим воздействиям, нанесло несколько ударов по голове потерпевшего в результате чего тот перестал сопротивляться.
Осознав достижение желаемого преступного результата, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, подсудимые и иное лицо, с целью сокрытия следов собственного преступления, сбросили тело ФИО1 в коллектор водонапорной башни, в последствии присыпав его бытовым мусором в целях затруднения обнаружения трупа.
В результате указанных совместных и согласованных умышленных действий подсудимых по нанесению ударов и сбрасыванию потерпевшего в коллектор, последнему причинены такие телесные повреждения, которые в прямой причинной связи повлекли наступление его смерти.
Поведение подсудимых во время достижения предварительного сговора, при нанесении потерпевшему ударов, принимая во внимание способ их нанесения, локализацию - нанесение их в жизненно важный орган - голову, орудие в виде кирпича, используемое для причинения телесных повреждений, характер телесных повреждений, поведение подсудимых, связанное с сокрытием тела потерпевшего, свидетельствует об умысле именно на убийство ФИО1, а не на причинения ему вреда здоровью, что полностью опровергает доводы подсудимых в этой части.
Показаниями свидетелей, показаниями подсудимых с учетом заключений экспертов, судом установлено, что между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
При установленных обстоятельствах не имеет значение от чьих именно ударов были причинены телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, поскольку действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, их целью было причинение смерти другому лицу - ФИО1. Подсудимые полностью осознавали, что своими действиями причиняют смерть человеку. Каждый из них, применяя насилие, принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.
По заключению комиссии экспертов № от ... (т.1 л.д.216-221), Суняйкин Н.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми ранее, в момент совершения им инкриминируемого деяния. Обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: ... , которые не могли привести его к существенному уменьшению критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения.
По заключению комиссии экспертов № от ... , (т.2 л.д.28-33) (с учетом представленной в суд справки о допущенной ошибке в написании отчества испытуемого) подсудимый Гейкер А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми ранее, в момент совершения им инкриминируемого деяния. Обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: ... которые не могли привести его к уменьшению критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения.
С учетом вышеизложенных выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз и поведения подсудимых, суд не усматривает оснований для сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, признает Суняйкина Н.Г. и Гейкер А.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемым событиям.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние наказания на их исправление.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Суняйкина Н.Г., который считается не судимым, по месту регистрации ... не проживает более двух лет, фактически места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, семьи и детей не имеет, не работает, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно,
Суд так же принимает во внимание данные о личности Гейкер А.В., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, не смотря на наличие регистрации по месту жительства ... , фактически постоянного места проживания на территории РФ не имеет, вместе с тем по месту прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Суняйкину Н.Г. и Гейкер А.В. учитывая их признательные показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а так же полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, их молодой возраст, а Гейкеру А.В., кроме того, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Суняйкину Н.Г., не имеется.
Обстоятельством отягчающим наказание Гейкер А.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил, имея судимость за совершение тяжкого преступления и после отбытия части наказания за него.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Гейкер А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд учитывает, что его действия образуют опасный рецидив.
Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер их действий, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в достижении преступной цеди каждого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимым не может быть назначен дополнительный вид наказания - ограничение свободы, поскольку, с учетом показаний подсудимых, свидетелей, сведений их характеризующих, судом установлено, что несмотря на имеющуюся у них регистрацию по месту жительства, оба фактически постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеют, до совершения преступления проживали на улице под автомобильным мостом и ночевали в коммуникационных коллекторах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, наличия у Гейкер отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.
По делу отсутствуют основания в отношении каждого из подсудимых, для снижения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно как и для условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения Суняйкина Н.Г. и Гейкер А.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличение других соучастников преступления, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.62 УК РФ положения ч. 1 названной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом этого Суняйкину и Гейкер наказание подлежит назначению, в пределах предусмотренной санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, без применения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а у Гейкер кроме того имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом рецидива преступления, назначение наказания подсудимому Гейкер А.В. подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а так же с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
Поскольку после вынесения 30 августа 2012 года приговора Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, установлено, что Гейкер А.В. виновен еще и в совершении другого преступления, то есть преступления по данному делу, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Суняйкину и Гейкер надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - ... , по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Основания по которым подсудимым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, кроме того в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, каждому следует оставить прежней - заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Суняйкина Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гейкер А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2012 года, окончательно к отбытию Гейкер А.В. назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Суняйкину Н.Г. и Гейкер А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 декабря 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Суняйкину Н.Г. с ... по ... ; Гейкер А.В. с ... по ... .
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья С.Ю. Мельник
Приговор вступил в законную силу 29.04.2013 г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка