Решение от 27 февраля 2014 года №2-95/14

    дело № 2-95/14                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года                                                                                          с. Дубовское
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ревенко Р.В.
 
    при секретаре Шевченко Д.Ю.,
 
    с участием :
 
    истца Кудинова Валентина Витальевича,
 
    представителя ответчика Галицкой Олеси Валентиновны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Кудинова Валентина Витальевича к ООО "Племагрофирма "<данные изъяты>" о взыскании имущественного пая в сельскохозяйственном кооперативе
 
у с т а н о в и л :
 
            Кудинов В.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", расположенному в <адрес>, о взыскании задолженности за имущественный пай в сумме <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
            В своем иске Кудинов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по наследству имущественный пай в СПК (колхоз) "<данные изъяты>" <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №.
 
            Он сразу же обратился в правление СПК (колхоз) "<данные изъяты>" с заявлением о выплате стоимости пая. Сотрудниками правления ему было разъяснено, что на ближайшем заседании общего собрания членов СПК (колхоз) "<данные изъяты>" оно будет рассмотрено и в конце ДД.ММ.ГГГГ ему будет сообщен размер его имущественного пая и дата его выдачи.
 
            Однако никаких решений по вопросу выплату стоимости пая в адрес истца не поступало.
 
            В устной форме в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление ООО "<данные изъяты>", где ему разъяснили, что ООО "<данные изъяты>" является правопреемником СПК (колхоз) "<данные изъяты>" и отвечает по его долгам.
 
            В <данные изъяты> в связи с появившейся информацией о реорганизации ООО "<данные изъяты>" в форме присоединения к ООО "Племагрофирма "<данные изъяты>", истец обратился в ООО "Племагрофирма "<данные изъяты>" с просьбой выделить имущественный пай в денежном выражении в пересчете на сегодняшний день. Ему в этом было отказано.
 
            В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<данные изъяты>" (которое согласно Выписки из ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не является самостоятельным юридическим лицом, а реорганизовалось в форме присоединения к ООО ""Племагрофирма "<данные изъяты>") на надлежащего - ООО "Племагрофирма "<данные изъяты>".
 
            В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что заявление о выплате пая подавал ДД.ММ.ГГГГ, в члены СПК (колхоз) "<данные изъяты>" как наследник не принимался.
 
            Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не является правопреемником СПК (колхоз) "<данные изъяты>" и не отвечает по его обязательствам.
 
            Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, имеющиеся в них доказательства, приходит к следующим выводам.
 
            Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом <адрес> Шевцовым Г.Н., Кудинов Валентин Витальевич получил по наследству от своего отца имущественный пай в СПК (колхоз) "<данные изъяты>" <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
            Как следует из пояснений истца, он после получения свидетельства о праве на наследство обратился в СПК (колхоз) "<данные изъяты>" с заявлением о выплате стоимости имущественного пая, ответ на которое он до настоящего времени не получил, стоимость пая ему не выплачена.
 
            Рассматривая вопрос о возложении на ООО "Племагрофирма"<данные изъяты>", как на возможного правопреемника СПК (колхоз) "<данные изъяты>", обязанности по выплате истцу стоимости имущественного пая, суд запросил в <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес> учредительные документы СПК (колхоз) "<адрес>", ООО "<адрес>", ООО "Племагрофирма"<адрес>", Выписки из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных юридических лиц, бухгалтерские документы, а также изучил представленные стороной ответчика учредительные документы.
 
            Из представленных документов следует, что СПК (колхоз) "<адрес>" был образован по Постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации из ТОО "<адрес>".
 
            ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК (колхоз) "<адрес>" был утвержден Устав кооператива.
 
            В соответствии с п. 2.1 Устава СПК (колхоз) "<адрес>" образован путем реорганизации ТОО "<адрес>" путем объединения паевых взносов на добровольной основе.
 
            Кооператив "<адрес>" создан по соглашению учредителей, в дальнейшем именуемыми членами кооператива, подписавшими учредительный договор и утвердившими устав ( п. 2.2 Устава).
 
            Пункт 6.1 Устава предусматривает, что членство в кооперативе прекращается в случае смерти члена кооператива.
 
            Наследникам умершего члена кооператива выдается стоимость паевого взноса умершего в порядке, предусмотренном п. 8.1 Устава (п. 8.4 Устава).
 
            Пункт 8.1 Устава устанавливает следующий порядок возврата пая :
 
    - выплата его стоимости или выдача имущества в счет пая в размере 10 % в денежном выражении и 90 % в натуральном выражении согласно структуре баланса в течении 3 лет после подачи заявления.
 
            Исходя из этих положений Устава и учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате стоимости пая ДД.ММ.ГГГГ выплата стоимости пая ему должна была быть произведена кооперативом не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
            Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
            СПК (колхоз) "<данные изъяты>" свои обязательства по выплате истцу стоимости имущественного пая не выполнил.
 
            Однако восстановить нарушенное право истца на получение в денежном выражении его имущественного пая не представляется возможным, т.к. в настоящее время кооператив "<данные изъяты>" как самостоятельное юридическое лицо не существует.
 
            Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) "<данные изъяты>" на основании решения МРИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ был исключен из Единого госреестра юрлиц как организация, фактически прекратившая свою деятельность. При этом каких-либо правопреемников у СПК (колхоз) "<данные изъяты>, как видно из Выписки, не осталось.
 
            Кроме того, за весь период деятельности СПК (колхоз) "<данные изъяты>", отраженный в Выписке из единого госреестра юрлиц (с момента образования -ДД.ММ.ГГГГ и по момент ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ г.), данное юридическое лицо не претерпевало никаких реорганизаций в форме слияния, присоединения, выделения.
 
            ООО "<данные изъяты>", как ошибочно полагал истец, как и ООО ""Племагрофирма "<данные изъяты>", на самом деле не являются правопреемниками СПК (колхоз) "<данные изъяты>".
 
            ООО "<данные изъяты>" как видно из Выписки из единого гос. реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ было образовано ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей, к которым относятся : ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и физическое лицо В. (протокол общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ г., учредительный договор ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ).
 
            СПК (колхоз) "<данные изъяты>" в числе учредителей не значится.
 
            В дальнейшем, ООО "<данные изъяты>" на основании протокола № внеочередного собрания участников о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к ООО "Племагрофирма "<данные изъяты>" <адрес>
 
            Запись о реорганизации ООО "<данные изъяты>" в форме присоединения к ООО "Племагрофирма "<данные изъяты>" и прекращении деятельности присоединяемого юрлица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
            По сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ""Племагрофирма "<данные изъяты>" была создана ДД.ММ.ГГГГ Ее учредителями являлись ООО "<данные изъяты>" и физическое лицо Т.. Впоследствии к ООО ""Племагрофирма "<данные изъяты>" присоединились 2 организации : ООО "<данные изъяты>", ООО СПК "<данные изъяты>".
 
            Более, никаких иных юридических лиц, в том числе СПК (колхоз) "<данные изъяты>", в состав ООО ""Племагрофирма "<данные изъяты>" не входили и не присоединились.
 
            При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований считать, что ООО ""Племагрофирма "<данные изъяты>" является правопреемником ликвидированного СПК (колхоз) "<данные изъяты>".
 
            По этой причине суд не может возложить на данное общество обязанность по выплате Кудинову В.В. стоимости его имущественного пая, которая не была исполнена в свое время СПК (колхоз) "<данные изъяты>".                    
 
            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            В удовлетворении иска Кудинова Валентина Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "<данные изъяты>" о взыскании имущественного пая в сельскохозяйственном кооперативе - отказать в полном объеме.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
             Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2014 г.
 
                     Судья
 
    Зимовниковского районного суда                                                                       Р. В. Ревенко