Решение от 11 марта 2014 года №2-95/14

    Дело № 2-95/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                 11 марта 2014 года
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.,
 
    при секретаре Байковой А.Н.,
 
    Помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Коган А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8 982 рубля, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 3500 рублей и 400 рублей. Всего в общей сумме 3 900 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у себя на даче по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Около 14 часов увидела через окно, что во двор зашла соседская собака породы немецкая овчарка еще с двумя собаками. Собака породы немецкая овчарка принадлежит ответчику ФИО4 ФИО1 вышла, чтобы прогнать собак, и в этот момент на нее накинулась немецкая овчарка и прикусила палец - мизинец на правой кисти. В это время выбежала собака истцов породы терьер. Немецкая овчарка кинулась на их собачку, схватила ее зубами за живот и потащила за ограду, ФИО1 стала забирать собаку из пасти овчарки, отталкивая ее ногами, после чего немецкая овчарка отпустила собаку и убежала. В результате произошедшего собаке истцов были причинены сильные повреждения, так как у нее был сильно поранен живот, собаке была произведена операция, назначено лечение. В общей сложности ими было затрачено на лечение собаки 8982 рубля 10 копеек. В настоящее время состояние здоровья собаки удовлетворительное, однако, врачи не гарантируют полного выздоровления, так как данные повреждения оказались очень серьезными. Все расходы на лечение собаки, понесла ФИО3, так как ФИО1 пенсионер, и у нее нет возможности оплачивать расходы. Собака истцов по кличке Матильда, фактически является членом их семьи, истцы ее очень любят, переживают за нее. На основании вышеизложенного считают, что с ответчика должна быть взыскана сумма на лечение собаки в полном объеме. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик не желает. Кроме того, в результате укуса немецкой овчарки ФИО1 был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Физические страдания заключаются в повреждении ее пальца. До настоящего времени повреждение на пальце не прошло, хотя уже прошло более месяца. Это доставляет ей неудобства в ведении домашнего хозяйства, в быту. Кроме того, она испытывает нравственные страдания: после укуса собаки она испытала сильный испуг, у нее нарушился сон, ей снятся страшные сны, что на нее кидаются собаки. Кроме того, она испытывает нравственные страдания по поводу здоровья их собаки, так как неизвестно, какие последствия повлечет травма. Моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей. Кроме того, за оказанием юридической помощи она вынуждена была обратиться к адвокату, на что ею было потрачено 3500 рублей за составление искового заявления, а также оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истица ФИО3 на требованиях настаивала. Суду пояснила, что вред нанесла собака ответчика. Опознали ее по внешнему виду, только у ответчика имеется овчарка. Ошейника на собаке не видела, т.к. приехала на следующий день. Эту собаку видела во дворе ответчика до случившегося. В момент, когда этой собакой был причинен вред ФИО1 и ее собаке она не присутствовала. Мама узнала собаку ответчика по внешним признакам, она принадлежит именно ответчику. ФИО1 видела эту собаку на привязи во дворе ответчика. Она впоследствии видела эту собаку во дворе ответчика. Просит взыскать с ответчика 8982 руб. за лечение собаки: первая помощь и первичный прием 500 руб. и 172 руб.10 коп., 5805 руб. – операция, 850 руб. на лекарственные препараты; 355 руб. – за послеоперационное лечение собаки; 700 руб. – прием у врача и рентген и за повторный осмотр – 100 руб. Кроме того, уточнила требования, просила суд взыскать за услуги представителя в суде 8000 рублей.
 
    Истица ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что она выглянула из окна дома, увидела двух собак, которые принадлежат ФИО18, она хорошо знает этих собак. Специальных опознавательных знаков, намордников, поводков не было. У нее не возникло сомнения в том, что это собаки ответчика. Она узнала их по породе, по окрасу. Овчарка была рыжеватого цвета. Смогла бы и ее узнать среди других подобных ей собак. Она отличается ростом и окрасом. У нее по спине имеется темная полоса, не равномерный окрас. Лапы светлее. На уши не обращала внимания. Вторая собака тоже была во дворе, это маленькая черная собачка, принадлежащая ответчику. Поводка, намордника на ней не было, никаких индивидуальных опознавательных знаков не было. Она видела ее у ответчика, он с ней гулял. Она равномерного черного окраса. У нее ошейника, намордника не было. Она маленькая, типа терьера. После случившегося она видела, что обе собаки пошли в сторону двора ответчика, как они входили во двор ФИО18, она не видела, но это видела соседка Зимина. В результате нападения собаки ответчика она получила телесные повреждения, позже обратилась к судмедэксперту. Испытала нравственные и физические страдания. Рана была не очень серьезная, но кожа была содрана на руке. Получила стресс. Попала в больницу и лежала там полтора месяца, в онкологии. Считает, что это связано с переживаниями. Для лечения руки она не обращалась в больницу. К судмедэксперту обратилась по поводу руки спустя 20 дней, тк решили подать в суд. У собаки был перитонит, ей делали операцию, возили ее на перевязки и на уколы, т.к. собака ответчика изгрызла всю брюшину. С собакой к ветеринару обратились на следующий день, а потом дня через 2-3, т.к. она чувствовала себя плохо, у нее опухал живот. До обращения к врачу сама ей перевязала живот. В поселке подобных собак больше нет. Вообще собаки не ходят по деревне. По <адрес> была большая черная собака. Немецкой овчарки в деревне больше нет. Вторая собачка тоже только у ответчика, таких в деревне нет. Немецкая овчарка была только с одной собачкой, в исковом заявлении ошибочно указано, что во двор к ней зашли 3 собаки.
 
        Представитель истца ФИО3 ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ФИО1 получила нравственные и физические страдания, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования. Нравственные страдания заключались в том, что она человек пожилой, у нее имеется ряд заболеваний. Она переживала эти обстоятельства очень тяжело, переживала за свою собаку. После укуса большой собаки испытывает страхи, у нее нарушился сон. Случаи с собакой ответчика неоднократные.
 
    Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у него есть собака породы немецкая овчарка, однако собака постоянно находится на привязи, что у них маленький ребенок и из соображений безопасности он никогда бы не отпустил собаку с привязи. Он и супруга редко уходят из дома. Их дома с истцами находятся недалеко друг от друга и, поэтому, он бы хорошо слышал и крики истца ФИО1, и визг ее собаки, однако 19.09.2013г около 14 ч. ничего подобного не происходило. В период всего сентября его супруга ФИО8 копала картошку, а он заливал бетон для строительства забора, т.е. дом соседей был хорошо виден. Также, утверждения истцов, что сразу после случившегося они приходили к ним в дом, чтобы сообщить о произошедшем и никого не могли застать на протяжении нескольких дней, не соответствуют действительности. Также, в <адрес> бродячих собак и, возможно, инцидент произошел именно по вине этих собак. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
        Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, требования не признала.
 
        Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в сентябре 2013 г. по деревне бегала большая овчарка и маленькая черная собачка. Об этом ей сказал внук, она вышла во двор, увидела за воротами дома истицы ее маленькую собаку, а большая грызла ее. Овчарке была серая, она видела ее и раньше. Она ходит мимо дома ФИО2, <адрес>, видела, что эта собака у них во дворе была. Она отвязана была, ходила вокруг нее и внука. Во дворе истицы была тоже та же собака вместе с черной собакой. Сейчас, после случившегося, их не видно. Потом большая собака отошла и пошла по направлению к дому ФИО18, она не видела, чтобы та заходила в ограду, т.к. ушла в дом. А истица взяла собаку и пошла к себе домой. Только у ответчика такая собака, больше в деревне таких собак нет. Истица ФИО1 сказала, что эта овчарка укусила ее, она видела перебинтованный мизинец на ее руке. В <адрес> есть собака, но она не срывается вообще, а породу ее не знает. Участок ответчика был огорожен в сентябре железом, но не было ворот.
 
        Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в <адрес> около 7 лет. У ответчика имеется 3 собаки, овчарка и еще 2 маленькие собаки. Овчарку она видела привязанной на цепи, а маленькие собаки везде бегают. В сентябре 2013 г. забора не было на участке ответчика. Ее мужа кусали маленькие собаки ответчика. Вечерами ответчик гуляет с овчаркой без намордника и поводка. ДД.ММ.ГГГГ она была во дворе, услышала собачий визг, он был очень громкий. Она поняла, чья это собака кричит. Она пробежала через свой участок, открыла калитку, увидела, что бежит маленькая черная собака со стороны дома истицы, а за ней бежит овчарка ответчика. Она испугалась и закрыла калитку. Она не видела, куда зашли потом собаки. В деревне овчарок больше нет. В первом доме есть большая собака, но породу она не знает. Когда собаки пробежали, она пошла к истице, увидела маленькую собаку истицы, у нее практически не было живота, у ФИО1 вся рука была в крови. Она сказала, что овчарка напала на ее собаку, она стала вырывать собаку из пасти овчарки, а та укусила ее за мизинец. Истица сказала, что это собаки ответчика. Когда она вышла, увидела открытый гараж ответчика, ответчик был около своего дома, в гараже. На следующий день истцы увезли собаку в больницу, привезли с собой лекарства, она делала уколы. Пришла к ней ФИО3, спросила, что ей делать. Она сказала, что ей нужно сходить к ответчику. Она пошла к ним, разговаривала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после случившегося. Потом она сказала, что они обещали возместить ущерб истцам. Потом ФИО3 ходила к ответчику после операции собаки, носила им чеки, супруга ответчика приходила и осматривала собачку, какие были у нее повреждения.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик проживает в <адрес>, она бывала у них в доме, т.к. носила им через день молоко. У них есть две собаки, которые всегда привязаны. О событиях 19.09.2013г. ей ничего не известно. В деревне три овчарки: одна в коттедже, а вторая у Полины Пантелеевны, по <адрес>. У них собака серая.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ответчик его родной отец. У отца есть овчарка, дворняга и пинчер. Пинчер живет в доме, а остальные на привязи во дворе. К ним приходила истица. Попросила позвать отца, он позвал, она ему сказала, что собаки отца 4 или 5 дней назад покусали их собаку. Отец спросил, почему они решили, что это именно его собаки. Она сказала, что соседка видела овчарку и маленькую собаку. Он спросил, почему она решила, что это их собака. Она сказала, что у них овчарка, поэтому она решила, что эта овчарка именно их. Отец и мать не отпускали собак. Мать пошла разбираться к соседям. Пришла, сказала, что Рогачева видела будто бы их собак. Но у отца с ней был конфликт по поводу собаки пинчера, то ли он облаял, то ли покусал ее. До конфликта овчарка сидела на цепи, год назад она выгуливалась им, а отец увозил ее на поле, там выгуливал. Когда мама вернулась от истицы, она сказала, что нужно возместить вред за то, что собаку зашивали. Мама не согласилась возмещать.    Их двор был частично огорожен, не было ворот и частично левой стороны забора. Он не знает имеются ли в поселке еще такие собаки, как у них, он не видел, но отец сказал, что есть не только у них овчарки.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что о случившемся она узнала в сентябре 2013 г. от ФИО3 Она сказала, что ФИО1 покусала собака, но про обстоятельства не рассказывала. Указала на то, что это была собака ФИО18. С ответчиком она не знакома, собаку его ни разу не видела. ФИО3 сказала, что собака зашла к истцам в огород, это была большая овчарка. Она в деревне не видела больше таких собак, не уверена, что немецких овчарок больше нет в деревне.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в сентябре 2013 г. муж делал забор. 19 числа она копала картошку, а муж занимался забором. Ребенок тоже был в огороде. Сын ФИО13 появился в этот день вечером, после работы. Через 5 дней пришла к ним соседка ФИО3, стала с мужем разговаривать, муж спросил, отпускала ли она собак. Она ответила, что не отпускала. Они не отпускают собак. Соседка ушла, а муж сказал, что собаки их кого-то задрали. Дня через три позвонила ФИО3, стала угрожать, чтобы они отдали ей деньги, иначе придет участковый. Она сказала, что они подадут иск в суд. После случившегося она видела 5 собак, которые бежали в сторону истцов, собаки толпами гуляют, устраивают собачьи свадьбы. Их овчарка рыжая, на спине яркая черная полоса. Вторая собачка черная, это пинчер. Она вся черного цвета, на лапках рыжего цвета «тапочки». Мордочка слегка седоватая, брови рыжие. Она сказала, что не отпускали собак, значит это были не их собаки. Она не приходила к истцам домой, их собаку не видела. Видела ее только после того, как соседка уже после случившегося с ней гуляла. В поселке она отдавала щенков от их овчарки. В первом доме была овчарка со щенками, она серая. У Рогачевой есть большая серая собака. Их овчарка сидит постоянно на цепи, в 15-20 метрах от дороги. Цепь железная, толстая, ошейник толстый из кожи и брезента, цвет серый. Намордник имеется, но не надевают. Отличительных признаков нет, только рост, она крупная.
 
    Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО15, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД по Новокузнецкому району ФИО16, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления. Согласно указанному постановлению в отдел МВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе по <адрес> соседская собака укусила ФИО1 и ее собаку. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома: <адрес> во второй половине дня, примерно около 14.00 часов, увидела через окно соседскую собаку породы немецкая овчарка, которая зашла во двор еще с двумя собаками. ФИО1 считает, что собака породы немецкая овчарка принадлежит ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 вышла во двор чтобы выгнать чужих собак и закрыть ворота, когда она махнула рукой, то собака породы немецкая овчарка, кинулась на нее и прикусила палец - мизинец на правой кисти, в это время из дома выбежала собачка породы терьер, принадлежащая ФИО1, и стала лаять, собака породы немецкая овчарка отпустила ФИО1 и кинулась на лаявшую собачку, схватила ее зубами за живот и потащила за ограду, ФИО1 стала свою собаку забирать из пасти немецкой овчарки, отталкивала ее ногами, после чего немецкая овчарка отпустила собаку ФИО1 и убежала. О данном происшествии ФИО1 позвонила и сообщила своей дочери - ФИО3, которая позвонила в полицию. Из объяснения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась у себя дома в огороде по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, слышала громкий визг соседской собаки ФИО1, сразу пошла Смотреть что случилось, около своей калитки увидела что со стороны двора ФИО1 бежит собака породы немецкая овчарка и еще одна собака белой масти, принадлежащие ФИО2, когда собаки забежали к себе во двор, ФИО11 пошла к ФИО1, где увидела покусанную собаку породы терьер, принадлежащую ФИО1, были видны рваные раны на животе, а у ФИО1 был поврежден палец-мизинец на правой кисти. По данному факту был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, занимался хозяйством, его собака породы немецкая овчарка была на привязи и находилась в будке, гулять он ее с цепи не отпускал, за пределы двора собака не выходила, почему соседи с адреса: <адрес>, считают, что их собаку покусала его собака, не может, утверждает, что его собака породы немецкая овчарка не могла укусить собаку принадлежащую ФИО1 Таким образом, из проведенной проверки следует, что по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1 претензий ни к кому не имеет, так как считает незначительными, в мед. учреждение не обращалась, кроме того собака не может являться субъектом преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, так как ее никто не натравливал. ФИО1 необходимо обратиться в суд в гражданском порядке, для возмещения, морального и материального вреда, так как в настоящее время между ней и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешить в суде. Указанное постановление не обжаловалось.
 
        Согласно акту № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 кровоизлияние под ногтевую пластинку 5-го пальца правой кисти у ФИО1 относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
        Из выписки ветеринарного кабинета «Айболит» ИП ФИО17 без номера и даты рекомендовано лечение: хлоргексидин – несколько нажатий на бутылочку – 1-2 раза в день, курс лечения 14 дней, обрабатывать раны; цефтриаксон 1 грамм развести 2 мл 2% лидокаином и 3 мл водой для инъекций – 1 мл – 1 раз в день, курс лечения 14 дней, внутримышечно.
 
        Из чеков и копий чеков усматривается, что за лечение собаки по кличке «Матильда» принадлежащей ФИО3 было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, за медикаменты 172 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ за операцию и медикаменты 6655 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 355 рублей за лечение и медикаменты.
 
        Из корешка квитанций на оплату ветеринарных услуг ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено за прием 700 рублей.
 
        Из корешка квитанций на оплату ветеринарных услуг ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аксеновым ДД.ММ.ГГГГ оплачено за повторный прием 100 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.
 
    Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с положениями вышеприведенных норм истцы должны были представить суду доказательства факта причинения им вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником, покусавшей ФИО1 и ее собаки по кличке Матильда, собаки.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцам.
 
    В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит выводу, что истцами не доказан факт причинения им вреда по вине ответчика А именно,    стронной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО4 является собственником собаки, укусившей ФИО1 и причинившей ей повреждения не причинившие вреда здоровью. Так же стороной истцов не представлено суду доказательств что именно ФИО2 является собственником собаки, причинившей телесные повреждения собаке по кличке Матильда, принадлежащей истице ФИО3.
 
    Действительно, право собственности на животное, в частности на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного, которое фактически осуществляется права собственника или владельца в отношении животного.
 
    Вместе с тем, в деле нет ни одного бесспорного, объективно подтверждающего доказательства того, что собака, укусившая ФИО1 и укусившая собаку по кличке Матильда, принадлежит ответчику.
 
    Так из пояснений истицы ФИО1 следует, что она узнала укусившую ее собаку. Однако никаких опознавательных знаков на собаке в виде ошейников, поводков, брелоков она не видела, сообщить суду какие либо отличительные признаки животного, явно свидетельствующие о его принадлежности не смогла, откуда у нее во дворе появилась данное животное она не видела, куда после    произошедшего    ушло причинившее ей вред животное она не видела. Из пояснений истицы ФИО3 следует, что ей о случившемся известно со слов истицы ФИО1 Единственным отличительным признаком животного, о котором сообщили истцы является ее порода, немецкая «овчарка». Однако, указанного признака, по мнению суда не достаточно, для того чтобы сделать однозначный вывод о принадлежности животного.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не видела куда именно после происшествия зашли собаки вышедшие из двора истицы. Каких либо отличительных признаков указанных собак    свидетель назвать не смог.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что собака была серого света, породы овчарка, куда данная собака зашла после произошедшего она не видела.
 
    Из показаний иных свидетелей так же не следует, что собака причинившая вред истцам принадлежит ответчику. Более того, указанные доводы истцов опровергаются пояснениями ответчика, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ никто из членов его семьи собаку с цепи не спускал. Кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Кожарской и ФИО2.
 
    Из представленных суду письменных материалов дела, в частности кассовых чеков, медицинских документов, квитанций не следует, что вред причинен ответчиком.
 
    Совокупность изложенного, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцами не доказаны предусмотренные ст.ст. 1064, 151 ГК РФ основания возмещения вреда, что исключает возможность удовлетворения их требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 11900 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО3, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий:                         М.Ю. Горковенко