Решение от 11 февраля 2013 года №2-95/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тараторкиной Е.А.,
 
    с участием
 
    истца Кунаева А.Н.,
 
    ответчика Кунаева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-95/13 по иску Кунаева А.Н. к Кунаеву В.Н. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кунаев А.Н. обратился в суд с иском к Кунаеву В.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02 мая 2012 года в домовладении по адресу: г. Тула, пос. ...., ...., д. * Кунаеву А.Н. выделены в натуре три жилых комнаты, ванная, туалет. 1 сентября 2012 года он посетил свой дом и обнаружил, что принадлежащему ему имуществу причинен существенный материальный ущерб из хулиганских побуждений. Испорчена вся электропроводка, вырваны выключатели и розетки, закрашены краской окна, обита штукатурка дверных проемов, обои порваны и исписаны краской баллончиков, побита облицовочная плитка, облицовка вагонкой стен кухни. 4 сентября 2012 года истец обратился к начальнику отдела участковых ОП «Привокзальный» о посещении его дома и фиксации факта хищения имущества и понесенного вреда, на что получил отказ. 5 сентября 2012 года истец в присутствии председателя уличного комитета вскрыл входную дверь в свой дом и обнаружил существенный ущерб обстановке и отсутствие имущества, который мог нанести только проживающий там ответчик Кунаев В.Н. со своей семьей. Он обратился в ОП «Привокзальный» с соответствующим заявлением. Просил суд обязать ответчика возместить стоимость причиненного материального ущерба в сумме определенной судебной-строительной экспертизой.
 
    Истец Кунаев А.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика Кунаева В.Н.причиненный материальный ущерб в сумме 66578 рублей 67 копеек, состоящий из стоимости чугунной ванны, фаянсовой раковины, электрического водонагревателя, рамы на кухне, металлической двери, облицовки туалета пластиковыми панелями, холодильника, линолеума в пристройке А1, выключателей в пом. 1 литер А1, проводки в помещении 1 литер А, обшивки стен вагонки кухни, розетки, керамической плитки.
 
    В судебном заседании истец Кунаев А.Н. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Кунаев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никакого повреждения имуществу истца он не причинял, а 11 августа 2012 года забрал вещи из дома, но только принадлежащие ему. Истец с привлечением рабочих ведет отделочно-ремонтные работы, в связи с чем, прежняя отделка, а также чугунная ванна и прочее были демонтированы и вынесены на улицу.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
 
    Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 65) судом установлено, что правообладателями жилого дома с надворными постройками по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. * являются: Кунаев А.Н. – 47\97 долей в праве, имеющий свидетельство 71-АВ № * о государственной регистрации права выданное 11.11.2008 года (т. 1 л.д. 109); Кунаев В.Н. – 25\97 долей в праве, имеющий свидетельство 71-АГ № * о государственной регистрации права выданное 24.05.2011 года (т. 1 л.д. 108); Кунаев Н.А. – 25\97 долей в праве.
 
    Кунаев А.Н. постоянно проживает по месту регистрации в г. ...., Кунаев Н.А. также проживает по месту регистрации, в спорном домовладении до 11.08.2012 года постоянно проживал участник общей долевой собственности Кунаев В.Н. с членами своей семьи: женой К.., сыновьями К.., К.
 
    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02 мая 2012 года постановлено: исковые требования Кунаева А.Н., встречные исковые требования Кунаева В.Н. о выделе в натуре доли в домовладении и надворных построек удовлетворить частично.
 
    Выделить в натуре Кунаеву А.Н. 47/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. № *, состоящих из: помещения №1 в лит. А1 площадью 19, 1 кв.м.; помещения №2 в лит. А1 площадью 2,8 кв.м.; помещения №3 в лит. А1 площадью 2,3 кв.м.; помещения № 1 в лит. А, площадью 9,6 кв.м.; часть помещения № 5 в лит. А площадью 3,5 кв.м., надворные постройки лит. Г2, Г3 сараи.
 
    Выделить в натуре Кунаеву В.Н. 25/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. № *, состоящих из: части помещения № 5 в лит. А площадью 19,9 кв.м., надворной постройки лит. Г1 гаража, и над лит. Г1 мансарды.
 
    Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. № * между Кунаевым А.Н., Кунаевым В.Н., Кунаевым Н.А. прекратить.
 
    Переоборудование в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко-теплоизоляционным слоем в помещении № 5 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №1 и №2 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №4 и 5 лит. А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №5 литера А, устройство тамбура в помещении №5 литера А, стоимостью 43787 рублей, возложить на Кунаева В.Н..
 
    Переоборудование в виде устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении № 3 литера А, установление дверного блока и устройство тамбура в помещении №3 литера А, стоимостью 27718 рублей возложить на Кунаева Н.А..
 
    Взыскать с Кунаева А.Н. расходы по переоборудованию в пользу Кунаева В.Н. в размере 25358 рублей, в пользу Кунаева Н.А. в размере 9289 рублей.
 
    Взыскать с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме 32521 руб.
 
    Взыскать с Кунаева В.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме 23768 руб., стоимость отклонения от площади в размере 2656 руб.
 
    Взыскать с Кунаева Н.А. в пользу Кунаева В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 6589 рублей 50 коп.
 
    Взыскать расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в пользу ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики с Кунаева А.Н. в сумме 1938 рублей 50 копеек, с Кунаева В.Н. в сумме 1030 руб. 75 коп., с Кунаева Н.А. в сумме 1030 руб. 75 коп.
 
    Решение вступило в законную силу 09 августа 2012 года.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, 1 сентября 2012 года он приехал по адресу: г.Тула, п....., ...., д.* и обнаружил, что его имуществу причинен существенный материальный ущерб из хулиганских побуждений, а именно, испорчена электропроводка, вырваны выключатели и розетки, испачканы краской окна, обита штукатурка дверных проемов, обои порваны и исписаны краской баллончиков, побита облицовочная плитка, облицовка вагонкой стен кухни. 4 сентября 2012 года Кунаев А.Н. обратился с заявлением об установлении реальных виновников причиненного ущерба в ОП «Привокзальный». 5 сентября 2012 года в присутствии свидетелей, Кунаев А.Н. вскрыл входную дверь в свой дом и обнаружил существенный ущерб обстановке и отсутствие имущества: чугунной ванны, фаянсовой раковины для умывания на стойке «Тюльпан», электрического водонагревателя для ванной. Кроме того отсутствовали элементы домовладения: внутренняя остекленная рама на кухне, внутренняя остекленная рама в комнате, металлическая с декоративным покрытием межкомнатная дверь в комнату из кухни, была испорчена электропроводка во всех помещениях, включая ванную и туалет, вырваны из стен выключатели и розетки с глубокой внутренней обрезкой проводов, побита штукатурка проема межкомнатной двери, порваны и исписаны краской обои стен жилых комнат, сорван линолеум на кухне, ванной и туалете, отсутствует обшивка стен сосновой вагонкой в кухне и пластиковыми панелями в туалете, испачканы краской оконное стекло в комнате.
 
    Согласно разделу 4 копии технического паспорта домовладения * по .... г. Тулы, составленного по состоянию на 18 декабря 2007 года, в домовладении имеется АГВ-80, электрическая колонка, раковина, ванна, унитаз «Компакт», ПГ-4 (т. 1 л.д. 25, 96).
 
    Из копии технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. * (т. 1 л.д. 29, 116), усматривается, что в литере А, 1958 года постройки, полы дощатые одинарные, окрашены; оконные проемы двойные створные окрашены; дверные проемы простые, окрашенные; внутренняя отделка – штукатурка стен, потолков и перегородок… В литере А1, 2001 года постройки, полы дощатые, покрыты линолеумом; оконные проемы двойные створные окрашены; дверные проемы филенчатые, окрашенные; внутренняя отделка – штукатурка стен, потолков и перегородок…
 
    В приложении к заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № * от 18 апреля 2012 года, проведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в таблице № 1 определения физического износа объектов исследования зафиксировано описание конструкций, согласно которым полы – деревянные, окна – деревянные, двери – простые, внутренняя отделка – штукатурка, окраска, обои (т. 1 л.д. 140). В таблице № 4 (л.д. 144) отмечено, что домовладение имеет АГВ-80, водопровод и канализацию с установкой раковины, ванну, унитаз «Компакт», ПГ-4.
 
    В соответствии с актом инвентаризации, проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 13 августа 2012 года, по адресу: г. Тула, пос. ...., ...., д. * установлено, что отапливаемая площадь домовладения изменилась – помещение 19,9 кв.м. не отапливается (т. 1 л.д. 61).
 
    Кроме того, в соответствии с актом от 27 сентября 2012 года, составленным ООО «Газпром межрегионгаз Тула», в ходе инвентаризации по адресу: г. Тула, пос. ...., ...., д. * установлено, что пристройка площадью 24 кв. м. отапливается газовой 4-х комф. плитой и в данный момент на этой площади проживают 10 человек лиц из Средней Азии (т. 1 л.д. 62).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 5.09.2012 года (т. 1 л.д. 185) усматривается, что при осмотре дома * по ул. .... было установлено, что между комнатами отсутствует входная дверь, краской разрисованы одна из стен и одно из окон, каких-либо вещей в доме не обнаружено.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала суду, что является председателем уличного комитета по ул. ...., ...., ...., .... г. Тулы. В начале сентября 2012 года по просьбе истца она присутствовала при вскрытии двери по адресу: г. Тула, пос. ...., ...., д. *, видела, что помещение внутри было пустое, окна вымазаны краской, указывала также, что ранее посещала дом давно, только при жизни матери истца Кунаева А.Н.
 
    Ввиду необходимости определения размера причиненного ущерба, определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 13.11.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».
 
    Согласно заключению эксперта № * от 5 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 229-263) для решения поставленных вопросов был произведен осмотр по адресу: г. Тула, ...., д. *, 30 ноября 2012 года и 4 декабря 2012 года, которым установлено, что отделка помещения № 1 лит. А1 (кухни), № 3 лит. А1 (туалета) повреждены. Ранее смонтированная деревянная облицовка стен в помещении № 1 лит. А1 (кухня) на момент осмотра частично отсутствует. На придомовой территории находятся аналогичные деревянные панели. Поврежденная керамическая облицовка стен помещения № 1 лит. А1 (кухня) утратила свои эстетические свойства. Пластиковая облицовка стен в помещении № 3 лит. А1 (туалет) на момент осмотра отсутствует. На придомовой территории находятся аналогичные пластиковые панели. Чугунная ванна в помещении № 2 лит. А1 (ванная) на момент осмотра отсутствует. На придомовой территории имеется ванна. Раковина (умывальник) в помещении № 3 лит. А1 на момент осмотра отсутствует. Электрический водонагреватель в помещении № 2 лит. А1 (ванной комнате) на момент осмотра отсутствует. Внутренняя деревянная остекленная рама в помещении № 1 лит. А1 на момент осмотра отсутствует. Металлическая дверь из листа 2мм облицованной ДВП под дерево с комплектом наличников, замка, задвижной ручки и смотрового глазка, в проеме между помещения 1 и 2 в лит. А на момент осмотра отсутствует. Следов установки металлической двери в указанном проеме не установлено. Облицовка стен обоями в помещении № 1 лит. А имеет физический износ, других повреждений обоев не установлено. Электрические выключатели, электрическая проводка, электрические розетки в основном не повреждены. Экспертом сделаны выводы о стоимости находящихся в домовладении вещей, а также стоимости работ с фиксацией оборудования и элементов отделки, находящихся на придомовой территории (ванны, пластиковых панелей, деревянных панелей и линолеума). Отмечено, что на момент осмотра частично выполнены ремонтные работы.
 
    Представленная истцом суду копия протокола судебного заседания от 25.11.2008 года по уголовному делу * в отношении Кунаева А.Н., свидетельствует о наличии металлической двери в домовладении * ул. .... .... г.Тулы, однако события, рассматриваемые в суде, имели место 26.03.2007 года, которые не могут свидетельствовать о наличии металлической двери в интересующий нас период.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал суду, что 11 августа 2012 года он помогал ответчику с переездом. Из дома №*, расположенного по ул. .... г.Тулы были вывезены вещи: 2 кровати, кухонная мебель, ковры, и другие, в основном жилые вещи, как то, матрацы, одежда, металлическая конструкция парника. После чего, все эти вещи были вывезены на дачу, а с дачи был привезен лист ДСП, который, как пояснил ответчик, предназначался для перегородки в доме. Чугунную ванну, фаянсовую раковину, электрический водонагреватель, раму в кухни, металлическую дверь, пластиковые панели, холодильник, линолеум, выключатели, проводку, вагонку, розетки, керамическую плитку не вывозили. Пояснил, что руки он мыл и при этом была раковина в доме, туалет был в нормальном состоянии – облицован плиткой, свет включался и выключался, розетки работали.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал суду, что является соседом сторон по делу, его дом находится напротив. В августе 2012 года, когда дом №*, расположенный по ул. .... г.Тулы, был разделен, семья, которая там проживала, выехала, при этом перевозили мелкие вещи: тюки, сумки, коробки. Примерно через неделю в доме начались ремонтные работы, проводимые узбеками, которые в этом доме и жили.
 
    Представленные суду фотографии и чеки на покупку материалов, также свидетельствуют о производстве ремонтных работ, что не отрицалось сторонами, о чем также свидетельствуют: договор бытового подряда на облицовку пристройки кирпичом с использованием материалов подрядчика от 15 сентября 2012 года, заключенного между ФИО50. и Кунаевым А.Н.; бланк индивидуального заказа на дверь, где заказчиком указан Кунаев А.Н. с датой оплаты 15.09.2012 и предварительным сроком исполнения заказа 21.09.2012, представленные истцом.
 
    19 декабря 2012 года на выездном судебном заседании мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы при осмотре помещения по адресу: г. Тула, ...., д. * было установлено, что ведутся ремонтно-отделочные работы, в помещении имеется фаянсовая раковина на стойке «Тюльпан», в настоящее время установлено пластиковое окно. На придомовой территории обнаружены: чугунная ванна, холодильник, пластиковые панели, деревянные панели (вагонка), элементы деревянных брусков, снятый кусками линолеум.
 
    Постановлением УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ст. лейтенанта полиции А.. от 20 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кунаева А.Н. в отношении Кунаева В.Н. по факту высказывания угроз в его адрес, порчи и хищения имущества отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Документы, позволяющие определить точное наименование имущества со всеми его реквизитами, а также доказательства того, что были утрачены вещи, перечисленные в исковом заявлении, якобы находившиеся в доме и не находящиеся на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ...., д. *, отсутствуют.
 
    Представленный суду договор подряда от 5 октября 2006 года с квитанцией об оплате услуг (т. 1 л.д. 111-113), заключенный между К. с указанием номера телефона и в скобках имени (Александр) и ООО «МИОН» по выполнению работ не свидетельствует, что работы были выполнены, поскольку отметки о выполнении работ с подписями сторон договора не имеется, также в договоре не указано, где именно будут проводиться работы.
 
    Также представленный договор № * от 24.09.2012 года, заключенный между Кунаевым А.Н. и ООО «Мега Вэй» о выполнении работ по поставке и монтажу оборудования систем отопления, водоснабжения, канализации, не имеет указания, где именно будут проводиться работы.
 
    Представленные суду распечатки с сайта технических характеристик холодильника и морозильника, а также накопительного водонагревателя не говорят о принадлежности имущества, в отношении которого заявлен иск, истцу.
 
    Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а также доказательства, что именно ответчик повредил и похитил принадлежащие истцу вещи, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим на ответчика в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Кунаева А.Н. к Кунаеву В.Н. о возмещении материального ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева