Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 2-951/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 2-951/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца Зубаревой Л.Л., представителя истца Лякишева С.А., ответчика Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Л.Л. к Смирнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубарева Л.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого ей, пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является Смирнов В.В., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
На основании изложенного, Зубарева Л.Л. просила суд взыскать со Смирнова В.В. в свою пользу материальный вред в размере 2599,73 руб. (расходы на приобретение лекарственных препаратов), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (в части требований о взыскании материального ущерба), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубарев В.В., СПАО "Ресо-Гарантия".
Определением Брянского районного суда Брянской области от 09.12.2020 исковые требования Зубаревой Л.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирнову В.В. о взыскании материального вреда оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Зубарева Л.Л. и ее представитель Лякишев С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании не отрицал факта причинения вреда истцу и своей виновности в ДТП, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. Также указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Брянского района Дружинину А.М., давшую заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 31.08.2018 в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова В.В. (собственник Смирнов В.В.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зубарева В.В. (собственник Зубарев В.В.).
Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2018 Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Указанным постановлением от 21.12.2018 установлено, что 31.08.2018 в 22 час. 10 мин. на <адрес> водитель Смирнов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ во время движения при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением водителя Зубарева В.В., который двигался прямо по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N Зубарева Л.Л. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Также в постановлении от 21.12.2018 указано, что причиненный потерпевшей Зубаревой Л.Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Смирновым В.В. Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения Смирновым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, истцу Зубаревой Л.Л. причинен вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями водителя Смирнова В.В. и причинением Зубаревой Л.Л. средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2018.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся Смирнов В.В. Следовательно, ответчик Смирнов В.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля - несет ответственность за причинение истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых Зубаревой Л.Л., фактические обстоятельства причинения вреда, характер общественно-опасного деяния (правонарушение).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении 31.08.2018 за медицинской помощью и последующем обследовании у Зубаревой Л.Л. установлен <данные изъяты>.
В результате полученных телесных повреждений истец Зубарева Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за амбулаторной медицинской помощью в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", полученные травмы причиняли ей физические и нравственные страдания. Как видно из амбулаторной карты Зубаревой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" по поводу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный лист.
Характер полученных телесных повреждений на определенное время ограничил полноценное физическое и, как следствие, психическое благополучие Зубаревой Л.Л. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца Зубаревой Л.Л., обусловленных как ощущением ею физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Зубаревой Л.Л. судом определяется в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Разрешая требования истца Зубаревой Л.Л. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лякишевым С.А. и Зубаревой Л.Л.;
расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лякишев С.А. получил от Зубаревой Л.Л. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.
Названные документы представлены и приобщены в материалы дела в оригиналах, в связи с чем оснований усомниться в их относимости к данному гражданскому делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя Лякишева С.А. в рассматриваемом деле (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за требование о взыскании материального ущерба суд не усматривает, поскольку данное требование оставлено судом без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зубаревой Л.Л. к Смирнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать со Смирнову В.В. в пользу Зубаревой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать со Смирнову В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
