Решение от 05 июня 2014 года №2-951/2014г.

                                                                                                  Дело № 2-951/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 г.                                                                                   г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой Л.С. к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд № 44" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвякова Л.С. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд № 44" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды. В исковом заявлении истица просит суд признать действия Департамента автомобильных дорог Краснодарского края и ОАО "Тоннельный отряд № 44" незаконными в части нарушения целостности грунтовой дороги, ведущей к садоводческому товариществу "Полиграфист", установления ограждений-отбойников на съезде в месте примыкания указанной дороги с улицей <адрес>, а также просит обязать Департамента автомобильных дорог Краснодарского края и ОАО "Тоннельный отряд № 44" устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком площадью 486 кв.м., расположенным по адресу : г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "<данные изъяты> участок № с кадастровым номером № и снести за счет ответчиков отбойник, возведенный на съезде по <адрес> к земельным участкам садоводческого товарищества "<данные изъяты> восстановить грунтовую дорогу на территории СТ "Полиграфист", а также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию упущенной выгоды и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истица указывает, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2011 года. С июня 2012 года она не могу приступить к освоению своего земельного участка ввиду появившейся преграды на пути проезда от <адрес> к своему участку. Истица указывает, что ей стало известно, что в ходе строительства дорожной развязки строителями ОАО «Тоннельный отряд №44» установлены железобетонные отбойники и нарушена целостность грунтовой дороги, ведущей к садоводческому товариществу. По этой причине она обратилась к председателю СТ «<данные изъяты> который дважды направлял письма руководителю управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю Е. Первое письмо было направлено 20 июня 2012 г., второе письмо (повторное) отправлено 1 ноября 2012 г.. В этих письмах было сказано, что до начала строительства дорожной развязки примыкающей к границе участков садоводческого товарищества «Полиграфист», существовала дорога въезд с улицы <адрес> на земельные участки нашего общества, которые были выделены сотрудникам Сочинского полиграфического объединения, решением Сочинского горсовета 29 декабря 1967 года, утверждено решением Сочинского исполкома 1991 года и государственным актом на право пользование землёй № от 27.08.1992 года, и что необходимо внести корректировку и восстановить въезд с <адрес> на земельные участки с/т «Полиграфист». Но оба обращения остались безответными. Таким образом, с июня 2012 года до настоящего времени собственники земельных участков с/т «Полиграфист» не могут пользоваться своими наделами, так как въезд и проезд на территорию садоводческого товарищества невозможен. Истица указывает, что в ответ на ее заявления и жалобы в ответном письме заместитель руководителя департамента автомобильных дорог от 01.10.2013г. сообщает, что для обустройства съезда с транспортной развязки к садовому товариществу необходимо истцу обратиться в департамент автомобильных дорог Краснодарского края с заявлением, чтобы дали согласие на данное устройство. И если будет дано согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, то вся ответственность за исполнение технических требований и все расходы на строительство «понесут лица, в интересах которых осуществляется строительство примыканий».В свою очередь Администрация Хостинского района г.Сочи сообщила истице в своем письме от 10.07.2013г., что провела выезд на место, установила факт нарушения и направила письмо в ОАО «Тоннельный отряд №44» для принятия мер по восстановлению ранее поврежденной грунтовой подъездной дороги, принадлежащей с/т «Полиграфист» и восстановлению съезда с <адрес> к садовым участкам. Меры по устранению препятствий к использованию земельного участка Тоннельным отрядом №44 не приняты до настоящего времени. Наличие разрушенной дороги и неправомерно возведенного отбойника, препятствующего доступу к земельному участку истицы, подтверждается актом осмотра от 11.04.2014 г. Согласно исторической справки, садоводческое товарищество «Полиграфист» существует с 1967 года и расположено в Хостинском районе г.Сочи на земельном участке площадью 2,17 га, граничащий с <адрес> ТЭЦ. Садоводческое товарищество состоит из 28 индивидуальных садовых участков, имеет свою инфраструктуру, в том числе за счет садоводов проложен водопровод и построена грунтовая дорога от <адрес> к садовым участкам. В настоящее время въезда на территорию садоводческого товарищества нет, грунтовая дорога перерыта, в месте примыкания существующей грунтовой дороги, ведущей к садоводческому товариществу «Полиграфист» к <адрес> установлены бетонные ограждения-отбойники. Ранее существовавший единственный съезд к садоводческому товариществу «Полиграфист» расположен в границах полосы отвода Олимпийского объекта: «Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с обходной автомобильной дорогой г. Сочи». Установление бетонных отбойников и нарушение целостности грунтовой дороги, ведущей к садоводческому товариществу произошли в июне 2012г. при выполнении строительных работ Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края, являющегося ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по возведению данного Олимпийского объекта. Из-за невозможности доступа к своему участку, истец не смогла реализовать свое намерение и право собственника построить в 2012 году жилой малоэтажный дом для своего семейства из пяти человек, которое проживает в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. Истица указывает, что ее семья уже много лет нуждается в улучшении жилищно-бытовых условий, состоит в общей городской очереди, нуждающихся в жилье с 18 февраля 2004 года как многодетная семья под № 277,а в общей очереди под № 4385. Истица указывает, что в ее планах необходимо было до конца 2012 года построить дом и в нём поселиться всем семейством, а однокомнатную квартиру сдать в аренду. Деньги, вырученные за аренду, предполагала направить на обеспечение своих детей всем необходимым, так как семья испытывает финансовые трудности: истица не работает, занимается воспитанием детей, зарабатывает только ее муж. Истица указывает, что ответчики не дали ей построить на ее земельном участке жилой дом и по этой причине она упустила выгодную возможность сдать в аренду старое жильё. Кроме того члены ее семьи были морально подавлены безысходностью сложившейся ситуации, и до сих пор они все находятся в стрессовом состоянии. Компенсацию упущенной выгоды и моральную компенсацию она оценивает в размере 1 000 000 рублей.
 
    Истец Литвякова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем Анисимова В.Е., который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что представленную истицей в дело схему на которой нанесен съезд с <адрес> к земельным участкам СТ «Полиграфист», составили лица составившие акт от 11.04.2014 г., который истицей представлен вы дело.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества "Тоннельный отряд № 44" ( далее по тексту ОАО «ТО № 44») Севастьянов А.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании этого он сослался на пояснения данные в письменной форме ( л.д.133-135). Пояснив, что объект «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г.Сочи»(ТЭЦ), в строительстве которого принимала участие по заключенному контракту ОАО «ТО № 44», был выполнен в соответствии с проектом, введен в действие по акту приемки в эксплуатацию, отвечает всем требованиям действующих нормативов и правил.Ни проектом, ни документацией по планировке территории этого объекта содержание спорного участка дороги, а тем более строительство дополнительного съезда с <адрес> не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ОАО «ТО № 44» и нарушением прав истца.
 
    Ответчик Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее по тексту Департамент ) надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился. Ответчик Департамент в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя ( л.д.126). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося по неуважительным причинам в судебное заседание представителя ответчика. В письменных объяснениях ( л.д.80-83) Департамент иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обосновании этого пояснил, что объект «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г.Сочи»(ТЭЦ), в строительстве которого принимала участие по заключенному контракту между Департаментом и ОАО «ТО № 44», он был выполнен в соответствии с проектом, введен в действие по акту приемки в эксплуатацию, отвечает всем требованиям действующих нормативов и правил.Ни проектом, ни документацией по планировке территории этого объекта содержание спорного участка дороги, а тем более строительство дополнительного съезда с <адрес> не предусмотрено. Грунтовая дорога, ведущая к СТ «Полиграфист», а также съезд на <адрес> являются незаконными, так как организованы без соответствующего согласования. Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> с автомобильной дороги «Обход г.Сочи (ТЭЦ)» является государственной собственностью Краснодарского края. Истица была извещена Департаментом в письме от 01.10.2013 г. о порядке согласования и строительства примыканий к автомобильной дороге, однако до настоящего времени истец не обратился в Департамент по вопросу согласования съезда.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г.Сочи Ахвледиани Т.Г., явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в части обязания ответчиков восстановить съезд к СТ «Полиграфист», оставив в остальной части разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В обосновании этого она пояснила, что администрация Хостинского района г.Сочи не может подтвердить, что до строительства двухуровневой развязки, существовал съезд с <адрес> к СТ «<данные изъяты>
 
    Суд, выслушав объяснений представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.
 
    При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств.
 
    Из представленных в дело копий договора от 20.11.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2011 г. ( л.д. 8-9), выписки из ЕГРП от 21.05.2014 г. ( л.д.127) суд установил, что истице Литвяковой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ «<адрес>, кадастровый номер №, который она приобрела в 2011 г. по договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
 
    Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)
 
    Из представленной в дело копии кадастрового паспорта ( л.д.19) усматривается, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория данного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования по данным государственного кадастрового учета - для садоводства.
 
    Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости пункт 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
 
    Статья 25 указанного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.
 
    Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
 
    В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае истец, не освобожденная в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований к заявленным ею ответчикам Департаменту и ОАО «ТО № 44».
 
    Представленные схему на плане застройки СТ «<данные изъяты> ( л.д.11) и акт от 11.04.2014 г., суд не может принять во внимает в качестве допустимых, достоверных доказательств в подтверждении заявленных истицей требований, поскольку указанный акт составлен 4-мя физическими лицами собравшимися в «комиссию» по собственной инициативе, суду не представлено доказательств законного способа образования из этих лиц «комиссии» наделенной какими либо полномочиями по проверке значимых по настоящему делу обстоятельств, соответственно сведения отраженные в этом акте не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, добытого в соответствии и на основании действующего законодательства.
 
    Также суд, по выше указанным основаниям, не может принять в качестве допустимого, достоверного доказательства и составленную этими лицами, действовавшими в составе «комиссии» схемы представленной в дело ( л.д.11) на которой отображен на части плана застройки СТ «<данные изъяты>» графически, съезд с <адрес> к СТ «Полиграфист», там же отображен установленный на съезде отбойник, являющийся спорным по настоящему делу.
 
    Свидетель С показал, что он является председатель СТ "Полиграфист". К земельным участкам этого СТ существовал съезд с <адрес>, который был устроен в 1960-х годах самими садоводами из СТ "Полиграфист". Во время строительства транспортной развязки по <адрес>, один из руководителей ОАО "ТО № 44 " ему устно говорил, что съезд к СТ "<данные изъяты> с <адрес> будет восстановлен, для чего надо внести изменения в проект строительства транспортной развязки. Так же он пояснил, что не знает кто и когда составлял схему на которой обозначен съезд с <адрес> к СТ "Полиграфист", которая представлена в дело истицей.
 
    Показания указанного свидетеля не противоречат представленным в дело другим доказательствам, они могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
 
    Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что съезд с <адрес> к СТ "<данные изъяты> с грунтовым покрытием обустраивался самими членами СТ "Полиграфист", в то же время суду не представлено доказательств того, что указанный съезд обустраивался и существовал с разрешения органов местного самоуправления, что он был включен в систему транспортной инфраструктуры и существовал на законных основаниях.
 
    Из представленных в дело копий муниципального контракта № на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд от 22.09.2008 г. ( л.д.88-98), актов сдачи-приемки работ по указанному муниципальному контракту от 12.12.2008 г. ( л.д.99), от 24.09.2009 г. ( л.д.100-102), акту передачи проектной документации ( л.д.103-106), государственного контракта № от 17.12.2010 г. ( л.д.107-122), договора субподряда № ОКК/С,10,138 от 17.12.2010 г. ( л.д.136-147) суд установил, что обоснованность возражений ответчиков против заявленных к ним исковых требований находит подтверждение при совокупном анализе представленных в дело надлежащих, не оспоренных доказательств.
 
    Между управлением капитального строительства администрации города Сочи и ОАО «Трансмост» 22 сентября 2008 года заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух ровнях на пересечении ул. <адрес> со съездом с автомобильной дороги Обход г. Сочи («ТЭЦ»)».
 
    Согласно Актам выполненных работ от 12 декабря 2008 года № 1, от 24 сентября 2009 года № 4, 4/1 работы были приняты управлением автомобильных дорог администрации города Сочи.
 
    Согласно пункту 47 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991 ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход города Сочи» ТЭЦ) (далее - также олимпийский объект) является администрация Краснодарского края.
 
    В соответствии с Актом передачи проектной документации от 21 сентября 2009 года проектная и рабочая документация передана управлением автомобильных дорог города Сочи Департаменту.
 
    Таким образом, разработчиком вышеуказанного проекта по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи («ТЭЦ»)» Департамент не является. Данный проект был разработан ОАО «Трансмост» и согласован администрацией муниципального образования город Сочи. В последующем проект был передан Департаменту для осуществления строительства транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи («ТЭЦ»).
 
    Между Департаментом и ОАО «Тоннельный отряд № 44» 17 декабря 2010 года заключен государственный контракт № на выполнение работ: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи («ТЭЦ»)».
 
    17.12.2010 г. между ОАО «Тоннельный отряд № 44» и ООО «Трансмост» заключен договор субподряда № ОКК/С/10/138 на выполнение работ строительства транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи («ТЭЦ»). Предусмотренные условиями договора строительно-монтажные работы выполнялись на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, с эта автомобильная транспортная развязка введена в эксплуатацию в подтверждении чего выдан акт № 02/2013П приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. В соответствии с решением приемочной комиссии строительство транспортной развязки со съездом с автомобильной дороги «Обход г.Сочи» (ТЭЦ), выполнен в соответствии с проектом, что подтверждается выдачей акта приемки законченного строительством объекта.
 
    Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснован довод ответчиков о том, что работы по строительству олимпийского объекта ОАО «Тоннельный отряд № 44» и подрядными организациями велись в строгом соответствии с проектной документацией.
 
    Администрация города Сочи при утверждении технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ и дальнейшем их согласовании обязана была учесть возможное нарушение целостности грунтовой дороги и препятствия для проезда к земельным участкам садоводческого товарищества «<данные изъяты>».
 
    В то же время суду не представлено никаких достоверных, допустимых доказательств законности существования грунтовой дороги, съезда с <адрес> к СТ «Полиграфист», при таких обстоятельствах заслуживает внимание довод ответчика о том, что грунтовая дорога, ведущая к СТ «<данные изъяты>», а также съезд на <адрес> являются незаконными, так как организованы без соответствующего согласования.
 
    Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи («ТЭЦ») является государственной собственностью Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-AЛ № от 17 июля 2013 года.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений    в    отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте автомобильных дорог Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года № № Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание, о чем письмом от 1 октября 2013 года истцу направлена информация Департаментом, что подтверждается представленной в дело копией письма ( л.д.86-87) с имеющимся на нем специальном штрих коде, подтверждающем создание и регистрацию направления этого письма адресату, то есть Литвяковой Л.С. по адресу ее места жительства 01.10.2013 г., соответственно Литвяковой Л.С. на протяжении длительного времени были известны разъяснения данные ей изложенные в этом письме.
 
    Однако, до настоящего времени Литвякова Л.С. не обратилась в Департамент по вопросу согласования съезда, а доказательств иного суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
 
    Указанная схема служит основой для определения объемов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, связи, а также для развития общественного транспорта, торговли, медицинского и бытового обслуживания населения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 66-ФЗ заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
 
    Таким образом, организацию подъездной дороги к земельным участкам садоводческого товарищества «Полиграфист» должна была обеспечить администрация города Сочи.
 
    Суду не представлено доказательств того, что органы местного самоуправления вносили в ранее согласованный проект выше указанного строительного объекта изменения в целях внесения в него в качестве задания обустройство съезда с дорожной развязки <адрес> к СТ «<данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание пояснения и занятую позицию третьего лица без самостоятельных требований администрации Хостинского района г.Сочи, поскольку она ни на каких представленных суду достоверных и допустимых доказательствах не основана, не согласуется с анализом представленных в дело стороной ответчика доказательств, а также не основана на положениях действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий : факта наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ( бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов совокупности.
 
    В данном случае истицей не доказан факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) названных ею по делу ответчиков с наступившими для истицы последствиями, которые она считает нарушающими ее законные права. Соответственно не нашли своего подтверждения доводы истицы о противоправных действиях и бездействии ответчиков и обусловленности и связанности их законных действий по выполнению своих обязанностей по выполнению вышеуказанных договоров о постройке Транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи («ТЭЦ») с возникновением для истицы затруднений по подъезду с ул.Транспортной к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку в СТ «Полиграфист».
 
    Поскольку не установлено противоправности действий и бездействий ответчиков по делу в отношении истицы, соответственно на них не может быть возложена обязанность по обустройству требуемого истицей съезда с ул. ул.Транспортной к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку в СТ «Полиграфист», поскольку обязанность по выполнению этих действий на ответчиков могла быть возложена только при доказанности совершения ими виновных действий или бездействий в отношении истицы.
 
    Обсуждая исковые требовании основного иска о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиками вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчиков в причинении такого вреда истице, а также виновность ответчиков в упущенной выгоде истице о которой она заявляет, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Отказ истице в удовлетворении ее иска к заявленным ею лицам в качестве ответчиков, не препятствует истице предъявить требования о защите своих прав, если она полагает их нарушенными, к другим лицам, в том числе к органам местного самоуправления.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Литвяковой Л.С. к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд № 44" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.